Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-24,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-44106/2020

Резолютивная часть вынесена 11 января  2021 г. 

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела 

по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ «КУБАНЬФАРМАЦИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 101 123 рублей 81 копейки, установил следующее.

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ «КУБАНЬФАРМАЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 101 123 рублей 81 копейки.

Определением от 09.11.2020 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

11  января 2021 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

01 февраля 2021 года (дата подачи в системе «Мой Арбитр» - 29.01.2021) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила апелляционная жалоба истца на резолютивную часть решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, между государственным заказчиком - Министерством здравоохранения Краснодарского края и поставщиком - ГУП КК «Кубаньфармация» заключен государственный контракт от 12.04.2017 № 0318200063917000160.2017.95189 (259-Г/М).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта от 12.04.2017 №0318200063917000160.2017.95189 (259-Г/М) поставщик обязуется передать Государственному заказчику лекарственные препараты для медицинского применения: ФИО1 (далее - медицинская продукция) в количестве, по цене и в сроки, указанные в Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного государственного контракта.

В силу пункта 2.1. государственного контракта цена контракта составляет 6 319 222 рублей 60 копеек.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.04.2017 № 1 об изменении цены государственного контракта, цена контракта составляет 6 319 215,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта поставщик обязан осуществить поставку медицинской продукции в срок:

1) первой партии медицинской продукции в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации, - в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего контракта;

2) второй партии в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации, не позднее 1 августа 2017 года.

Как указывает истец, поставщик нарушил исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, фактически поставив медицинскую продукцию:

- 06.06.2017 по товарной накладной № К17Ф0025037 от 06.06.2017 на сумму 93 382,80 рублей,

- 21.06.2017 по товарной накладной № К17Ф0025981 от 21.06.2017 на сумму 1 201 832,47 рублей,

- 22.06.2017 по товарной накладной № К17Ф00260251 от 22.06.2017 на сумму 160 768,92 рублей,

- 05.07.2017 по товарной накладной № К17Ф0028994 от 05.07.2017 на сумму 1 040 944,39 рублей,

- 17.07.2017 по товарной накладной № К17Ф0030497 от 17.07.2017 на сумму 230 893,30 рублей,

- 31.07.2017 по товарной накладной № К17Ф0033572 от 31.07.2017 на сумму 93 382,80 рублей,

- 18.08.2017 по товарной накладной № К17Ф0034791 от 18.08.2017 на сумму 222 348 рублей.

Неисполнение условий договора о поставке товара в оговоренный сторонами срок послужило истцу основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении спора суд исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Основанием для обращения министерства в суд с настоящим иском послужил факт нарушения предприятием обязательств по контракту от 12.04.2017 № 0318200063917000160.2017.95189 (259-Г/М) в части сроков поставки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из этих разъяснений, по общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 указанного постановления также разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В данном случае иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по контракту:

- за период с 13.05.2017 по 06.06.2017 - по товарной накладной № К17Ф0025037,

- за период с 13.05.2017 по 21.06.2017 - по товарной накладной № К17Ф0025981 

- за период с 13.05.2017 по 22.06.2017 - по товарной накладной № К17Ф0026025 

- за период с 13.05.2017 по 05.07.2017 - по товарной накладной № К17Ф0028994 

- за период с 13.05.2017 по 17.07.2017 - по товарной накладной № К17Ф0030497 

- за период с 13.05.2017 по 31.07.2017 - по товарной накладной № К17Ф0033572 

- за период с 13.05.2017 по 18.08.2017 - по товарной накладной № К17Ф0034791 

Следовательно, узнать о нарушении своего права истец должен был в момент истечения этого срока - 12.05.2017.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края только 12.10.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности даже с учетом 30-дневного срока на соблюдение претензионного порядка.

Истец ссылается также на то, что в связи с распространением коронавирусной инфекции он был лишен возможности подать настоящее заявление ранее.

Вместе с тем, согласно Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 нерабочие дни были установлены с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020.

Период объявленных указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочих дней завершен 11.05.2020.

В соответствии с разъяснениями, указанными в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 № 808 и № 821 от 08.04.2020 приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России. Постановлено рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали препятствия для подачи искового заявления в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу №А32-34635/2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено    мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на   официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://krasnodar.arbitr.ru/.

Судья                                                                                                           Суханов Р.Ю.