ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

10.12.2019                                                                              Дело № А40-100638/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от к/у ООО СМК «ГЭС» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 03.12.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СМК «ГЭС»

на постановление от 17.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО СМК «ГЭС» о признании недействительной сделкой платежей Усинского филиала ООО «СпецТрансГрупп» за должника ООО СМК «ГЭС» в пользу ИП ФИО1 на общую сумму 1 329 274,08 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СМК «ГЭС», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 общество с ограниченной ответственностью строительная монтажная компания «ГАРАНТЭНЕРГОСЕРВИС» (далее - ООО «СМК «ГЭС», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился 20.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой должника действий, направленных на прекращение обязательств должника перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик), оформленных письмами генерального директора должника ФИО3 б/н от 20.04.2017, б/н от 14.09.2017, за счет платежей Усинского филиала ООО «СпецТрансГрупп» за должника в пользу ИП ФИО1 на общую сумму 1 329 274,08 руб., оформленных платежным поручением № 2101 от 24.04.2017 на сумму 293 924,08 руб., платежным поручением № 5602 от 15.09.2017 на сумму 1 035 350 руб., о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагал оспариваемые сделки недействительными, поскольку они повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также указывал, что на момент совершения данных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме, недействительными сделками признаны действия, направленные на прекращение обязательств должника перед ИП ФИО1, оформленные письмами генерального директора должника ФИО3 б/н от 20.04.2017, б/н от 14.09.2017; платежи Усинского филиала ООО «СпецТрансГрупп» за должника в пользу ИП ФИО1 на общую сумму 1 329 274,08 руб., оформленные платежным поручением № 2101 от 24.04.2017 на сумму 293 924,08 руб., платежным поручением № 5602 от 15.09.2017 на сумму 1 035 350 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что 20.01.2017 между должником (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 04/ТУ на оказание транспортных услуг спецтехникой.

Согласно актам выполненных работ № 004, 008, 015 в период с января по март 2017 года исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 614 650 руб.

Письмом № б/н от 20.04.2017 генеральный директор должника ФИО3 попросил Усинский филиал ООО «СпецТрансГрупп» в счет взаимных расчетов между должником и ООО «СпецТрансГрупп» по договору № СТГ075/17-У от 01.02.2017 произвести оплату за должника в пользу ИП ФИО1 в сумме 293 924,08 руб.

24.04.2017 по платежному поручению № 5602 Усинский филиал ООО «СпецТрансГрупп» произвел оплату за должника в пользу ответчика в сумме 293 924,08 руб.

Согласно акту выполненных работ № 029 в мае 2017 года исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 1 035 350 руб.

Письмом № б/н от 14.09.2017 генеральный директор должника ФИО3 попросил Усинский филиал ООО «СпецТрансГрупп» в счет взаимных расчетов между должником и ООО «СпецТрансГрупп» по договору № СТГ075/17-У от 01.02.2017 произвести оплату за должника в пользу ИП ФИО1 в сумме 1 035 350 руб.

15.09.2017 по платежному поручению № 5602 Усинский филиал ООО «СпецТрансГруп» произвел оплату за должника в пользу ответчика в сумме 1 035 350 руб.

Суд первой инстанции установил, то по состоянию на 19.12.2018 в реестр требований кредиторов должника были включены требования на общую сумму 131 232 115,68 руб., а также отметил, что наличие на момент совершения оспариваемых сделок у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, учитывая наличие общедоступной информации о судебных производствах, действия по перечислению денежных средств, направленные на погашение обязательств должника перед ответчиком, свидетельствуют о преимущественном удовлетворении требований ответчика перед другими кредиторами.

Судом было установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ООО «СМК «ГЭС» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Суд указал, что в случае, если бы задолженность ООО «СМК «ГЭС» перед ИП ФИО1 не была погашена путем перечисления денежных средств, данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Установив, что оспариваемая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия, направленные на прекращение обязательств должника перед ИП ФИО1, оформленные письмами генерального директора должника ФИО3 б/н от 20.04.2017, б/н от 14.09.2017, платежи Усинского филиала ООО «СпецТрансГрупп» за должника в пользу ИП ФИО1 на общую сумму 1 329 274,08 руб., оформленные платежным поручением № 2101 от 24.04.2017 на сумму 293 924,08 руб., платежным поручением № 5602 от 15.09.2017 на сумму 1 035 350 руб., являются недействительными.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о восстановлении задолженности Усинского филиала ООО «СпецТрансГрупп» перед ООО «СМК «ГЭС» по договору №СТГ075/17-У на выполнение вышкомонтажных работ от 01.02.2017г в размере 1 329 274,08 руб., суд первой инстанции, применив положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что  третье лицо (в настоящем обособленном споре - Усинский филиал ООО «СпецТрансГрупп»), осуществившее исполнение обязанности должника (в настоящем обособленном споре - ООО СМК «ГЭС»), и кредитор (в настоящем обособленном споре - ИП ФИО1), принявший подобное исполнение, не являются по отношению друг к другу сторонами сделки, т.е. третье лицо не имеет обязательств и не несет ответственности перед кредитором, что исключает возможность применения реституции в виде возврата денежных средств от кредитора третьему лицу.

Суд указал, что вследствие признания вышеназванных сделок недействительными денежная сумма, уплаченная третьим лицом УФ ООО «СпецТрансГрупп» в пользу кредитора (ИП ФИО1), подлежит возврату в конкурсную массу должника ООО СМК «ГЭС» путем взыскания с ИП ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 определение суда первой инстанции было отменено в части признания недействительной сделкой перечисления Усинским филиалом ООО «СпецТрансГрупп» за должника в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 293 924,08 рублей (платежное поручение № 2101 от 24.04.2017), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в указанной части было отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания недействительной сделкой перечисления Усинским филиалом ООО «СпецТрансГрупп» за должника в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 293 924,08 рублей (платежное поручение № 2101 от 24.04.2017), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда 09.06.2017, а оспариваемые конкурсным управляющим должника действия, направленные на прекращение обязательств должника перед ИП ФИО1, были совершены 24.04.2017 и 15.09.2017, в связи с чем пришел к выводу, что  платеж от 15.09.2017 совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платеж от 24.04.2017 - в период подозрительности, установленный в пункте 3 названной статьи. 

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что для признания платежа от 15.09.2017 недействительной сделкой необходимо установить наличие иных кредиторов, чьи требования возникли ранее требований ИП ФИО1 и не были удовлетворены, а для признания недействительным платежа от 24.04.2017 необходимо также доказать осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения платежа от 15.09.2017 у должника имелись иные кредиторы, в том числе второй очереди и уже было принято заявление ООО «ТТТ» о признании ООО «СМК «ГЭС» банкротом.

В отсутствие платежа от 15.09.2017 требования ИП ФИО1 подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов это требование подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого платежа от 15.09.2017 недействительной сделкой.

В отношении платежа от 20.04.2017 суд апелляционной инстанции установил следующее.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий в подтверждение доводов об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности не представил доказательств того, что ИП ФИО1 относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также отметил, что размещение общедоступной информации о судебных производствах не является безусловным основанием для установления факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку даже осведомленность ИП ФИО1 о наличии у должника кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами.

Также суд апелляционной инстанции указал, что доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не является тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-34658/2017 было принято к производству заявление ООО «Крансервис-М» о признании должника банкротом, поскольку производство по указанному заявлению было прекращено определением суда от 25.05.2017 в связи с погашением задолженности перед заявителем. В указанном судебном акте установлено, что заявления иных кредиторов о признании должника банкротом на дату рассмотрения дела отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции указал и на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие платежа за оказанные услуги предполагало проверку со стороны ответчика сведений о должнике, в том числе проверку его по картотеке арбитражных дел, а также того, что такие сведения будут свидетельствовать о неплатежеспособности в любом случае. При этом тот факт, что оплата за должника производилась третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может безусловно свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания платежа от 24.04.2017 недействительной сделкой, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в указанной части.

Не согласившись с принятым по его заявлению об оспаривании сделок должника судебным актом суда апелляционной инстанции в части отказа в признании платежа от 24.04.2017 недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в обжалованной части и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность им осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент свершения сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Конкурсный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, а также вопросов достаточности доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебном акте приведены подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя о недействительности платежа от 24.04.2017.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А40-100638/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                        Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                         Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                                       Н.Н. Тарасов