АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11438/2019

13 ноября 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Феникс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пеней

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 – по доверенности от 01.09.2019 (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

индивидуальный    предприниматель     ФИО2      (далее – 

ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (далее – ООО БК «Север», ответчик) о взыскании  3 750 000 руб. долга по договору уступки прав требования от 25.07.2018, 113 100 руб. пеней, начисленных за период с 01.11.2018 по 15.08.2019 с последующим начислением по дату исполнения обязательства по оплате долга.

Определением арбитражного суда от 05.09.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.10.2019, а также в судебном заседании на 04.10.2019 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Феникс» (далее – третье лицо).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили; ответчиком направлены возражения по вопросу рассмотрения дела по существу, указав, что требования суда в части предоставления документов будут исполнены в ходе рассмотрения дела по существу.

Определением арбитражного суда от 04.10.2019 рассмотрение  дела в предварительном судебном заседании отложено на 31.10.2019 с возможностью перехода в судебное заседание 31.10.2019 (при отсутствии возражений сторон).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в  предварительное судебное заседание не обеспечили; ответчиком мотивированный отзыв на иск не представлен, как и возражения относительно перехода в судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу, указал на необходимость уточнения исковых требований в части пеней.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений представителя истца, а также ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 31.10.2019 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.10.2019 до 15 часов 30 минут 06.11.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено с участием представителя истца. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования; просил взыскать с ответчика 3 750 000 руб. долга, 94 215 руб. пеней, начисленных за период с 01.12.2018 по 06.11.2019 (отражено в протоколе судебного заседания).

Кроме того, представитель истца после перерыва в судебном заседании представил оригинал договора цессии (уступки прав требования) от 25.07.2018, копию доверенности от 10.10.2017 № 29, выданной ООО БК «Север» на имя заместителя директора по экономике и финансам ФИО4, а также уточненный расчет пеней и доказательства  его получения ответчиком 05.11.2019.

От третьего лица после перерыва в судебном заседании поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ответчиком после перерыва в судебном заседании направлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания  со ссылкой на тот факт, что уточненный расчет исковых требований в части пеней получен представителем ответчика менее чем за день до рассмотрения дела, что явно не отвечает принципу заблаговременного направления документов.

Кроме того, ответчик в вышеуказанном ходатайстве отразил, что им потерян код, необходимый для ознакомления с делом на интернет ресурсе «Мой арбитр», в то время как ответчик считает необходимым ознакомиться с материалами дела. 

С учетом изложенного, ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до 29.11.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на позднее поступление в его адрес  уточненного расчета  исковых требований, однако, уточнив исковые требования в части пеней, истец фактически уменьшил их размер, что не нарушает права и  законные интересы ответчика. При этом, истец  произвел начисление пеней по состоянию на 06.11.2019, в то время как в первоначальной редакции исковых требований просил взыскать с ответчика пени, начисленные, в том числе  по дату исполнения обязательств по оплате долга.

Заявляя в целях отложения рассмотрения дела в судебном заседании в качестве довода необходимость ознакомления с материалами дела, ответчик соответствующее  ходатайство в суд не направил.

Возражения по существу исковых требований истцом не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что действия ответчика направлены на затягивание процесса, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу.

Арбитражный суд отмечает, что на дату поступления ходатайства об отложении судебного заседания (06.11.2019), суд уже перешел к рассмотрению дела в судебном заседании с учетом норм статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принимает его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25 июля 2018 года между ИП ФИО2 (цедент) и ООО БК «Север» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО «Компания «Феникс», возникшее на основании договора от 10.01.2008 № 27-08/КФ, в том числе:

- требование в размере 15 529 327 руб. 22 коп. задолженности по договору  от 10.01.2008 № 27-08/КФ, 2 465 202 руб. 65 коп. неустойки, которое подтверждено решением Арбитражного суда Республики Коми  по делу № А29-13051/2015 (Е-16790/2017);

- требование в размере 4 309 788 руб. 40 коп. задолженности по договору от 10.01.2008 № 27-08/КФ, 279 425 руб. 84 коп. пени, которое подтверждено решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-13851/2016.

Часть вышеуказанных требований в размере 15 529 327 руб. 22 коп. основного долга, 2 465 202 руб. 65 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Феникс» определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-13051/2015 от 18.08.2017.

В силу пункта 3.1. договора от 25.07.2018 в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 14 550 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в порядке, определенном в разделе 3 договора:

- 1 000 000 руб.  – в срок до 30.11.2018;

- 1 000 000 руб. – в срок до 31.12.2018;

- 1 000 000 руб. – в срок до 31.01.2019;

- 350 000 руб. – в срок до 28.02.2019;

- 350 000 руб. – в срок до 31.03.2019;

- 350 000 руб. – в срок до 30.04.2019;

- 350 000 руб. – в срок до 31.05.2019;

- 350 000 руб. – в срок до 30.06.2019;

- 350 000 руб. – в срок до 31.07.2019;

- 350 000 руб. – в срок до 31.08.2019;

- 350 000 руб. – в срок до 30.09.2019;

- 350 000 руб. – в срок до 31.10.2019;

- 350 000 руб. – в срок до 30.11.2019;

- 350 000 руб. – в срок до 31.12.2019;

- 350 000 руб. – в срок до 31.01.2020;

- 350 000 руб. – в срок до 29.02.2020;

- 350 000 руб. – в срок до 31.03.2020;

- 350 000 руб. – в срок до 30.04.2020;

- 350 000 руб. – в срок до 31.05.2020;

- 350 000 руб. – в срок до 30.06.2020;

- 350 000 руб. – в срок до 31.07.2020;

- 350 000 руб. – в срок до 31.08.2020;

- 350 000 руб. – в срок до 30.09.2020;

- 350 000 руб. – в срок до 31.10.2020;

- 350 000 руб. – в срок до 30.11.2020;

- 350 000 руб. – в срок до 31.12.2020;

- 350 000 руб. – в срок до 31.01.2021;

- 350 000 руб. – в срок до 28.02.2021;

- 350 000 руб. – в срок до 31.03.2021;

- 350 000 руб. – в срок до 30.04.2021;

- 350 000 руб. – в срок до 31.05.2021;

- 350 000 руб. – в срок до 30.06.2021;

- 350 000 руб. – в срок до 31.07.2021;

- 350 000 руб. – в срок до 31.08.2021;

- 350 000 руб. – в срок до 30.09.2021;

- 350 000 руб. – в срок до 31.10.2021.

 Согласно пункту 7.1. договора  от 25.07.2018 он вступает в силу с момента подписания сторонами.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца,  на дату подачи иска, а также на дату рассмотрения дела в суде  в счет оплаты уступаемого права требования в рамках договора от 25.07.2018  ответчиком в пользу истца перечислены лишь денежные средства в размере 1 000 000 руб. (платеж до 30.11.2018), в связи с чем на стороне ответчика образовался долг по оплате уступаемого права требования в размере 3 750 000 руб. (по платежам 30.06.2019).

Претензия истца от 15.07.2019 № 09-19, содержащая требование об оплате долга в рамках договора  от 25.05.2018 в размере 3 750 000 руб. и полученная ответчиком 17.07.2019 (о чем свидетельствует соответствующий штамп на претензии), оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты уступаемого права требования за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года (до 30.06.2019) в размере 3 750 000 руб., исковые требования  в части основного долга являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

При этом, арбитражный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения  о том, что договор цессии (уступки прав требования) от 25.07.2018 оспорен в установленном порядке или признан недействительным; уступаемое право требования подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Коми.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 94 215 руб.  пеней, начисленных за период с 01.12.2018 по 06.11.2019.

Пунктом 4.3. договора от 25.05.2018 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты цедент вправе требовать с цессионария уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Фактически истец просит взыскать с ответчика договорную пеню; в материалы дела представлен расчет пеней с учетом условий пункта 4.2. договора от 25.07.2018 (0,01% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки).

Истцом представлен расчет пеней, начисленных за период с 01.12.2018 по 06.11.2019, согласно которому их размер составил 94 215 руб.

Проверив расчет истца,  арбитражный суд не  принимает его как правильный в силу следующего.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, наступление события, с которым стороны связывают начало течения срока, не может зависеть от их воли и действий.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов «до», «по» при этом не имеет значение, поскольку имеется указание на конкретную дату.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, срок оплаты 1 000 000 руб. (до 31.12.2018) наступил 09.01.2019, следовательно, первый день просрочки – 10.01.2019;  срок оплаты 350 000 руб. (до 31.03.2019) наступил 01.04.2019, следовательно, первый день просрочки – 02.04.2019; срок оплаты 350 000 руб. (до 30.06.2019) наступил 01.07.2019, следовательно, первый день просрочки – 02.07.2019.

Судом произведен перерасчет пеней, согласно которому их размер составил 93 245 руб. (за период с 01.12.2018 по 06.11.2019).

Ответчиком контррасчет исковых требований в части пеней не представлен, ходатайство о снижении размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного, исковые требования истца в части взыскания с ООО БК «Север» подлежат удовлетворению в размере 93 245 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении с исковым заявлением в суд  в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 41 750 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2019 № 216.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных  исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 42 221 руб. 

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 41 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 460 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11  руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 3 750 000 руб. долга, 93 245 руб. пеней,  41 750  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 460 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>,    ОГРНИП: 

<

***>)   в   доход федерального бюджета 

11 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                           И.С. Онопрейчук