АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13445/2022

г. Архангельск

21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

рассмотрел в  порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения Архангельской области "Управление государственной экспертизы" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315290100007958; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, 164902, Архангельская область, г. Новодвинск)

о взыскании 305 971 руб. 05 коп., в том числе 294 802 руб. 75 коп. задолженности по договору об оказании услуг по проведению государственной экспертизы №0164-21 от 29.07.2021 и по договору об оказании услуг по проведению повторной государственной экспертизы №0325/5230-21 от 22.11.2021; 11 168 руб. 30 коп. пени, начисленных за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2022.

Суд установил:

государственное автономное учреждение Архангельской области "Управление государственной экспертизы" (далее – истец, учреждение, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, заказчик) 305 971 руб. 05 коп., в том числе:

- 294 802 руб. 75 коп. задолженности по договору об оказании услуг по проведению государственной экспертизы №0164-21 от 29.07.2021 (далее – договор №0164-21) и договору об оказании услуг по проведению повторной государственной экспертизы №0325/5230-21 от 22.11.2021 (далее – договор №0325/5230-21);

- 11 168 руб. 30 коп. пени, начисленных за период с 26.11.2021 по 22.11.2022 (период с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключен).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

С ответчика в пользу истца взыскано 305 971 руб. 05 коп., в том числе 294 802 руб. 75 коп. задолженности и 11 168 руб. 30 коп. неустойки, а также 9119 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок, ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи, с чем судом составлено мотивированное решение по делу.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг, оказанных по договору №0164-21 и по договору №0325/5230-21, в связи с чем размер задолженности составляет 294 802 руб. 75 коп., неустойка – 11 168 руб. 30 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что он был вынужден дважды заключать договор на проведение государственной экспертизы, поскольку администрация Вельского муниципального района Архангельской области (далее - администрация) неверно составила техническое задание на проектирование по муниципальному контракту №60/325/20 от 29.09.2020. Задолженность предпринимателя перед учреждением  сформировалась виду того, что  при расторжении муниципального контракта №60/325/20 от 29.09.2020 администрация не оплатила стоимость выполненных работ. Ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также предприниматель просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для возможности заключения мирового соглашения на основании графика платежей, снижения неустойки по договорам. 

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение.

Для рассмотрения заявления об уменьшения неустойки необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также отсутствует.

Обстоятельств, с которыми положения части 5 статьи 227 АПК РФ связывают необходимость перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено. 

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано. 

При этом, судом учтено, что ответчик не представил суду ни текст мирового соглашение, ни доказательств, подтверждающих, что истец намерен обсуждать текст мирового соглашения.

Намеренье одной из сторон заключить мировое соглашение не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор №0164-21, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с заявлением заказчика и договором, оказать услугу по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Строительство общеобразовательной школа на 320 учащихся в д. Горка-Муравьевская сельского поселения «Муравьевское» Вельского муниципального района Архангельской области».

Пунктом 2.2 договора №0164-21 установлено, что цена договора составляет 509 848 руб. 27 коп., в том числе НДС 20% - 84 974 руб. 71 коп.

Заказчик производит оплату в размере 100 % от цены договора в течение 3 рабочих дней с даты подписания заказчиком договора по счету, представленному исполнителем (пункт 2.5 договора №0164-21).

Истцом 26.10.2021 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Строительство общеобразовательной школа на 320 учащихся в д. Горка-Муравьевская сельского поселения «Муравьевское» Вельского муниципального района Архангельской области».

Письмом 1613 от 28.10.2021 истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг №244 от 26.10.2021 и счет-фактуру №506 от 26.10.2021 на сумму 509 848 руб. 27 коп. и предложил предпринимателю произвести оплату оказанных по договору №0164-21 услуг.

Платежными поручениями №209, №217 от 18.10.2021, №260, №272 от 23.12.2021, №281 от 29.12.2021, №7, №10 от 19.01.2022 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в общем размере 368 000 руб. в качестве оплаты услуг, оказанных по договору №0164-21.

Также между сторонами заключен договор №0325/5230-21, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с заявлением заказчика и договором, оказать услугу по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Строительство общеобразовательной школа на 320 учащихся в д. Горка-Муравьевская сельского поселения «Муравьевское» Вельского муниципального района Архангельской области».

Пунктом 2.2 договора №0325/5230-21 установлено, что цена договора составляет 152 954 руб. 48 коп., в том числе НДС 20% - 25 492 руб. 41 коп.

Заказчик производит оплату в размере 100 % от цены договора в течение 3 рабочих дней с даты подписания заказчиком договора по счету, представленному исполнителем (пункт 2.5 договора №0325/5230-21).

Истцом 25.02.2022 выдано отрицательное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Строительство общеобразовательной школа на 320 учащихся в д. Горка-Муравьевская сельского поселения «Муравьевское» Вельского муниципального района Архангельской области».

В акте об оказании услуг №45 от 25.02.2022 и счете-фактуре №86 от 25.02.2022 отражено, что стоимость услуг, оказанных по договору №0325/5230-21, составила 152 954 руб. 48 коп.

В претензиях №1738 от 19.11.2021 и №752 от 21.07.2022 учреждение предложило предпринимателю оплатить задолженность за услуги, оказанные по договорам №0164-21 и №0325/5230-21.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанных претензий, последний сумму задолженности не оплатил, истец начислил неустойку и обратился в Арбитражный суд  Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе отрицательным заключение государственной экспертизы от 26.10.2021, отрицательным заключением повторной государственной экспертизы от 25.02.2022, актами об оказании услуг №244 от 26.10.2021 и №45 от 25.02.2022 подтверждается, что истец оказал ответчику услуги по договору №0164-21 и договору №0325/5230-21.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Предприниматель не представил суду доказательств в обоснование доводов о том, что администрация неверно составила техническое задание на проектирование по муниципальному контракту №60/325/20 от 29.09.2020, в связи с чем ответчик был вынужден дважды заключать договор на проведение государственной экспертизы и о том, что задолженность ответчика перед учреждением  сформировалась виду того, что  при расторжении муниципального контракта №60/325/20 от 29.09.2020 администрация не оплатила стоимость выполненных работ.

Кроме того, указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для нарушения ответчиком обязательств по договорам №0164-21 и №0325/5230-21 и не служат основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, поскольку администрация стороной спорных договоров не является, а предполагаемое неисполнение ею обязательств не влияет на право истца требовать от ответчика полного и своевременного исполнения взятых на себя собственных обязательств.

При этом, предприниматель не лишен возможности поставить перед администрацией вопрос о компенсации возникших у него убытков (при наличии таковых), если полагает, что такие убытки возникли в результате виновных действий последней.

Доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 294 802 руб. 75 коп. ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку задолженность в размере 294 802 руб. 75 коп. подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию с предпринимателя в пользу учреждения.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 11 168 руб. 30 коп. пени, начисленных за период с 26.11.2021 по 22.11.2022 (период с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключен).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 8.3 договоров №0164-21 и №0325/5230-21 установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанной услуги, заказчик уплачивает исполнителю по его требованию пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчеты неустойки истца, суд признает его обоснованным.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, данных о возможном получении кредитором необоснованной выгоды в деле не имеется.

Суд также учитывает, что размер неустойки, установленный положениями пунктом 8.3 договоров №0164-21 от №0325/5230-2, и ее суммы (11 168 руб. 30 коп.) не являются чрезмерным во взаимоотношениях экономических субъектов между собой.

Более того, истец самостоятельно исключил период начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022, дополнительное снижение неустойки приведет к получению предпринимателем необоснованной выгоды.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим, с предпринимателя в пользу учреждения подлежит взысканию 11 168 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 26.11.2021 по 22.11.2022 (период с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключен).

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9119 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения Архангельской области "Управление государственной экспертизы" (ИНН  

<

***>) 305 971 руб. 05 коп., в том числе 294 802 руб. 75 коп. задолженности и 11 168 руб. 30 коп. неустойки, а также 9119 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

Б.В. Болотов