/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-644/18 

Екатеринбург

28 февраля 2018 г.

 

Дело № А47-1203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2017 по делу № А47-1203/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по тому же делу. 

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

         Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району                     г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) – Попов П.П. (доверенность от 06.10.2017), Киселева М.А. (доверенность от 28.01.2018);

         общества - Ягофаров С.М. (доверенность от 18.01.2018), Мельников В.А. (доверенность от 01.02.2018).

        Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.11.2016             № 02-27/269 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 255 281 руб., начисления пеней по НДС в сумме 1 657 845 руб.   01 коп., взыскания штрафа в сумме 245 754 руб. 06 коп, доначисления налога на прибыль в сумме 637 390 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 232 484 руб. 01 коп., взыскания штрафа в сумме 184 638 руб.

Решением суда от 11.08.2017 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 23.11.2017 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что сами по себе факты, установленные налоговым органом и указывающие на то, что учредитель общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – общество «Технострой») Акинина Т.В., а также Моргун С.А., Шипилов С.Ю.,                Морозов А.Е. являются «массовыми» директорами и учредителями других юридических лиц, не подтверждают применительно к спорным правоотношениям тот факт, что они не имели отношения к обществу «Технострой», реально не управляли обществом, не осуществляли хозяйственной деятельности, в том числе во взаимоотношениях с налогоплательщиком; то обстоятельство, что иные юридические лица под руководством указанных лиц ликвидированы в административном порядке регистрирующими органами, не опровергает осуществления ими деятельности в более ранние периоды во взаимоотношениях с третьими лицами.

Общество считает необоснованным вывод инспекции о том, что                    Морозов А.Е. в силу удаленности места жительства (Тамбовская обл.) не мог осуществлять руководство обществом «Технострой» исходя из деловой практики, поскольку налоговый орган не является субъектом хозяйственных правоотношений и не может самостоятельно, без привлечения специалистов и изучения рынка соответствующих услуг определять, какие обстоятельства, касающиеся хозяйственной деятельности, не сопряжены с деловой практикой.

Заявитель жалобы указывает на то, что налоговый орган не установил факт подписания счета-фактуры по взаимоотношениям с обществом «Технострой» неустановленным лицом; налоговый орган не указал в оспариваемом решении ссылку на правовую норму, которая была нарушена налогоплательщиком при заключении сделок с Епифанцевой Е.А. и подписании ею первичных документов; инспекция не представила доказательства подписания документов лицом, неуполномоченным на их подписание; в свою очередь, приведенный в решении инспекции список лиц, имеющих фамилию Епифанцева Е.А., свидетельствует о том, что налоговым органом не в полном объеме проведены мероприятия по установлению лица, являющегося подписантом, соответственно, не доказаны обстоятельства, на основании которых сделан вывод о нарушениях налогового законодательства непосредственно налогоплательщиком; приведенные в решении единичные показания физических лиц с аналогичной фамилией не свидетельствуют об обратном; в обжалуемых судебных актах не содержится обоснования, по каким причинам судами приняты во внимание действия налогового органа по допросу Епифанцевой Е.А., находящейся в Оренбурге, поскольку оспариваемое решение налогового органа не содержало указания на то, что подписантом документов является именно указанное лицо; учитывая, что налоговый орган не допросил должным образом причастных к сделкам с участием налогоплательщика лиц, ссылка в решении на нарушение обществом ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не является состоятельной.

Общество отмечает, что из акта от 29.02.2012 не следует, что при проведении обследования сотрудниками налогового органа предприняты все необходимые меры по установлению факта наличия либо отсутствия по юридическому адресу общества «Технострой»; само по себе указание на то, чтособственник заключил договор аренды с иным лицом не может указывать нато, что отсутствовали субарендные отношения; из указанного акта также неследует, что мероприятия проведены в соответствии с положениями Кодекса,в нем отсутствуют соответствующие ссылки на нормы права; налоговым органом не добыты доказательства, безусловно свидетельствующие о неведении спорным контрагентом деятельности в г. Оренбурге и невозможности вступления им в хозяйственные отношения с налогоплательщиком; регистрация общества «Технострой» по юридическому адресу произведена была в установленном порядке, соответствующая запись в реестре никем из заинтересованных лиц, в том числе регистрирующим органом, не признана незаконной; отсутствие по юридическому адресу общества не тождественно понятию отсутствия ведения хозяйственной деятельности и, соответственно, констатирует лишь факт, связанный с локальным промежутком времени. 

Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку налогового органа на то, что общество «Технострой» по сделкам с налогоплательщиком исчисление и уплату налогов не производило; отсутствие у спорного контрагента задекларированных основных и транспортных средств, материально-технической базы, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность; налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у контрагента материально-технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налогового органа, заполняемых по представленным указанными организациями в налоговой и бухгалтерской отчетности сведениям; отсутствие в собственности имущества и транспортных средств не является препятствием для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по проведению работ, которые были выполнены для налогоплательщика. 

По мнению общества, перечисление денежных средств от общества «Технострой» на счета других юридических лиц не доказывает связь налогоплательщика с указанными лицами; возвратность денежных средств или иные признаки согласованных действий относительно движения денежных потоков не доказаны.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод налогового органа о том, что транспортные услуги оказывались налогоплательщику не обществом «Технострой», а индивидуальными предпринимателями, так как инспекция не доказала тождество действий, поименованных в первичных документах, действиям, совершенным соответствующими индивидуальными предпринимателями, чтобы сделать однозначный вывод о том, что именно предприниматели оказывали соответствующие услуги; при наличии первичных документов, оформленных надлежащим образом, в решении налогового органа не приведены факты, указывающие на то, что они не соответствуют действительности, при этом само по себе перечисление денежных средств от общества «Технострой» индивидуальным предпринимателям не может служить доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды; налоговый орган не доказал того, что конкретный объем услуг, выполненный обществом «Технострой», был выполнен иным субъектом, при условии что сам налоговый орган не оспаривает тот факт, что общество в силу специфики своей деятельности нуждалось в услугах третьих лиц; в отношении индивидуального предпринимателя Утениязовой Д.Е. суды не учли довод общества о том, что ее показания не подтверждают позицию налогового органа о том, что силами данного предпринимателя, а не силами общества «Технострой» осуществлялись перевозки груза; какие-либо документальные подтверждения, опровергающие представленные налогоплательщиком первичные документы для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налоговым платежам, инспекцией не добыты; сам по себе тот факт того, что предприниматель ссылается на имевшие место контакты с представителями общества не опровергает наличие реальных операций у налогоплательщика с обществом «Технострой»; при допросе индивидуальному предпринимателю Утениязовой Д.Е. не были заданы вопросы,  касающиеся ее взаимоотношений с обществом «Технострой»; налоговый орган, имея достаточно противоречивую и неоднозначную информацию, полученную по результатам проведенного допроса индивидуального предпринимателя Шестова, необоснованно не предпринял мер по установлению реальных фактов;  Шестаковой при допросе не было задано ни одного вопроса,  касающегося ее взаимоотношений с обществом «Технострой».

Общество считает необоснованной ссылку налогового органа на показания Дюкарева В.П., которые были даны  при проведении самостоятельной проверки другого субъекта; отношения, связанные с проверкой Дюкарева В.П. другим налоговым органом и по другим операциям, не могли быть основой при выводах инспекции о виновности общества.

Заявитель жалобы полагает, что в ходе допроса Эр Т.П. не были даны пояснения, безусловно свидетельствующие о необходимости их закрепления в качестве доказательств в оспариваемом решении инспекции; какие-либо документы, подтверждающие наличие прямых взаимоотношений с налогоплательщиком, материалы налоговой проверки не содержат; Эр Т.П. также не были заданы вопросы по возможным отношениям с обществом «Технострой»; делая вывод о том, что приобретение в субаренду транспортных средств обществом не подтверждено, налоговый орган ссылается также на показания Колиниченко А.Н., согласно которым соответствующие договоры заключались ее мужем в устном порядке, однако, сами по себе данные пояснения также не могут служить безусловным основанием для вывода о недостоверности представленных для целей получения налоговой выгоды документов. 

Общество указывает на то, что заключенные им с обществом «Технострой» договоры носили рамочный характер; каждая из осуществленных обществом операций индивидуальна, соответственно, их надлежало исследовать в отдельном порядке, устанавливая либо опровергая соответствующие обстоятельства, что налоговым органом не было сделано; приведенные налоговым органом доказательства нереальности отдельных хозяйственных операций не могут свидетельствовать о том, что все хозяйственные операции носят нереальный характер и использовались обществом для получения налоговой выгоды; суды без наличия существенных доказательств, основываясь только лишь на свидетельских показаниях, которые противоречат документам первичного учета, имеющимся у общества и его контрагентов, признали факт отсутствия реальности всех хозяйственных операции налогоплательщика по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «ПромСнаб», «Комплекс», «Технострой»; исходя из обстоятельств, описанных в решении налогового органа, в период проверки с 01.12.2015 по 29.07.2016 инспекцией предприняты только разовые действия по вызову свидетелей (директоров и учредителей организации-контрагента, в чей период приняты к учету счета-фактуры); причем указанные действия предприняты фактически перед окончанием проверки -                   Шипилов С.Ю. вызван повесткой от 01.07.2016, Бурдыгин А.И. вызван повесткой от 01.07.2016; налогоплательщиком в судебном заседании были представлены в виде письменных доказательств письма свидетелей Колиниченко А.Н., Дюкарева В.П., Эр Т.П., адресованные обществу, в которых они отрицают факт прямого взаимодействия с обществом; данные доказательства судом приобщены к материалам дела, однако какой либо оценки им дано не было; кроме того, обществом были  в двух судебных заседаниях заявлены ходатайства о вызове указанных лиц в качестве свидетелей, однако в них было отказано; учитывая тот факт, что в рамках налоговой проверки налогоплательщик был лишен возможности участвовать в процедуре допроса свидетелей, а также наличие обоснованных сомнений в достоверности содержащихся в протоколе допроса показаний свидетелей, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей лишил общества права на справедливое судебное разбирательство.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено что сами по себе факты, изложенные налоговым органом и указывающие на то, что учредитель общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее  - общество «Комплекс») Ермаков А.В., руководитель общества «Комплекс» Макаров А.Ф. являются «массовыми» директорами и учредителями других юридических лиц, не подтверждают применительно к спорным правоотношениям тот факт, что они не имели отношения к обществу «Комплекс», реально не управляли обществом, не осуществляли хозяйственной деятельности, в том числе во взаимоотношениях с налогоплательщиком; то обстоятельство, что иные юридические лица под руководством указанных лиц ликвидированы в административном порядке регистрирующими органами, не опровергает осуществления ими деятельности в более ранние периоды во взаимоотношениях с третьими лицами.

Общество считает необоснованным вывод инспекции о том, что                       Макаров А.Ф. в силу удаленности места жительства (Московская обл.) не мог осуществлять руководство данным обществом исходя из деловой практики, поскольку налоговый орган не является субъектом хозяйственных правоотношений и не может самостоятельно без привлечения специалистов и изучения рынка соответствующих услуг определять какие обстоятельства, касающиеся   хозяйственной   деятельности,   не   сопряжены   с   деловой практикой; в решении инспекция указывает, что документы от общества «Комплекс» подписаны неустановленным лицом Ермаковым А.В., который не являлся руководителем указанного общества, однако налоговый орган не указал в решении ссылку на конкретную правовую норму, которая была нарушена при заключении сделок с Ермаковым А.В. и подписании им первичных документов; также не представил доказательства подписания документов лицом, неуполномоченным на их подписание.

Заявитель жалобы полагает, что инспекцией необоснованно приняты во внимание показания Ермакова А.В. в качестве должных доказательств (отрицание им после этапа регистрации общества дальнейшей причастности к его деятельности, в том числе подписания первичных документов); указанные заявления, в том числе отрицание факта подписания документов, не могут опровергать реальную причастность данного лица к деятельности общества «Комплекс»; экспертизы на предмет установления принадлежности подписи налоговым органом не проводились; к показаниям Алехина А.А. налоговому органу также следовало отнестись критически, поскольку законодательство в сфере регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусматривает личное участие лица при подписании документов установленной формы и личную явку лица к нотариусу для свидетельствования подлинности подписи.

Общество считает неправомерной ссылку налогового органа на то, что общество «Комплекс» имело налоговую нагрузку в 9,6 раз ниже среднего по данному виду деятельности, поскольку налоговым органом не устанавливались по месту учета контрагента конкретные обстоятельства, связанные с установлением нарушений при осуществлении налогооблагаемых операций, решение в рамках каких-либо допустимых форм налогового контроля не выносилось (факт непроведения выездных налоговых проверок в отношении спорного контрагента не отражен в оспариваемом решении инспекции).

По мнению заявителя жалобы, отсутствие у контрагента задекларированных основных и транспортных средств, материально-технической базы, касается оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность; налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у контрагента материально-технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налогового органа, заполняемых по представленным указанными организациями в налоговой и бухгалтерской отчетности сведениям; отсутствие в собственности имущества и транспортных средств не является препятствием для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по проведению работ, которые были выполнены для налогоплательщика; действия налогового органа, направленные на реальное установление указанных обстоятельств для целей квалификации несения налогоплательщиком налоговой выгоды кроме как формальное обращение к внутренним информационным ресурсам, не являющимися официальными, источниками информации, не проводились; указание в решении инспекции на то, что налогоплательщик является преимущественным плательщиком для общества «Комплекс» не привязано к конкретным выводам о незаконности соответствующих операций и невозможности их осуществления; ссылка налогового органа на те обстоятельства, что денежные средства от спорного контрагента перечисляются на счета других юридических лиц несостоятельна, поскольку не доказывает связь налогоплательщика с указанными лицами, возвратность денежных средств или иные признаки согласованных действий относительно движения денежных средств; данный довод также применим и к ссылке о деятельности Пивоварова С., который причастен якобы к незаконным финансовым операциям; доказательств причастности Пивоварова С. к деятельности общества решение налогового органа не содержит; о существовании указанного лица и об его деятельности обществу ничего не известно; имеющиеся показания индивидуального предпринимателя Утениязовой Д.Е., Шестовой Н.Н., Синкина Е.В.. Блинова Ф.В., Эр Т.П., Колиниченко А.Н., Колесниковой Е.А. не свидетельствуют о подтверждении позиции налогового органа о том, что силами данного предпринимателя, а не силами общества «Комплекс» осуществлялись перевозки груза; какие-либо документальные подтверждения, опровергающие представленные обществом первичные документы для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налоговым платежам, инспекцией не добыты; данные доводы о недоказанности обстоятельств вмененного нарушения касаются также Папина Л.Г., Расшупкина В.В., являющихся владельцами соответствующих транспортных средств.

Общество полагает необоснованной ссылку налогового органа на показания водителей транспортных средств, которые в принципе не представили информации, которую возможно было бы использовать налоговому органу при вынесении решения; кроме этого, сам по себе характер выполняемой данными лицами работы не предполагает знание наименований организаций-контрагентов и их должностных лиц.

По мнению заявителя жалобы, установленное несоответствие в накладных, представленных заказчиками, является технической особенностью заполнения документов и не может указывать на автоматическую переоценку доказательств, представленных налогоплательщиком в рамках проверки, в том числе свидетельствовать об их недостоверности; относительно того обстоятельства, что после проведения проверочных мероприятий номера транспортного средства - фронтального погрузчика, налоговый орган установил, что указанному номеру соответствует другое зарегистрированное транспортное средство, не свидетельствует о том, что транспортное средство, имеющее специальное предназначение, в аренду обществу не предоставлялось, по назначению не использовалось и расходы в связи с этим не осуществлялись. 

Общество указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им неоднократно обращалось внимание на то, что ни в одной из запрошенных налоговым органом у контрагентов общества транспортных накладных нет указания на то, что перевозчиком является конкретный индивидуальный предприниматель; отсутствуют данные документы и у индивидуальных предпринимателей, выступающих в качестве свидетелей; налоговый орган не оспаривает нуждаемость общества в привлечении третьих лиц для осуществления перевозок инертного материала; обществом в спорный период было реализовано в 2012 году 49350 тонн, в 2013 году 50425 тонн, в 2014 году 39944 тонн; при данных объемах общество не могло самостоятельно исполнить заказы и нуждалось в привлечении третьих лиц.

Заявитель жалобы полагает, что им проявлена должная осмотрительность, рассматриваемые контрагенты предложили выгодные условия для сотрудничества; налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос о подтверждении полномочий лиц на подписание документов и не истребовал соответствующие сведения и документы у общества; ссылка на показания                   Мельникова В.А. сделана в отрыве от объективных фактов.

Заявитель жалобы не согласен с выводом о том, что руководитель общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» (далее – общество «ПромСнаб») не мог осуществлять деятельность, поскольку налоговый орган не является субъектом хозяйственных правоотношений и не может самостоятельно без привлечения специалистов и изучения рынка соответствующих услуг определять какие обстоятельства, касающиеся хозяйственной деятельности, не сопряжены с деловой практикой.

Общество указывает на то, что в решении налоговый орган не указал ссылку на конкретную правовую норму, которая была нарушена при заключении сделок с Ермаковым А.В. и подписании им первичных документов, не представил доказательства подписания документов лицом, неуполномоченным на их подписание.      

Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом необоснованно приняты во внимание показания Ермакова А.В. отрицавшего причастность к деятельности контрагента после этапа регистрации, в том числе подписание им первичных документов; указанные показания не могут безусловно опровергать реальную причастность данного лица к деятельности организации; экспертиза на предмет установления принадлежности подписи налоговым органом не проводилась.

Общество считает ошибочной ссылку налогового органа на то, что контрагент имел налоговую нагрузку в 5 раз ниже среднего по данному виду деятельности, поскольку налоговым органом по месту учета контрагента конкретные обстоятельства, связанные с установлением нарушений при осуществлении налогооблагаемых операций не устанавливались, решение в рамках налогового контроля не выносилось (факт непроведения выездных налоговых проверок в отношении контрагента не отражен в решении); спорный контрагент состоял на налоговом учете в г. Оренбурге и в период его администрирования нарушения не выявлялись; отсутствие у общества «ПромСнаб» задекларированных основных и транспортных средств, материально-технической базы, касается оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность; налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у спорного контрагента материально-технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налогового органа, заполняемых по представленным указанными организациями в налоговой и бухгалтерской отчетности сведениям; отсутствие в собственности имущества и транспортных средств не является препятствием для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по проведению работ, которые были выполнены для налогоплательщика; действия налогового органа, направленные на реальное установление указанных обстоятельств для целей квалификации несения обществом налоговой выгоды кроме как формальное обращение к внутренним информационным ресурсам, не являющимися официальными источниками информации, не проводились; отрицание собственником помещения Блиновой С.Ф. арендных отношений не может указывать не недостоверность представленных документов и реального использования арендуемого объекта и прилегающей территории; налоговый орган не исследовал и не принял во внимание свидетельские показания Мельникова В.А., который указал, что арендные отношения имели место, при этом связь осуществлялась через представителя собственника Блиновой С.Ф.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией составлен акт от  29.09.2016               № 02-27/243дсп и вынесено решение от 16.11.2016 № 02-27/269, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса (с учетом положений ст. 112, 114 Кодекса) в виде взыскания штрафа в сумме 436 600 руб. 80 коп., обществу доначислены НДС в сумме 4 255 281 руб. 00 коп., налог на прибыль в сумме 637 390 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 12 035 руб., начислены пени в сумме                                1 896 348 руб. 39 коп. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 26.01.2017 № 16-15/01126 решение инспекции от 16.11.2016                   № 02-27/269 утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 16.11.2016 № 02-27/269 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что налоговым органом доказаны факты создания налогоплательщиком формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 Кодекса).

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

  Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-О указал на то, что в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование п. 2 ст. 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. 

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. 

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение права на применение вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль в проверяемом периоде представлены договоры от 27.12.2010 (с дополнительными соглашениями), от 01.01.2012 (с дополнительными соглашениями), от 01.03.2012 № 11, от 01.04.2013, от 01.04.2014, заключенные с обществами «Технострой» и «Комплекс», на оказание своим заказчикам услуг по перевозке грузов с использованием грузового транспорта (грузовых тягачей седельных и грузовых самосвалов), арендовало у общества «Комплекс» фронтальный погрузчик марки XCMG LW 300 F (ГРН 1820 ЕК) (по договору              от 01.04.2014); договоры субаренды с обществом «ПромСнаб» нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, пл. 1 Мая, д. 3                          от 01.01.2012, от 29.06.2012, от 28.11.2012, от 10.01.2013, от 31.05.2014, по условиям которых арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование здание хранилища, назначение: нежилое помещение, 1-этажное, общая площадь 638,9 кв. м, литер Б5, расположенное по адресу: г. Оренбург, площадь 1 Мая, д. 3.

Судами установлено, что данные услуги налогоплательщику спорными контрагентами не были оказаны, имущество в аренду не предоставлено, документы от имени обществ «Технострой» и «Комплекс» подписаны лицами, которые никогда не являлись руководителями данных обществ; при проверке реальности отношений налогоплательщика с обществом «ПромСнаб» (аренда нежилого помещения) установлено, что данное общество собственником помещения не является и правовых оснований для передачи его в аренду не имело; нежилое помещение по адресу: г. Оренбург, пл. 1 Мая, д. 3, которое по документам арендовано налогоплательщиком у общества «ПромСнаб», непригодно для использования в производственных либо складских целях, поскольку находится в аварийном состоянии; согласно показаниям собственника данного помещения Блиновой С.Ф. договоры аренды ею с кем-либо не заключались, доверенности на право распоряжения указанным имуществом не выдавались (протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 17.06.2016 № 02-27/432, протокол допроса свидетеля от 17.06.2016 № 02-27/1188); поступившие от налогоплательщика денежные средства перечислялись со счета общества «ПромСнаб» на счета других номинальных организаций (обществ с ограниченной ответственностью «Акцент», «Верона», «Орион», «Рокадо»); документы от имени руководителей «Технострой» и «Комплекс» подписаны лицами, никогда не являвшимися их руководителями и не имевшими полномочий на подписание соответствующих документов: от имени общества «Технострой» - Епифанцевой Е.А., от имени общества «Комплекс» - Ермаковым А.В. (являлся учредителем общества по ЕГРЮЛ, документы не подписывал, протокол допроса свидетеля от 08.06.2016 № 1246); от имени общества «Технострой» грузоперевозки осуществлял сам налогоплательщик, используя транспортное средство, зарегистрированное за обществом; от имени общества «Комплекс» услуги оказывались с привлечением перевозчиков, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД и не являющихся плательщиками НДС, что при хозяйственных отношениях с ними исключило бы право общества на получение налоговых вычетов по НДС; спорные контрагенты услуги не оказывали, а фронтальный погрузчик марки XCMG LW 300 F (ГРН 1820 ЕК), переданный обществу в аренду по договору от 01.04.2014, не мог быть использован по назначению, поскольку регистрирующие органы Алтайского и Забайкальского краев, Оренбургской и Псковской областей не подтвердили факт его регистрации, что исключает его допуск в эксплуатацию; транспортные средства SCANIA с государственным номером С842ЕМ163, VINX8UP8X40002078029, SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ VINX8UP8X40002078029, 2012 года выпуска, КАМАЗ 6460 VIN XTC64600071135635, 2007 года выпуска, государственный номер М457РУ163 принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Акрон Инвест» и были переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Метком» по договорам от 14.09.2012 № Л01/12 и от 01.04.2011 № А5/11, с налогоплательщиком и обществом «Комплекс» договоры аренды транспортных средств и аренды персонала не заключались, что свидетельствует о недостоверности представленных налогоплательщиком сведений об использовании данных транспортных средств; как собственники транспортных средств (индивидуальные предприниматели Утениязова Д.Е., Эр Т.П., Шестова Н.Н.), так и лица, в пользовании которых находились транспортные средства, согласно документам, представленным по сделкам с обществами «Технострой» и «Комплекс» (индивидуальный предприниматель Блинов Ф.В., Колиниченко А.Н.), указали на взаимодействие с самим налогоплательщиком при оказании услуг, а не со спорными контрагентами (протоколы допросов свидетелей            от 07.06.2016 № 11-18/3108, от 03.06.2016 № 11-18/3102, от 09.06.2016 № 1184, от 16.06.2016 № 1186, от 18.07.2016 № 11-18/3137); по договору субаренды транспортных средств от 27.12.2010, заключенному налогоплательщиком с обществом «Технострой», ему переданы: МАЗ-6422А5-320 номер Р147МК56 (из протокола допроса собственника указанного транспортного средства Эр (Литвишко) Т.П. от 09.06.2016 № 1184 следует, что указанное транспортное средство она передала в аренду налогоплательщику); МАЗ-6422AS-330, номер Р972УС56 (из протокола допроса Блинова Ф.В. от 16.06.2016 № 1186 следует, что указанное транспортное средство было передано им безвозмездно самому налогоплательщику); МАЗ-6422AS-330, номер С495МР56 (собственника не удалось допросить в связи со смертью); по договору субаренды от 01.10.2011, заключенному налогоплательщиком с обществом «Технострой», ему переданы: грузовой самосвал марки OWOZZ3327N 3847C, номер С758МХ56 (из протокола допроса Колиниченко А.П. от 18.07.2016 № 11-18/3137 следует, что указанное транспортное средство использовалось в целях осуществления грузоперевозок, в основном щебня, по заявкам общества); грузовой самосвал марки HOWOZZ3327N 3847C, номер С316СМ56; собственники транспортных средств, указанных в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение сделок с обществом «Комплекс» (Ращупкина В.В., Папина Л.Г.), отрицали факт предоставления транспортных средств в аренду обществу «Комплекс» (протоколы допроса свидетелей от 03.06.2016 № 11-18/3103,                   от 08.06.2016 № 1182); в транспортных накладных, представленных заказчиками налогоплательщика (общества с ограниченной ответственностью «Логика», «Александрит-2», «Орен-Орс»), в качестве перевозчика указано общество, при этом согласно аналогичным документам, представленным налогоплательщиком в инспекцию при проведении выездной налоговой проверки, перевозчиком указано общество «Комплекс»; лица, осуществлявшие управление транспортными средствами, указанными в документах, представленных обществом для подтверждения факта оказания услуг с их использованием, также отрицали оказание услуг для общества «Комплекс» и свою связь с данным обществом (протоколы допроса свидетелей от 08.06.2016 № 1183, от 07.06.2016 № 11-38/3107, от 07.06.2016 № 11-38/3100, от 07.06.2016 № 11-38/3110, от 07.06.2016  № 11-38/3107, от 03.06.2016 № 11-38/3101,                от 14.06.2016 № 11-26/10, от 09.06.2016 № 3515, от 14.06.2016 № 1706,                    от 10.06.2016 № 1185, от 17.06.2016 № 1187); транспортные средства марки КАМАЗ (номера Т 481ВВ 56 и Т 069 МК 56), указанные в транспортных накладных, представленных налогоплательщиком в подтверждение выполнения обществами «Технострой» и «Комплекс» услуг по перевозке грузов, находились в лизинге у самого налогоплательщика; транспортное средство КАМАЗ с номером С 189ОА 56, указанное в транспортных накладных, представленных в подтверждение оказания услуг по перевозке обществом «Комплекс», в действительности было арендовано налогоплательщиком у его же директора Адельшиной Л.Р.; поступавшие от налогоплательщика денежные средства перечислялись указанными лицами либо на счета организаций, имевших признаки номинальных структур (общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТоргПлюс», «Милена», «Акцент», «Ресурс», «Орион», «Деметра»), либо на счета предпринимателей, осуществлявших деятельность по перевозке грузов, применявших специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, исключающий право на применение налоговых вычетов по НДС при непосредственном оформлении отношений с ними (индивидуальные предприниматели Утениязова Д.И., Эр Т.П., Дюкаева, Гудкова Л.И., Худина В.И.).

При таких обстоятельствах суды, установив на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, что участие обществ «Технострой», «Комплекс», «ПромСнаб» в хозяйственных операциях налогоплательщика носило формальный характер при отсутствии  реальных взаимоотношений; спорные контрагенты фактически не могли осуществить хозяйственную деятельность в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и необходимых для этого материально-технических и трудовых ресурсов, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов; документы с ним были составлены формально с целью получения права на налоговый вычет по НДС и учета расходов по налогу на прибыль; представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами, не соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса; доказательств фактического оказания услуг спорными контрагентами не имеется, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и предъявлен к вычету НДС по документам, оформленным с обществами «Технострой», «Комплекс», «ПромСнаб», в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2017 по делу             № А47-1203/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                     Е.О. Черкезов