Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2626/2022

17 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель»: ФИО2 по доверенности от 10.11.2020 № 18;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО3 по доверенности от 07.12.2021 № 4; 

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт»: ФИО4 по доверенности от 01.09.2021 № 23/2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель»

на решение от  29.03.2022

по делу № А04-498/2022

Арбитражного суда Амурской области

заявление государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй-эксперт»,

установил:

18.09.2019 между государственным казенным учреждением Амурской области «Строитель» (далее – ГКУ Амурской области «Строитель», учреждение, государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее – ООО «СтройЭксперт», Общество, подрядчик) заключен контракт № 153 на выполнение работ на разработку обоснования инвестиций и проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по объекту: Строительстве Амурской областной станции переливания крови. 

Согласно пункту 1.1 Контракта № 153 государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на разработку обоснования инвестиций и проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по объекту; «Строительство Амурской областной станции переливания крови, г. Благовещенск» в соответствии с Заданием на разработку обоснования инвестиций и проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций (приложение № 1 к Контракту), и передать результат Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Результатом выполнения работ по контракту является заключение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, выданного экспертной организацией по проведению технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, содержащее экспертную оценку, а также выводы (при их наличии), предусмотренных Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 563 (пункт 1.2 Контракта № 153).

Как следует из пункта 3.1. Контракта № 153 цена Контракта составляет 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, в том числе: по 1 этапу – 695 313,51 рублей; по 2 этапу – 1 089 411,38 рублей; по 3 этапу – 15 275,12 рублей.

Пунктом 4.2 Контракта № 153 определены сроки исполнения контракта: поэтапно, с момента заключения Контракта, и не позднее 25.12.2019, а именно: 1 этап – с момента заключения Контракта и не позднее 25.09.2019; 2 этап – с момента заключения Контракта и не позднее 10.11.2019; 3 этап – с момента заключения Контракта и не позднее 25.12.2019.

В связи с тем, что работы по контракту подрядчиком не выполнены, Заказчиком 01.09.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

15.10.2021 ГКУ Амурской области «Строитель» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) обращение о включении информации о подрядчике ООО «Строй-эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков).

22.10.2021 УФАС по Амурской области принято решение от № РНП-28-101/2021 о том, что сведения в отношении ООО «Строй-эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

Не согласившись с указанным решением, ГКУ Амурской области «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение антимонопольного органа.

Определением от 26.01.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-498/2022; к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй-эксперт».

Решением от 29.03.2022 суд отказал в удовлетворении заявления по делу № А04-498/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ Амурской области «Строитель» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение антимонопольного органа об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Строй-эксперт» и включить сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель жалобы считает, что Общество недобросовестно отнеслось к выполнению поставленных в Контракте задач, не приложило усилий, чтобы исполнить принятые на себя обязательства, отнеслось недобросовестно к выполнению принятых обязательств по государственному контракту, что выразилось в не устранении замечания государственной экспертизы, недоработке проектной документации и требованию дополнительной оплаты труда. Полагает, что ссылка суда на отсутствие доказательств умышленного уклонения ООО «Строй-эксперт» от исполнения Контракта не применима в рассматриваемом случае, поскольку выполнение работы не представляют потребительской ценности для Государственного заказчика и не исполнены фактически Подрядчиком. Подрядчиком были нарушены существенные условия контракта, что послужило основанием для его расторжения в одностороннем порядке и, как следствие, в совокупности должно являться основанием для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 20.05.2022 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзывах ООО «Строй-эксперт» и антимонопольный орган не согласились с доводами жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В возражениях учреждение не согласилось с доводами, изложенными в отзывах на жалобу. Указывает на то, что основные данные были указаны в техническом задании, с которым подрядчик ознакомился еще на стадии заключения контракта. Кроме того, Общество перед подписанием контракта изучило конкурсную документацию, права и обязанности подрядчика, задание на выполнение работ, обязалось выполнить инженерные изыскания в достаточном объеме для получения полного  объема исходных данных для разработки обоснования инвестиций. 

В судебном заседании представитель ГКУ Амурской области «Строитель» поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФАС по Амурской области отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ООО «Строй-Эксперт» так же отклоняет доводы апелляционной жалобы, дает пояснения по предмету спора.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое действие поставщика, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе. 

В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0, постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное пользование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Уполномоченный орган при рассмотрении вопроса о включении или невключении определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. 

При этом действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. 

Пунктом 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)»), далее - Правила № 1078, предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для отказа во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр является закрытый перечень случаев, установленный пунктом 15 Правил.

Из информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru следует, что Заказчиком оплачено выполнение ООО «Строй-Эксперт» 2 этапа работ на сумму 1 089 411 руб. 38 коп.

ООО «Строй-Эксперт» в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о принятии Обществом мер для исполнения условий Контракта № 153, в частности, многочисленная переписка с Заказчиком, участие в заседаниях рабочих групп и иные виды взаимодействия с Заказчиком по вопросу исполнения контракта.

Кроме того, ООО «Строй-Эксперт» представлено в материалы дела письмо Заказчика от 02.06.2021 № 07-14-2009, согласно которому откорректированное (окончательное) техническое задание, необходимое для производства работ по контракту, фактически предоставлено подрядчику 02.06.2021.

Согласно пункту 7.3.1. Контракта заказчик обязан в течение 3 рабочих дней передать подрядчику исходные данные необходимые для выполнения работ. 

На основании пункта 1.10 Задания на разработку обоснования инвестиций (приложение №1 к контракту) в состав исходных данных входит, в том числе медико-техническое задание.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и не опровергнуто учреждением, что им неоднократно вносились изменения в медико-техническое задание (протокол № 1 от 12.03.2021, протокол № 2 от 26.03.2021, протокол № 3 от 01.04.2021, протокол № 4 от 05.04.2021). Очередная редакция медико-технического задания предоставлена заявителем третьему лицу с просрочкой на 618 дней – 02.06.2021 (заказчик должен был предоставить не позднее 23.09.2019, фактически предоставил 02.06.2021 письмом № 07-14-2009).

Таким образом, как верно установлено антимонопольным органом и арбитражным судом, ООО «Строй-Эксперт» фактически работы по разработке обоснования инвестиций и проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по объекту: «Строительство Амурской областной станции переливания крови г. Благовещенск» выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Сам по себе факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказа от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр, если Заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения Подрядчиком условий Контракта и/или Подрядчиком представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер, для надлежащего исполнения условий контракта.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии виновного поведения Общества при исполнении контракта.

Достаточных оснований для включения информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом не установлено, поскольку Общество совершало действия, направленные на исполнение обязательств по контракту.

Заказчиком не представлено доказательств умышленного уклонения Общества от исполнения контракта.

Доказательства того, что Обществом не приняты все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.03.2022 по делу № А04-498/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец