СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-18234/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-3342/2022) на решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18234/2021 (судья Векшенков Д.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) к мэрии города Новосибирска (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) товарищество собственников жилья «Красный проспект 98» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4 – доверенность от 17.10.19

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от  третьих лиц: без участия, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, мэрия) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра), товарищество собственников жилья «Красный проспект 98» (далее – ТСЖ «Красный проспект 98»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уточнила свои требования, просила признать незаконным бездействие мэрии по образованию и предоставлению ФИО3 в собственность земельного участка, площадью 177 кв. м, на котором расположено принадлежащее на праве собственности предпринимателю здание с кадастровым номером 54:35:032940:75, по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ не учел уточнение требований заявителем, рассмотрел и отказал в удовлетворении неуточненных требований; на основании решения Заельцовского районного суда от 04.06.2019 по делу № 2- 101/2019 невозможно поставить на кадастровый учет земельный участок из нераспределенных земель, на котором расположено здание заявительницы по Красному проспекту, 98/1: в решении нет соответствующего, обязательного для исполнения «распоряжения» о постановке участка на кадастровый учет, а самое главное, нет информации о характеристиках этого земельного участка (о его площади и местоположении всех его границ).

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, мэрия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  ИП ФИО3 является собственником нежилого административного здания по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 54:35:032940:75, площадью 238, 1 кв. м, 3 этажа, в том числе 1 этаж подземный, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032945:4, площадью 88 кв. м, который принадлежит на праве собственности предпринимателю (номер государственной регистрации 54:35:032945:4-54/001/2017-2 от 06.09.2017), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый зданием недействующего ЦТП, для размещения офиса, для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Указанное здание было реконструировано из недействующего здания ЦТП, которое было приватизировано ФИО5, в связи с чем ФИО5 на основании постановления мэрии от 16.10.1998 №979 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, площадью 88 кв. м, занимаемый зданием недействующего ЦТП, для размещения офиса по Красному проспекту, 98, в Заельцовском районе.

На основании распоряжения мэрии от 04.11.2003 №3481-р ФИО5 разрешено провести реконструкцию здания ЦТП с надстройкой мансардного этажа под административное здание на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032945:4, предоставлено в аренду часть земельного участка, площадью 115 кв. м, по ул. Кропоткина, 109, с кадастровым номером 54:35:032945:01 и часть земельного участка, площадью 648 кв. м, по Красному проспекту, 98 с кадастровым номером 54:35:032945:08 для организации строительно-монтажных работ по реконструкции здания ЦТП. В 2004-2005 годах проведена законная реконструкция здания.

По договору купли-продажи от 05.09.2017 ФИО3 приобрела в собственность указанный объект недвижимости.

В 2015 году ТСЖ «Красный проспект 98» провело кадастровые работы по уточнению границы земельного участка многоквартирного дома без согласия с собственником нежилого здания с кадастровым номером 54:35:032940:75, в результате была допущена кадастровая ошибка.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04.06.2019 была признана реестровая ошибка и из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах характерных поворотных точек смежного земельного участка с кадастровым номером 54:35:032945:8 и установлены границы земельного участка, на котором расположено нежилое здание и который необходим для его эксплуатации.

При этом судебным актом определены «внешние» границы земельного участка в координатах характерных поворотных точек: н1. х 490751.798, у 4197766.623; н2. х 490732.866, у 4197771.583, н3. х 490728.924, у 4197759.774; н4. х 490739.972, у 4197756.308; н5. х 490739.595, у 4197755.065; н6. х 490747.431, у 4197752.579. «Внутренние» границы земельного участка совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 54:35:032945:4 с координатами характерных поворотных точек, сведения о которых содержаться в ЕГРН, которые позволяют определить их местоположение на местности: 1. х 490733.47, у 4197766.98; 2. х 490731.44, у 4197760.92; 3. х 490742.67, у 4197757.35; 4. х 490744.59, у 4197756.82; 5. х 490746.70, у 4197762.77; 6. х 490744.79, у 4197763.36.

Предприниматель обратилась в мэрию с заявлением от 30.04.2021 №31/04261 о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 177 кв. м, по Красному проспекту, 98/1.

Решением, выраженным в письме от 28.05.2021 №31/17/08166, мэрия отказала в предоставлении земельного участка в собственность на основании того, что в заявлении о предоставлении земельного участка без проведения торгов указывается кадастровый номер испрашиваемого земельного участка, в заявлении кадастровый номер не указан, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, площадью 177 кв. м, по Красному проспекту, 98/1.

Полагая, что указанное решение мэрии об отказе в предоставлении земельного участка незаконно, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя о незаконности бездействия заинтересованного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявшее данный акт.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

По правилам подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, в соответствии с которой исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другими федеральными законами, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Кодекса. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора аренды в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются: кадастровый номер испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, в силу указанных норм в заявлении о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов заявитель должен указать, в том числе кадастровый номер испрашиваемого земельного участка.

Между тем, на момент принятия мэрией решения об отказе по состоянию на 28.05.2021 испрашиваемый предпринимателем земельный участок не обладал индивидуализирующими признаками, и не мог является объектом купли-продажи.

При таких обстоятельствах, мэрия правомерно отказала предпринимателя в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Отклоняя доводы  апелляционной жалобы в части бездействия администрации  в  принятии мер по утверждению схем расположения земельных участков,  осуществлению действий по приведению проекта межевания территории в соответствие с решением Заельцовского районного суда от 04.06.2019 по делу № 2-101/2019, а также по постановки земельного участка из земель, право государственной собственности на которые не распределено, и на котором расположено здание заявителя, на кадастровый учет, подготовить договор купли - продажи земельного участка или соглашение о его перераспределении, апелляционной коллегией исходит из следующих норм права и  установленных фактических обстоятельств.

В рамках рассмотрения дела № А45-37721/2020 судом апелляционной инстанции установлены следующие  фактические обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое административное здание по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 54:35:032940:75, площадью 238, 1 кв. м, 3 этажа, в том числе 1 этаж подземный. Также предпринимателю принадлежит на праве собственности (номер государственной регистрации 54:35:032945:4-54/001/2017-2 от 06.09.2017) земельный участок с кадастровым номером 54:35:032945:4, площадью 88 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый зданием недействующего ЦТП, для размещения офиса, для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 5 Данный земельный участок был приобретен предыдущим собственником объекта для эксплуатации здания. В 2004-2005 годах была проведена реконструкция нежилого административного здания, что следует из распоряжения мэрии № 3481-р от 04.11.2003, договора аренды части земельного участка от 28.09.2004, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 14.10.2004, акта государственной приемочной комиссии от 14.10.2005, постановления мэрии № 1317 от 14.11.2005 об утверждении акта государственной приемочной комиссии. В 2015 году третье лицо ТСЖ «Красный проспект 98» провело кадастровые работы по уточнению границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:032940:75 многоквартирного дома. Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04.06.2019 была признана реестровая ошибка и из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 54:35:032945:8 и установлены границы земельного участка, на котором расположено нежилое здание и который необходим для его эксплуатации. При этом судебным актом определены границы земельного участка в координатах характерных поворотных точек: н1. х 490751.798, у 4197766.623; н2. х 490732.866, у 4197771.583, н3. х 490728.924, у 4197759.774; н4. х 490739.972, у 4197756.308; н5. х 490739.595, у 4197755.065; н6. х 490747.431, у 4197752.579. «Внутренние» границы земельного участка совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 54:35:032945:4 с координатами характерных поворотных точек, сведения о которых содержаться в ЕГРН, которые позволяют определить их местоположение на местности: 1. х 490733.47, у 4197766.98; 2. х 490731.44, у 4197760.92; 3. х 490742.67, у 4197757.35; 4. х 490744.59, у 4197756.82; 5. х 490746.70, у 4197762.77; 6. х 490744.79, у 4197763.36. Предприниматель обратилась в мэрию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости. Письмом от 14.08.2020 № 31/17/11066 мэрия в лице Департамента земельных и имущественных отношений сообщила, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04.06.2019 установлена границы земельного участка, на котором расположено здание, и который необходим для его эксплуатации, в связи с чем  отсутствуют правовые основания для принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Кадастровым инженером, привлеченным истцом, проведены работы по подготовке межевого плана от 26.08.2020. Предприниматель обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет. Как усматривается из решения апелляционной комиссии Управления Росреестра от 12.11.2020, осуществить поставку на государственный кадастровый учет земельного участка не представляется возможным в связи с тем, что в решении суда не сказано, что данное решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет границ образуемого земельного участка, а указано, что решение является основанием установления границ земельного участка, на котором расположено здание. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции по делу А45-37321/2020 установлено, что исключительное право собственника здания на приобретение земельного участка с кадастровым номером 54:35:032945:4, на котором здание расположено, было реализовано собственником здания еще в 1999 году при заключении договора купли-продажи земельного участка от 14.12.1999 № 465. Истцом здание и земельный участок были приобретены в 2017 году, при этом земельный участок приобретен в том виде, в котором он был сформирован и принадлежал предыдущему собственнику. Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04.06.2019 была признана реестровая ошибка и из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах характерных поворотных точек смежного земельного участка с кадастровым номером 54:35:032945:8. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, действительно установлено, что в 2015 году ТСЖ заказало кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:032945:8, в ходе данных работ вместо исправления реестровой ошибки о площади земельного участка с кадастровым номером 54:35:032945:8, была повторена реестровая ошибка, границы земельного участка пересекают контуры здания по ул. Красный проспект, 98/1, в результате была создана конфликтная ситуация между собственником здания и ТСЖ.

 В решении суда указано, что фактические границы нежилого здания истца и площади застройки существенно больше площади и границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:032945:4 истца и контур здания пересекают границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:032945:4 и 54:35:032945:8. По экспертному заключению от 02.04.2019 по делу №2-101/2019 выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:032945:8 на контур нежилого здания, тем самым включена часть нежилого здания с кадастровым номером 54:35:032940:75 в границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:032945:8, фактические границы нежилого здания истца и площади застройки существенно больше площади и границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:032945:4, в качестве границ земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, можно принять границы земельного участка согласно схемы планировочной организации земельного участка, выполненной ООО «ЦОРиСЗ» (265 кв. м).  По заключению дополнительной землеустроительной экспертизы по делу №2- 101/2019 для эксплуатации здания ЦТП-122 по Красному проспекту 98/1 в г. Новосибирске недостаточно земельного участка с площадью 88 кв. м. 

Суд так же установил,   что  земельный участок с площадью 88 кв. м не достаточен для эксплуатации здания с кадастровым номером 54:35:032940:75 как до, так и после проведенной в 2004 – 2005 годах реконструкции. Вместе с тем, приобретение ранее предыдущим собственником земельного участка площадью 88 кв. м. было осуществлено в 1999 году, право на данный участок и перешло в дальнейшем в 2017 году к истцу в связи с приобретением ею здания. Доказательств того, что изначально имелся спор по вопросу о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации, материалы дела не содержат. Материалы дела также не содержат доказательств того, что после реконструкции земельный участок для эксплуатации здания не был увеличен в связи с неправомерными действиями органа местного самоуправления,  материалы дела так же не содержат доказательств исполнения решения суда общей юрисдикции в части установления границ земельного участка для эксплуатации нежилого здания истца. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Таким образом,  из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела А45- 37721/2020, следует наличие спора между  ИП ФИО3 и собственником смежного участка, относительно границ смежных земельных участков в результате наложения границ  здания на земельные участки. 

В ходе рассмотрения настоящего дела   суду не представлены доказательства разрешения спора между  ИП ФИО3  и ТСЖ относительно  границ смежных земельных участков в установленном законом порядке. 

Учитывая, что  наличие спора по поводу границ земельного участка   в рамках настоящего дела не отрицалось ни заявителем, ни третьим лицом,  кроме того сформированный земельный участок после  проведения всех организационных мероприятий  будет размещаться внутри территории  многоквартирного жилого дома, что так же не отрицалась в ходе рассмотрения дела сторонами, основания для  признания  бездействия администрации  в  принятии мер по утверждению схем расположения земельных участков,  осуществлению действий по приведению проекта межевания территории в соответствие с решением Заельцовского районного суда от 04.06.2019 по делу № 2-101/2019, а также по постановки земельного участка из земель, право государственной собственности на которые не распределено, и на котором расположено здание заявителя, на кадастровый учет, по подготовки договора купли - продажи земельного участка или соглашение о его перераспределении, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18234/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.03.2022 №21.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                      ФИО1