110/2023-161484(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 (ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ)

Дело № А56-95182/2022

08 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей О. В. Горбачевой, М. Г. Титовой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного  постановления по апелляционной жалобе АО «Балтийский завод» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.04.2023 по делу № А56-95182/2022(судья Радынов С.В), принятое по иску ООО  «Сталкер Нижний Новгород»  

к АО «Балтийский завод» о взыскании при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.12.2022) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталкер Нижний Новгород»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 603140, 

<

...>, пом. П31, офис В233; далее – общество,  истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  акционерного общества «Балтийский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 199106, 

<

...>; далее – завод,  ответчик) 77 301 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору  поставки от 10.08.2021 № 109/4/Р-1586-2021.  

Решением суда от 05.04.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.09.2023 (с учетом определения от 04.09.2023 об исправлении опечатки) (М. Л.  Згурская, О. В. Горбачева, Н. О. Третьякова) решение суда от 05.04.2023 отменено,  в удовлетворении иска отказано, с завода в пользу общества взыскано 30 545 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, а также с завода в доход  федерального бюджета взыскано 263 руб. государственной пошлины по иску.  

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском обществом  было заявлено требование о взыскании с завода 120 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

Данное требование апелляционным судом не рассмотрено. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд назначил вопрос о вынесении  дополнительного постановления по требованию общества о взыскании с завода  120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В связи с нахождением судьи Н. О. Третьяковой в очередном отпуске и  невозможностью ее участия в судебном заседании 04.10.2023 в соответствии с  пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Н. О. Третьяковой  на судью М. Г. Титову.  

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления, в суд  апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения  дела истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании  путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная  инстанция считает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного  постановления в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а  материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в  соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).  

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие  факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  

адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от  20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать  его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от  15.07.2022 № 01/07, заключенный с ООО «Стальнофф» (исполнитель), платежное  поручение № 1010 от 05.09.2022 на сумму 120 000 руб.  

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания  исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в  суде первой инстанции, и их оплаты обществом в сумме 120 000 руб.  

Согласно статье 110 ПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из  того, что оплата произведена ответчиком 25.10.2022, в связи с чем, неустойка за  период с 02.10.2022 по 25.10.2022 за просрочку оплаты составляет 26 626 руб. 10  коп. (2 218 841,34 х 24 х 0,05%). В отзыве на иск завод заявил о прекращении  обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты по спорному  договору зачетом встречного однородного требования о взыскании с истца  неустойки на нарушение сроков поставки по договору. Признав зачет состоявшимся,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства ответчика по  оплате заявленной истцом неустойки в размере 26 626 руб. 10 коп. подлежат  прекращению зачетом встречных однородных требований ответчика по оплате  неустойки за нарушение срока поставки в размере 173 281 руб. 21 коп. и у суда  отсутствовали основания для удовлетворения иска.  

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению  судебные расходы учетом того, что заявленные истцом требования фактически  удовлетворены.  

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность  по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что  истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны  ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).  

С учетом того, что долг погашен ответчиком после обращения общества в суд  с настоящим иском, о зачете неустойки ответчиком заявлено в отзыве на иск,  требования истца удовлетворены на 97,79%.  

Расходы на оплату услуг представителя, подлежащие отнесению на  ответчика, составляют 117 348 руб.  

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20  Информационного письма № 82 и постановления № 1, апелляционный суд, исходя  из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса  между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности  дела, объем оказанных услуг и временных затрат, с учетом пропорционального  распределения судебных расходов считает возможным снизить сумму судебных  издержек до 30 000 руб.  

Таким образом, с ответчика следует взыскать 30 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Взыскать с акционерного общества «Балтийский завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 199106, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер Нижний  Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 603140, 

<

...>, пом. П31, офис В233) 30 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

В остальной части отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Сталкер Нижний Новгород» в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи О.В. Горбачева  

 М.Г. Титова