АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14956/2021

г. Нижний Новгород 16 августа 2021 года

        решение в виде резолютивной части принято 15 июля 2021 года

    дата изготовления мотивированного решения 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-300),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304525830800122),

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью «Эс Си Джи Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 179 000 рублей долга,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эс Си Джи Трейд» о взыскании 179 000 рублей долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.10.2017 за декабрь 2020 - март 2021.

Определением от 01.06.2021 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика в материалы дела в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик полагает, что истец не представил доказательств подтверждающих задолженность ответчика. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Перечень указанных оснований, учитывая цель осуществления эффективного правосудия в упрощенном порядке, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Необходимость рассмотрения спора с участием представителей сторон ответчиком документально не обоснована.

15.07.2021 вынесено решение в виде резолютивной части. 22.07.2021 ответчик направил ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения. 

Ходатайство ответчика рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Как следует из исковых материалов, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭС СИ ДЖИ Трейд» (Сторона 2) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.10.2017, в соответствии с которым Сторона 1 передает Стороне 2 право установить и эксплуатировать две рекламные конструкции размером 6,00*3,00 м., (двухсторонняя), на принадлежащем ей имуществе – земельных участках: с кадастровым номером 52:26:000000:0017, расположенном по адресу: Кстовский район, в 1,00 км. севернее д. Афонино, с кадастровым номером 52:26:0010008:743, расположенном по адресу: Кстовский район, 1300 м. западнее д. Афонино, около кафе «Светлана» а Сторона 2 принимает по акту приема – передачи часть данного имущества (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2018, л.д. 16).

Площадь предоставлена для размещения рекламной конструкции, предназначенное для размещения на них носителей рекламной и/или иной информации Стороны 2, предназначенной для неопределенного круга лиц (пункт 1.2 договора). 

Договор вступает в силу с 01.10.2017 и действует до 30.11.2018, договор считается пролонгирован на следующий период, ели ни одна из сторон не известит другую о его расторжении за 30 дней до окончания срока (пункт 3.1, 3.2 договора).

Сторонами подписаны акты приема-передачи от 01.10.2017, от 01.06.2018 (л.д.15,17).

Согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2018, стоимость услуг за пользование площадью устанавливается в размере 48000 рублей в месяц. Стороны в Приложении №4 от 20.01.2020 к договору согласовали стоимость услуг за месяц – 35000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Сторона 2 производит оплату ежемесячно безналичным путем на расчетный счет Стороны 1 в срок не позднее 20-го числа месяца, за который производится оплата. 

Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению платежей за пользование рекламными конструкциями послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее, Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Обязательства по внесению платы за услуги по размещению рекламных конструкций за время действия договора не исполнялись ответчиком надлежащим образом, согласно расчету истца сумма задолженности за декабрь 2020 - март 2021 составляет 179000 рублей 23 копеек.

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены, двухсторонние акты оказанных услуг №000008 от 31.01.2021, №000139 от 31.12.2020, №000013 от 28.02.2021, №000024 от 31.03.2021, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021 на сумму 284000 рублей (л.д. 21-25). 

Поскольку ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, доказательств уплаты задолженности за спорный период не представил, и расчет долга произведен в соответствии с условиями договора, то требование о взыскании 179000 рублей задолженности предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эс Си Джи Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304525830800122) 179 000 рублей долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.10.2017 за декабрь 2020 - март 2021 (акты №000008 от 31.01.2021, №000139 от 31.12.2020, №000013 от 28.02.2021, №000024 от 31.03.2021) и 6370 рублей расходов по госпошлине.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                          И.В. Требинская