Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ 

город Пермь  

«16» марта 2020 года                                                       Дело № А50-38813/2019

Резолютивная часть решения

 вынесена «04» марта 2020 года. Мотивированное решение изготовлено «16» марта 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело 

по иску акционерного общества «Вагонреммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 16 500 руб. (расходов на устранение недостатков товара, переданного по договору поставки от 18.05.2018 № 25/1)

без вызова сторон

Акционерное общество «Вагонреммаш» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха» (ответчик) о взыскании материального ущербы в сумме 16 500 руб. (расходов на устранение недостатков товара, переданного по договору поставки от 18.05.2018 № 25/1).

Определением суда о принятии дела к производству от 09.01.2020 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы. 

Ответчик в установленные судом сроки, указанные в определении от 09.01.2020 представил письменный отзыв на иск. В отзыве на иск ответчик с требованиями истца не согласен, указывает на то, что истец нарушил условия договора, заключенного с АО «ФПК», так как не направил в адрес АО «ФПК» ответ на факсограмму о предоставлении сведений о прибытии представителей завода для гарантийного ремонта и составления акта-рекламации, что следует из информационного письма АО «ФПК». Ответчик полагает, что проигнорировав заявленные АО «ФПК» требования, истец затянул процесс урегулирования возникшей ситуации и принятие оперативных мер по устранению неисправностей, что привело к увеличению его имущественных убытков. Кроме того, ответчик полагает, что ущерб перевыставлен ответчику, как штрафная санкция - мера ответственности в отношении ответчика за неисполнение последним обязательств в гарантийный период по договору поставки, в связи с чем, не подлежит возмещению в соответствии с  положениями ст. 406.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившего в силу 01.10.2019) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

04.03.2020 согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения. 

06.03.2020 ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 25/18 (л.д. 10-13), в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю товар, а покупатель (истец) принять его и оплатить (п. 1.1. договора). Согласно спецификации № 1 к договору (л.д. 15) поставщик обязался поставить покупателю установку вентиляционную климатическую ЖТ 26,0 в количестве 104 штуки на общую сумму 161 199 999 руб. 75 коп.

Пунктом 4.1 указанного договора на поставляемый по договору товар был установлен гарантийный срок - 36 месяцев с даты поставки. 

Согласно п. 4.2. договора при обнаружении в период гарантийного срока недостатков товара, явившихся следствием ненадлежащего качества изготовления или каких-либо иных недостатков, покупатель направляет поставщику уведомление об обнаружении таких недостатков. Поставщик, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, обязан обеспечить прибытие своего полномочного представителя для осмотра, составления рекламационных документов и/или устранения выявленных недостатков. Порядок и сроки устранения недостатков оговариваются в соответствующем акте, подписанном уполномоченными представителями сторон. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, несет поставщик.

Пунктом 4.9. договора предусмотрено, что в случае взыскания акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» штрафных санкций с покупателя, связанных с эксплуатацией товара, поставленного в рамках договора, поставщик обязан возместить покупателю уплаченную покупателем в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» сумму штрафных санкций в полном объеме.

Как указывает истец, при проведении капитально-восстановительного ремонта на Тамбовском ВРЗ АО «ВРМ» на пассажирский вагон № 097-21598 (КВР 29.12.2018) была установлена установка вентиляционная климатическая ЖТ 26,0, поставленная ответчиком по вышеуказанному договору поставки. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

12.07.2019 от Дальневосточного филиала АО «ФПК» в Тамбовский ВРЗ АО «ВРМ» получена факсограмма № 566/ЛВЧДАКЭ-3  о неисправности системы кондиционирования на вагоне № 097-21598 с предложением направить в адрес пассажирского вагонного депо Владивосток информацию о прибытии представителей завода для проведения гарантийного ремонта и составления акта-рекламации или делегировать свои полномочия для составления акта-рекламации в одностороннем порядке с гарантией оплаты за ремонт вышедшего из строя гарантийного оборудования ООО «Трансремком» и сохранения гарантийных обязательств за собой, после произведенного ремонта.

15.07.2019  истцом  в  адрес  ответчика  было  направлено  уведомление № 1517/56-27 (л.д. 17) о необходимости в кратчайшие сроки в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору поставки от  18.05.2018 № 25/18 направить представителей для участия в расследовании прибытием ЛВЧД-3 Владивосток, либо согласовывать устранение вышеуказанной неисправности силами ООО «Трансремком» с последующим возмещением затрат на устранение неисправности Тамбовскому ВРЗ АО «ВРМ».

02.08.2019 состоялся осмотр неисправности вагона № 097-21598 специалистами ООО «Трансремком», по результатам которого составлен акт (л.д. 18). Указанным актом зафиксирована неисправность установки кондиционирования воздуха УКВ ЖТ-26.

Актом-рекламацией от 16.08.2019 № 023 факт того, что УВК ЖТ-26 не выдержала гарантийного срока эксплуатации, подтвержден (л.д. 20-21).

Актом выполненных работ от 26.08.2019, подписанном представителями истца и ООО «Трансремком» установлено, что после проведенных  ремонтных  работ  установка  кондиционирования  воздуха ЖТ-26 находится в исправном состоянии; вагон выпущен из ремонта.

07.10.2019 в адрес истца от Дальневосточного филиала АО «ФПК» поступило претензионное письмо от 07.10.2019 № 68/ЛВЧД-З (л.д. 23-25) о возмещении штрафной неустойки в размере 16 500 руб. за простой пассажирского вагона № 097-21598 в ожидании гарантийного ремонта. 

31.10.2019 претензия Дальневосточного филиала АО «ФПК» удовлетворена истцом, штрафная неустойка в размере 16 500 руб. уплачена по реквизитам, указанным АО «ФПК» в претензии (платежное поручение от 3110.2019 № 2877 - л.д. 29).

Истец полагает, что поскольку установка кондиционирования воздуха, установленная на вагоне, поставленная ответчиком по вышеуказанному договору поставки, не выдержала гарантийного срока эксплуатации, расходы за простой вагона, предъявленные АО «ФПК» должны быть возмещены ответчиком.

05.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № ВРМ 1/12-1959 (л.д. 26) с требованием возместить материальный ущерб истца в сумме 16 500 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение требований, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда  и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Как было установлено выше, пунктами 4.2., 4.9. договора поставки было предусмотрено, что при обнаружении в период гарантийного срока недостатков товара, явившихся следствием ненадлежащего качества изготовления или каких-либо иных недостатков, покупатель должен был направить поставщику уведомление об обнаружении таких недостатков, а поставщик в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, обязан был обеспечить прибытие своего полномочного представителя для осмотра, составления рекламационных документов и/или устранения выявленных недостатков. В случае взыскания АО «ФПК» штрафных санкций с покупателя, связанных с эксплуатацией товара, поставленного в рамках договора, поставщик обязан возместить покупателю уплаченную покупателем в пользу АО «ФПК» сумму штрафных санкций в полном объеме (ст. 406.1 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по уведомлению ответчика об обнаружении недостатков поставленного им в рамках спорного договора товара было выполнено истцом - истом в адрес ответчика было  направлено уведомление от 15.07.2019, что ответчиком не оспаривается. Ответчик в свою очередь, обязательства по обеспечению прибытия своего полномочного представителя для осмотра, составления рекламационных документов и/или устранения выявленных недостатков не исполнил.

То обстоятельство, что установка климатическая, поставленная ответчиком по договору поставки, не выдержала гарантийный срок эксплуатации, установлен актом-рекламацией от 16.08.2019. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

За простой вагона, связанный с ремонтом установленной истцом на вагон установки кондиционирования воздуха, поставленной ответчиком, АО «ФПК» истцу были предъявлены штрафные санкции в сумме 16 500 руб.; требование об уплате штрафных санкций истцом исполнено.

Учитывая то, что простой вагона связан с ремонтом установленной истцом на вагон установки кондиционирования воздуха, поставленной ответчику; гарантийный срок, установленный договором поставки, не прошел;  уплаченная  истцом  АО «ФПК»  сумма  неустойки  на  основании п. 4.9. договора поставки подлежит возмещению ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. При этом суд исходит из того, что штрафная неустойка, предъявленная истцу, и подлежащая возмещению ответчиком, не связана с неисполнением последним обязательств по договору поставки, а также с исполнением либо неисполнением истцом обязательств по направлению в адрес АО «ФПК» ответа на факсограмму, постольку, поскольку была предъявлена третьим лицом - АО «ФПК» в связи с простоем вагона в период ремонта климатической установки ответчика, а не в связи с неисполнением ответчиком обязательств из договора поставки; период неустойки - с момента установления факта неисправности климатической установки - акта рекламации (02.08.2019) и до момента устранения недостатков (26.08.2019) (согласно расчету АО «ФПК»).

Обязательства по возмещению неустойки, установленные договором (п. 4.9. договора) ответчиком не исполнены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Вагонреммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 18500 руб., в том числе убытки в сумме 16500 руб. (расходы на устранение недостатков товара, переданного по договору поставки от 18.05.2018 № 25/1), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                  Е.И. Гуляева