/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3216/2018

06 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от Бурлакова В.В.: Бондаренко А.В., представителя по доверенности от 22.05.2017 № 25 АА 2008165

от Казакова Е.Г.: Титовой Я.Ю., представителя по доверенности от 25.07.2018 № 25 АА 2591455

от Никульшиной Е.В.: Титовой Я.Ю., представителя по доверенности от 30.05.2018 № 25 АА 2591455

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бурлакова Владимира Васильевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018

по делу № А51-18797/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Плеханова, в апелляционном суде судьи С.М.Синицына, Д.А.Глебов, С.Б.Култышев

по иску Бурлакова Владимира Васильевича

к Казакову Евгению Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплекс» 

третье лицо: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплекс» Никульшина Елена Викторовна

о признании сделок недействительными

Участник общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплекс» (ОГРН 1022500705336, ИНН 2508044805, место нахождения: 692924, Приморский край, г.Находка, ул.Ленинградская, 21; далее – ООО «Строймонтажкомплекс», общество) Бурлаков Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Казакову Евгению Геннадьевичу и ООО «Строймонтажкомплекс» о признании недействительными заключенных ответчиками соглашений об отступном № 1 от 10.03.2015 и № 2 от 10.03.2015 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата переданного по ним недвижимого имущества            ООО «Строймонтажкомплекс».

 

Решением суда от 03.03.2017, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2017 решение от 03.03.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

 

Решением от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительными сделки по погашению должником                       ООО «Строймонтажкомплекс» задолженности перед кредитором             Казаковым Е.Г., а именно, соглашения об отступном № 1 и № 2 от 10.03.2015, заключенные между Казаковым Е.Г. и                                               ООО «Строймонтажкомплекс», применил последствия недействительности сделок в виде обязания Казакова Е.Г. в течение 45 дней после вступления решения в законную силу передать ООО «Строймонтажкомплекс» следующее имущество: трансформаторная станция площадью 54,90 кв.м, условный номер 25:31:00 00 00:00:00405/8, кадастровый номер 25:31:000000:1276, расположенная по адресу г.Находка, ул.Спортивная, 51 Б; одноэтажное здание (механического цеха) площадью 609,50 кв.м, условный номер 25:31:00 00 00:00:00405/2, кадастровый номер 25:31:000000:1521, расположенное по адресу г.Находка, ул.Спортивная, 51 Б; нежилое помещение площадью 170,80 кв.м, условный номер 25:31:000000:00:02019/1:10001, кадастровый номер 25:31:010306:5943, расположенное по адресу г.Находка, ул.Ленинградская, 21.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение суда от 06.02.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

 

В кассационной жалобе Бурлаков В.В. просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что совершение                     ООО «Строймонтажкомплекс» сделки по отчуждению имущества с нарушением порядка его реализации является достаточным основанием для признания оспариваемых соглашений недействительными. Указывает на то, что имущество, являющееся предметом оспариваемых соглашений передано кредитору по цене в несколько раз ниже рыночной. Оспаривает выводы судов относительно содержания экспертного заключения от 28.09.2016 №173/09.

 

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Никульшина Е.В., Казаков Е.Г., не согласившись с доводами, изложенными в ней, просят обжалуемое постановление оставить без изменения.

 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Бурлакова В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

 

Представитель Казакова Е.Г., Никульшиной Е.В. выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

 

Проверив законность постановления апелляционного суда  с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

 

Как следует из материалов дела и установлено судами,                         ООО «Строймонтажкомплекс» 22.12.1998 зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Находки, а 28.11.2002 Инспекцией ФНС России по г. Находка сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ за ОГРН 1022500705336.

 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2014 по заявлению конкурсного кредитора ООО Охранное агентство «Фарпост» возбуждено производство по делу № А51-13144/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонтажкомплекс».

 

Решением от 15.12.2014 ООО «Строймонтажкомплекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Никульшина Елена Викторовна.

 

В рамках дела о банкротстве должника в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди в размере 380 271 руб.               59 коп., третьей очереди в размере 3 911 536 руб. 20 коп., в том числе требования ООО Охранного агентства «Форпост» – 2 506 115 руб. 20 коп., ФНС России – 689 142 руб. 31 коп., администрации Находкинского городского округа – 716 278 руб. 69 коп., а также у должника имелись текущие требования перед Бурлаковым В.В. в размере 35 000 руб., и Казаковым Евгением Геннадьевичем в размере 659 229 руб. 85 коп. (судебные расходы на финансирование процедуры банкротства общества).

 

Определениями от 05.11.2014, 05.03.2015 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника произведена замена первоначальных кредиторов ООО Охранного агентства «Форпост», ФНС России, администрация Находкинского городского округа с общим размером требований 3 911 536 руб. 20 коп. на правопреемника – Казакова Е.Г.

 

В ходе проведенных в рамках дела о банкротстве                                     ООО «Строймонтажкомплекс» мероприятий у должника выявлено имущество – основные средства рыночной стоимостью 4 793 000 руб., дебиторская задолженность рыночной стоимостью 5 000 руб., полученные должником денежные средства частично направлены на погашение внеочередных расходов.

 

По результатам расчетов с кредиторами полностью удовлетворены текущие требования (в том числе требования Бурлакова В.В. в размере          35 000 руб.) и требования кредитора второй очереди, а также частично удовлетворены требования кредитора третьей очереди (на сумму                         3 739 752 руб. 72 коп., что составило 96% от размера включенных в реестр требований), в остальной части требования не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

 

При этом удовлетворение требований единственного кредитора третьей очереди – Казакова Е.Г. произведено путем заключения с должником в лице конкурсного управляющего Никульшиной Е.В. соглашений об отступном            от 10.03.2015 №№ 1, 2.

 

Согласно условиям пунктов 1.2, 1.5 соглашения об отступном № 1 ООО «Строймонтажкомплекс» должно Казакову Е.Г. непогашенную денежную сумму в размере 1 115 270 руб. основного долга, о погашении которой кредитор и должник договорились путем предоставления кредитору отступного в виде следующего имущества: нежилые помещения общей площадью 117,80 кв.м в здании (лит. 1, жилой дом); номера на поэтажном плане: 1-12 (лит.1); этаж 1, назначение: торговое, кадастровый (или условный) номер: 25:31:00 00 00:00:02019/1:10001 адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Ленинградская, д. 21, стоимостью на момент заключения соглашения об отступном 1 774 500 руб.

 

Передача кредитору имущества, согласно статье 409 ГК РФ, влечет прекращение обязательств должника по выплате кредитору денежной суммы в размере 1 115 270 руб. 15 коп. (пункт 1.9. соглашения №1).

 

Соглашение об отступном № 2 заключено на следующих условиях: ООО «Строймонтажкомплекс» должно Казакову Е.Г. непогашенную денежную сумму в размере 3 089 896 руб. 45 коп. основного долга (пункт 1.2. Соглашения № 2), о погашении которой кредитор и должник договорились путем предоставления кредитору отступного в виде следующего имущества: одноэтажное здание/Литера 2-3, механический цех/ общей площадью 609,50 кв.м, условный номер 25:31:00 00 00:00:00405/2, расположенное по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Спортивная, 51Б, стоимостью на момент заключения соглашения об отступном 2 451 200 руб.; одноэтажное здание/Литера 8, трансформаторная подстанция/ площадью 54,90 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Спортивная, 51Б., условный номер 25:31:00 00 00:00:00405/8, стоимостью на момент заключения соглашения об отступном 566 900 руб.

 

Передача кредитору имущества, согласно статье 409 ГК РФ, влечет прекращение обязательств должника по выплате кредитору денежной суммы в размере 3 089 896 руб. 45 коп. (пункт 1.9. Соглашения №2).

 

Бурлаков В.В., являясь участником ООО «Строймонтажкомплекс» с размером доли в уставном капитале общества по 50%, считая, что при заключении соглашений об отступном были нарушены требования закона относительно соблюдения процедуры реализации имущества в делах о банкротстве и, ссылаясь на злоупотребление сторонами оспариваемых сделок правом, выразившееся в явном и заведомом занижении стоимости переданного по соглашениям об отступном имущества, обратился в суд с настоящим иском.

 

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

 

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

 

Повторно рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств действительной рыночной стоимости имущества, переданного по спорным соглашениям,  оценил спорную сделку с точки зрения соответствия ее процедуре, установленной Законом о банкротстве и наличия нарушения прав истца, как учредителя должника.

 

При этом, не установив обстоятельств, препятствующих истцу ссылаться на нарушение своих прав и интересов несоблюдением процедуры реализации имущества должника, то есть в рассматриваемом случае согласования порядка погашения требований кредитора путем предоставления отступного только с собранием кредиторов, в целях соблюдения только их прав и законных интересов, без учета мнения учредителей общества, недостаточно, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств однозначно не подтверждающих факт передачи кредитору имущества должника по его рыночной стоимости, учитывая наличие между сторонами настоящего дела спора о размере рыночной стоимости имущества, суд пришел к выводу о заключении  оспариваемых соглашений об отступном в нарушение установленных Законом о банкротстве процедур, а, следовательно, о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части того, что при наличии между заинтересованными лицами спора о размере рыночной стоимости имущества и отсутствии доказательств, однозначно подтверждающих факт передачи кредитору имущества должника по его рыночной стоимости,  погашение требований кредитора путем предоставления отступного неправомерно, вместе с тем исходит из того, что в случае последующего оспаривания такого соглашения, несоблюдение процедуры реализации имущества должника не является достаточным основанием для признания недействительной соответствующей сделки, установлению подлежит факт нарушения тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена.

 

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что Бурлаковым В.В. не представлено достаточных доказательств нарушения оспариваемыми сделками его прав и законных интересов как участника общества, а также того обстоятельства, что признание соглашений об отступном недействительными повлечет восстановление прав истца.

 

Так, согласно с пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 

В случае нарушения или оспаривания прав лица, возникших из вышеуказанных оснований, лицо может обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными способами, предусмотренными законом.

 

Таким образом,  условием обращения в арбитражный суд является нарушение или оспаривание прав и законных интересов заявителя.

 

При рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не доказан факт отчуждения спорного имущества по явно заниженной стоимости.

 

Из материалов дела усматривается, что стоимость имущества, переданного Казакову Евгению Геннадьевичу в рамках оспариваемых соглашений (трансформаторной подстанции, механического цеха, офисного помещения), определена по состоянию на 29.08.2014 независимым оценщиком – закрытым акционерным обществом «Дальком-Аудит» (далее – ЗАО «Дальком-Аудит») в отчетах об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 03.09.2014 № 211-о/2014, № 212-о/2014, № 213-о/2014, и составила совокупно 4 792 600 руб.

 

Бурлаков В.В., поставив под сомнение выводы независимого оценщика, представил информационные письма общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» № 106К-04/15, № 107К04/15,                              № 108К-04/15, содержащие выводы о том, что стоимость объектов, в отношении которых заключены оспариваемые соглашения об отступном, составляет 15 343 102 руб., которые не признаны судом надлежащими доказательствами, устанавливающими рыночную стоимость имущества по мотиву их несоответствия требованиям Закона об оценочной деятельности.

 

В связи с наличием между участниками дела разногласий относительно рыночной стоимости переданных по оспариваемым соглашениям объектам, определением суда от 08.02.2016 по делу назначалась судебная экспертиза для установления действительной рыночной стоимости переданного по оспариваемым сделкам в качестве отступного недвижимого имущества. Проведение экспертизы поручено эксперту КГУП «Хабкрайинвентаризация» Шишкиной Вере Алексеевной.

 

Выводы эксперта отражены в заключении от 28.09.2016 № 173/09, согласно которому по состоянию на 10.03.2015 без учета стоимости права аренды на земельный участок и без учета НДС (18%) рыночная стоимость трансформаторной станции составила 662 569 руб., механического цеха –       4 160 155 руб., офисного здания – 3 458 242 руб. (конкретные характеристики объектов оценки приведены в заключении). Также в материалах дела имеются письменные пояснения эксперта Шишкиной В.А. по составленному заключению.

 

К экспертному заключению от 28.09.2016 № 173/09 суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд, отнесся критически, учитывая, что эксперт Шишкина В.А. лично осмотр и фотографирование объектов не производила, что, по мнению суда, привело к искажению используемой экспертом первичной информации и, как следствие, итоговых выводов: в заключении указано, что на объектах, расположенных по адресу: г.Находка, ул.Спортивная, 51Б, имеются инженерные коммуникации (канализация, водоснабжение, отопление), данную информацию эксперт использует при сравнении с объектами-аналогами, оснащенными коммуникациями, в то время как из технических паспортов следует, что инженерные коммуникации на объектах отсутствуют. Также суд не согласился с выводами эксперта об отсутствии после заключения сделок ремонта офисного помещения по мотиву того, что истцом в материалы дела представлены фотографии объекта, датированные сентябрем 2015 года, из которых видно, что объект эксплуатировался, установлена мебель, следовательно, повреждение обоев могло произойти вследствие его эксплуатации.

 

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что отсутствие в договоре подряда от 31.03.2015 № 420, актах формы КС2, справках формы КС-3 работ по установлению потолочного и напольного плинтусов свидетельствует о невыполнении только указанных работ, но не ремонтных работ в принципе, а также приняли во внимание пояснения представителя Казакова Е.Г., согласно которым для поддержания помещения в удовлетворительном состоянии текущий ремонт частично производился по мере необходимости хозяйственным способом (то есть собственными силами, без привлечения подрядных организаций), в то время как вывод эксперта о том, что фактически ремонт помещения произведен в 2013- 2014 годах (то есть до заключения сделок) сочли неподтвержденным допустимыми доказательствами.

 

Также судами принято во внимание, что при определении рыночной стоимости трансформаторной подстанции эксперт отдал предпочтение затратному подходу, однако отказ от применения иных подходов оценки не мотивировал; используемые при применении сравнительного подхода при оценке механического цеха и офисного здания объекты не отвечают требованиям аналогов, значительно разнятся по площади, назначению, площади занимаемого под объектом земельного участка и вида его разрешенного использования; корректировка по местонахождению объектов-аналогов экспертом не произведена; при исследовании использован лишь один объект оценки, предлагавшийся к продаже в трехлетний период, при этом различные сезонные колебания цен на недвижимое имущество, а также, например, падение цен в 2014 году, связанное с экономическим кризисом в России, которое продолжилось и в начале 2015 года, при исследовании не учтены; при применении сравнительного подхода в заключении не проведен анализ рынка объекта оценки, в том числе не произведен анализ всех фактических данных о ценах предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект, отсутствует обзор рынка нежилых помещений и земельных участков с указанием возможного диапазона цен на них и иных факторов, влияющих на формирование рыночной цены; эксперт не обосновал отказ от использования документов, подтверждающих качественные характеристики объектов оценки.

 

С учетом установленного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заключение судебной экспертизы от 28.09.2016 №173/09 является ненадлежащим доказательством по делу.

 

В этой связи доводы жалобы в указанной части судом кассационной инстанции отклоняются.

 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции вынес на обсуждение вопрос о назначении повторной судебной экспертизы по делу, на что стороны ответили отказом.

 

Поскольку иных достоверных и достаточных доказательств отчуждения спорного имущества в пользу кредитора по заниженной цене при новом рассмотрении дела в материалы дела не представлено, обоснован вывод апелляционного суда о том, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами свои доводы в этой части.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами оспариваемых сделок своих обязанностей в отсутствие неравноценности встречного предоставления, а, следовательно, при отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок и не причинении вреда имущественным правам должника и участников общества, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании соглашений от 10.03.2015 №№ 1, 2 недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

 

Доводы жалобы относительно того, что совершение                                    ООО «Строймонтажкомплекс» сделки по отчуждению имущества с нарушением порядка его реализации является достаточным основанием для признания оспариваемых соглашений недействительными, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 №15419/12, несоблюдение процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки.

 

Доводы жалобы о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемых соглашений, передано кредитору по цене в несколько раз ниже рыночной, не подтверждены надлежащими доказательствами, а потому судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. При этом суд округа учитывает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции вынес на обсуждение вопрос о назначении повторной судебной экспертизы по делу, однако истец, не воспользовавшись своими процессуальными правами, отказался от ее проведения. Вместе с тем, гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А51-18797/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2018 № 0000846.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин