АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30380/2019 

Дата принятия решения –  23 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г.Казань к начальнику Вахитовского РОСП УФССП по РТ о признании незаконными бездействие начальника Вахитовского РОСП УФССП по РТ, выразившееся в отказе в прекращении исполнительного производства No358075/18/16006-ИП от 26.11.2013г. и вынесении соответствующего постановления об отказе, отменить все назначенные меры принудительного исполнения, в т.ч. арест на имущество, принадлежащее ФИО2 и установления ограничения и вынесении соответствующего постановления, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО3, г.Казань, ФИО4, г. Москва, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Казань (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к начальнику Вахитовского РОСП УФССП по РТ -ФИО5 (далее-ответчик) с заявлением о признании незаконными бездействие начальника Вахитовского РОСП УФССП по РТ, выразившееся в отказе в прекращении исполнительного производства No358075/18/16006-ИП от 26.11.2013г. и вынесении соответствующего постановления об отказе, отменить все назначенные меры принудительного исполнения, в т.ч. арест на имущество, принадлежащее ФИО2 и установления ограничения и вынесении соответствующего постановления.

В порядке ст. 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО3, г.Казань, новый взыскатель по исполнительному производству ФИО4, г. Москва, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Как следует из административного заявления, на исполнении в Ново-Савиновском РОСП г. Казани находится исполнительное производство №358075/18/16006-ИП от 26.11.2013, возбужденное на основании исполнительного листа от 28.10.2013 №005914870.

17.03.2016 взыскатель ООО «ХЕЛЛ ЭНЕРДЖИ» прекратил деятельность путем присоединения к ООО «ВЕЛАНА». 

ООО «ВЕЛАНА» также прекратило свою деятельность 14.03.2019 в связи с ликвидацией.

Полагая, что исполнительное производство в отношении должника должно быть прекращено в связи с ликвидацией взыскателя, должник обратился с заявлением в Ново-Савиновский РОСП с заявлениями: 18.07.2019, 19.07.2019 о прекращении исполнительного производства, 11.09.2019 о передаче исполнительного производства в Вахитовский РОСП по месту регистрации должника.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Ново-Савиноского РОСП ФИО6, выразившиеся в отказе прекратить исполнительное производство №358075/18/16006-ИП, отказе отменить все меры принудительного исполнения, отказе передать исполнительное производство в Вахитовский РОСП.

В ходе судебного заседания 14.11.2019 заявитель в судебном заседании ходатайствовал об отказе от части требований, а также об уточнении. Рассмотрев ходатайство заявителя, суд удовлетворил ходатайство. Отказ заявителя от требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя НовоСавиновского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ ФИО6, выразившееся в отказе передать исполнительное производство № 358075/18/16006-ИП от 26.11.2013 в подразделение судебных приставов Вахитовского района г.Казани по месту моего фактического проживания и регистрации по месту жительства и вынесении соответствующего Постановления (часть 3 просительной части иска) в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ принят. Производство по делу в данной части исковых требований прекращено. Уточнение требований о признании незаконным бездействие начальника Вахитовского РОСП УФССП по РТ, выразившееся в отказе в прекращении исполнительного производства №358075/18/16006-ИП от 26.11.2013г. и вынесении соответствующего постановления об отказе отменить все назначенные меры принудительного исполнения, в т.ч. арест на имущество, принадлежащее ФИО2 и установления ограничения и вынесении соответствующего постановления принято.

Определением от 15.01.2020 производство по настоящем делу приостановлено до вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве по делу А40-71208/13, в соответствии с которым, правопреемником взыскателя ООО «ВЕЛАНА» по спорному исполнительному производству является ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Хелл Энерджи» по делу № А40-71208/13-162- 755 и исполнительному производству №358075/18/16006-ИП от 26.11.2013 на правопреемника ФИО4. 

Поскольку, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу были устранены, производство по настоящему делу возобновлено определением от 25.09.2020.

Суд, исследовав представленные материалы исполнительного производства,  считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом. 

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого бездействия нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Судом по материалам дела установлено, что 26.11.2013 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №86475/13/07/16.

14.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО7 вынесено постановление о передаче ИП в ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиноскому районам г. Казани.

26.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиноскому районам г. Казани ФИО8 вынесено постановление о передаче ИП в ОСП по ИД и ВАП г. Казани.

29.10.2019 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП (преемник ОСП по ИД и ВАП г. Казани) вынесено постановление о передаче ИП в Вахитовский РОСП УФССП г. Казани.

В соответствии с п.7 ч.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Из положений ч.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Хелл Энерджи» по делу № А40-71208/13-162- 755 и исполнительному производству №358075/18/16006-ИП от 26.11.2013 на правопреемника ФИО4 на основании договора цессии от 22.03.2018 (то есть заключенного до исключения ООО «ВЕЛАНА» из ЕГРЮЛ»). 

Данный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем, основания для прекращении исполнительного производства у ответчика отсутствовали по заявлениям, поданным в июле 2019, поскольку уступка прав состоялась 22.03.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых действий отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. 

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов