ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4884/2022

г. Красноярск

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 07 февраля 2023 года по делу № А74-4884/2022 о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эстет» (далее – истец, ООО «Эстет») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – ответчик, НО «Фонд капремонта») о взыскании 779 рублей 43 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с НО «Фонд капремонта» в пользу ООО «Эстет» взыскано 360 рублей 33 копейки неустойки, а также 1938 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Эстет» 15.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 62 998 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2023 заявление удовлетворено частично: с НО «Фонд капремонта» в пользу ООО «Эстет» взыскано 30 049 рублей 46 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- суммарное время, затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях, составляет не более 1 часа;

- настоящее дело не является сложным;

- заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Эстет» (заказчиком) и гражданином ФИО2 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги от имени и за счет заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги; исполнитель выполняет все действия, необходимые для представления в установленном порядке интересов заказчика в суде, а также в других органах при разрешении правовых вопросов по делу о взыскании 12 112 рублей. основного долга и неустойки с НО «Фонд капремонта»; дает консультации и справки по правовым вопросам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора  за оказание услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, соответствующем установленным в Республике Хакасия рекомендуемым минимальным расценкам на услуги адвоката, согласно Решению Совета Адвокатской палаты РХ от 22.05.2017 протокол № 11, с изм. от 30.10.2017 (протокол № 21), с изм. от 15.02.2021 (протокол № 2) - размещены на официальном сайте http://advrh.ru/rekomenduemve-minimalnye-stavki-na-nekotorve-vidv-advokatskih-usluq/); в случае частичного удовлетворения иска, оплата услуг производится соответственно части, удовлетворённой судом.

Согласно подписанному заказчиком и исполнителем акту об оказании юридических услуг от 01.12.2022 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы в следующем объёме:

- составление искового заявления - 5 000 рублей.

- участие в судебном заседании (4 судебных заседания) 15 000 рублей за  1 заседание = 60 000 рублей.

Итого – 65 000 рублей.

По расчету заявителя, учитывая частичное удовлетворение иска (96,92%), размер оплаты выполненных работ согласно пункту 1.3 договора об оказании юридических услуг от 01.06.2022 составляет 62 998 рублей.

Оплата услуг по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 08.12.2022 № 175.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, следовательно, итоговый судебный акт по делу принят в пользу последнего, у ООО «Эстет» возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов, в соответствующей пропорции.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 01.12.2022 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 65 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтвержден представленным в материалы дела кассовым ордером.

Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается материалам дела.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На момент оказания услуг в Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru  размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017  № 11 с изменениями от 30.10.2017 протокол № 21, от 15.02.2021 протокол № 2), в частности за изучение предоставленных доверителем документов — от 2000 рублей, составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера — от 3000 рублей, составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления – от 5000 рублей, за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции – от 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно материалам дела требования истца удовлетворены частично на 46,23%, при рассмотрении спора истцом понесены расходы в размере 65 000 рублей.

С учетом изложенного, основываясь на принципах разумности и соразмерности судебных расходов, учитывая характер спора, объем подготовленных представителем документов и оказанных услуг, суд первой инстанции верно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 049 рублей 50 копеек (65 000 рублей понесенных расходов х 46,23%).

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Республике Хакасия в соответствующий период времени.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно взыскано в пользу ООО «Эстет» 30 049 рублей 50 копеек, исходя из приведенного в обжалуемом определении расчета.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, равно как и доказательств того, что какие-либо действия, совершенные в рамках оказания юридических услуг по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств и представительству в судах были излишними, либо не совершались представителем.

Суд учитывает, что участие представителя в нескольких судебных заседаниях было вынужденным, обоснованным отсутствием добровольного удовлетворения исковых требований в обоснованной части.  В этой связи превышение общей стоимости участия представителя не может быть основанием для признания понесенных расходов чрезмерными.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доводы истца о том, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует сложности дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг. Приведенные в отзыве доводы сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленная к взысканию стоимость оказанных представителем ответчика услуг в суде первой инстанции не превышает минимальных расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции осуществлена оценка фактического объема оказанных представителем услуг, уровня сложности спора, предмета заявленных требований в отношении расходов на участие представителя в судебных заседаниях.

Из материалов дела не усматривается, что истец намеренно затягивал процесс или каким-либо иным образом злоупотреблял своими процессуальными правами, доказательств обратного ответчиком  не представлено.

Несложный характер спора не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо снижении указанной суммы ниже размера, установленного судом первой инстанции. Так, в данном случае первоначально истцом заявлено о взыскании не только неустойки, но и задолженности, которая была погашена ответчиком в процессе рассмотрения дела, в связи с чем истец частично отказался от исковых требований (л.д. 84 т.1). По этой причине также превышение суммы судебных расходов над окончательной суммой иска не может быть основанием для их снижения без подтверждения их чрезмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления истцом процессуальными правами,  нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины в случае подачи настоящей апелляционной жалобы  не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2023 года по делу № А74-4884/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

 

О.В. Петровская