ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13569/2018, 18АП-10868/2018, 18АП-12616/2018

Дело № А47-1423/2018

03 октября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2018 по делу № А47-1423/2018 (судья Лазебная Г.Н.).

При участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2017), ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.12.2017, далее – представители конкурсного управляющего);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.01.2018), ФИО6 (паспорт, доверенность от 28.08.2018), ФИО7 (паспорт, доверенность от 29.12.2016, далее – представители ООО«Газпром добыча Оренбург»); 

компании «ДТ АССЕТ ГРУП ЛТД» - ФИО8 (паспорт, доверенность от 19.09.2018, далее – представитель истца по делу).

 

Компания «ДТ Ассет Груп ЛТД» (далее также по тексту – истец, Компания) с учетом процессуального правопреемства обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» (далее также по тексту – ответчик, ООО «ДизайнКомплект») о взыскании 186 509 708 руб. 68 коп., из которых 182 681 982 руб. сумма неустойки, 506 363,34 руб. сумма невозвращенного задатка, 3 321 363,34 руб. вторая сумма задатка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее также по тексту – ООО «Газпром добыча Оренбург», третье лицо).

Решением суда от 09.07.2018 исковые требования Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» в пользу Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» взыскана задолженность по договору купли-продажи имущества от 20.12.2017 в размере 186 509 708,68 рублей, в том числе 506 363,34 руб. – сумму основного долга, 3 321 363,34 – вторую сумму задатка, 182 681 982 руб. сумму неустойки. В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» взыскана сумма государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северо-Запад» не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» ФИО2 в апелляционной жалобе просила решение суда изменить, взыскать задолженность и штрафные санкции по договору с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург». Податель жалобы указывает, что имущество должника, реализованное на торгах, находится на хранении у ООО «Газпром добыча Оренбург» и до настоящего времени не передано. Согласно условиям договора купли-продажи, в случае неисполнения условий договора в установленный срок, в частности, по непередаче товара, подлежат применению штрафные санкции в размере 50 % от суммы реализации, в данном случае, 50 % составило 182 681 982 руб. неустойки. Поскольку непередача товара покупателю явилась основанием невозможности вернуть товар от хранителя ООО «Газпром добыча Оренбург», что повлекло взыскание с должника неустойки в значительном размере, податель жалобы считает, что данную неустойку обязано выплатить ООО «Газпром добыча Оренбург». 

Конкурсный управляющий ООО «ДизайнКомплект» ФИО2 представила письменные пояснения к апелляционной жалобе, протокол собрания кредиторов ООО «ДизайнКомплект» от 07.09.2018, отзыв на апелляционные жалобы. Суд, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил письменные пояснения, отзыв и протокол к материалам дела.

ООО «Газпром добыча Оренбург» в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (с учетом уточнений к апелляционной жалобе). Податель указывает, что единственная цель истца и ответчика по взысканию неустойки, это предъявление в последующем к ООО «Газпром добыча Оренбург» регрессного иска о взыскании убытков. Договор купли-продажи является ничтожным, поскольку ответчику ООО «ДизайнКомплект» изначально было известно о невозможности передачи оборудования в установленный в договоре срок, тем не менее, ответчик соглашается на условие о применении штрафных санкций за неисполнение условий и в судебном заседании не заявляет о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя, заключение договора на таких условиях является злоупотреблением права. В обоснование своих доводов ООО «Газпром добыча Оренбург» ссылается на аффилированность лиц, участвующих в данной схеме, на отсутствие возможности у истца приобрести товар по значительной стоимости.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Газпром добыча Оренбург» заявляло ходатайства об истребовании доказательств, которые впоследствии просило не рассматривать, представило письменные пояснения, отзыв на апелляционные жалобы, отчет конкурсного управляющего ООО «ДизайнКомплект». Суд, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил письменные пояснения, отзыв и протокол к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северо-Запад» в апелляционной жалобе просило восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобе, решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет участвующего в деле ООО «Газпром добыча Оренбург».

Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» представила отзыв на апелляционные жалобы. Суд, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ДизайнКомплект» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, взыскать неустойку с ООО «Газпром добыча Оренбург».

Представители ООО «Газпром добыча Оренбург» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просили решение отменить. 

Представитель Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, с решением суда согласен.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «УК Северо-Запада» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, полагает его не подлежащим удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе общества «УК Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2018 по делу № А47-1423/2018 подлежащим прекращению.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 названной статьи).

В данном случае срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения суда первой инстанции от 09.07.2018 истек 10.08.2018. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северо-Запад» апелляционная жалоба подана 04.09.2018, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Оренбургской области.

В своем ходатайстве общество указывает, что о существе принятого по делу судебного акта узнало за пределами срока апелляционного обжалования.

От лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северо-Запад» действует ликвидатор – ФИО9

Суд относится критически к доводам общества об уважительности причин пропуска срока, поскольку в материалы дела конкурсным управляющим ФИО2 представлено письмо ликвидатора ООО «УК Северо-Запада» ФИО9 конкурсному управляющему ФИО2 о запросе материалов дела № А47-1423/2018 в связи с вынесением Арбитражным судом Оренбургской области решения от 09.07.2018 (то есть обжалуемого решения). В письме обозначен срок предоставления документов – до 01.08.2018. Следовательно ликвидатору общества «УК Северо-Запада» ФИО9 было известно о вынесенном решении не позже 01.08.2018, в связи с чем, он имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Апелляционный суд не может признать доказанным уважительный характер причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанный ее подателем в ходатайстве.

По смыслу положений части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы при пропуске срока подачи апелляционной жалобы должен не только обратиться в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении указанного срока, но и представить суду доказательства уважительности причин пропуска срока.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведены другие аргументы, позволяющие признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства общества «УК Северо-Запада» следует отказать.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, апелляционным судом установлено следующее.

В обоснование возможности обжалования решения суда от 09.07.2018 ООО «УК Северо-Запада» указывает, что является конкурсным кредитором ООО «ДизайнКомплект».

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2016 по делу № А47-9477/2013 произведена замена кредитора ООО «УК Северо-Запада» с суммой требования в размере 31 907 333, 50 руб. на правопреемника ООО «Актив».

Таким образом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд усматривает основания для прекращения производства по апелляционной жалобе общества «УК Северо-Запада» на основании п. 1 ч. 1 ст.150, ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи имущества от 20.12.2017 ООО «ДизайнКомплект» обязуется передать в собственность Компании ДТ АССЕТ ГРУП ЛТД, а Компания ДТ АССЕТ ГРУП ЛТД обязуется осмотреть, принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором имущество, а именно:

1. Внутренние составляющие емкости А и Б сепаратора с наклонными пластинами для очистки сточных вод 1 категории (СНП) модель 826 – Двойной пакет пластин в сборе (6 комплектов);

2. Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) – 1;

3. Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) – 2;

4. Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) – 3;

5. Емкость 1006 А сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826);

6. Емкость 1006 А сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826);

7. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории – лестница доступа;

8. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории – поручни в сборе – 3;

9. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории – поручни в сборе;

10. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории – внутренние составляющие (нефтесборщик в сборе);

11. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории – внутренние составляющие (решетки настила);

12. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории – внутренние составляющие;

13. Узел привода механизма сгустителя шлама Модель F-25 LT;

14. Система флотации растворенным газом для очистки сточных вод 3 категории (модель VEIRSEP 5M) (2 комплекта);

15. Сепаратор с наклонными пластинами для очистки сточных вод 3 категории (СНП) Емкость в отдельной упаковке (Модель 800.25) 2 комплекта;

16. Гидроциклон для очистки сточных вод 3 категории от твердых веществ (Модель TS 3.45-2);

17. Детали и внутренние составляющие для сепаратора с наклонными пластинами для очистки сточных вод 3 категории (СНП) (Модель 800.25-2) (2 комплекта);

18. Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) – 4;

19. Блок насоса перекачки нефтепродуктов от СНП системы очистки сточных вод 1 категории, (серия насосов ASME для химической промышленности Lo-Flo модель 1K1,5x1LF-8);

20. Внутренние составляющие емкости А и В сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826) – трубная секция для врезки сточной трубы (2 комплекта).

Договор купли-продажи имущества от 20.12.2017 заключен между истцом и ответчиком по результатам открытых торгов по продаже имущества ответчика, как лица, признанного банкротом. Материалами дела подтверждается, что инвентаризация имущества, назначение и проведение торгов по продаже имущества, включенного в конкурсную массу, проведены конкурсным управляющим в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», сведения об инвентаризации и проведении торгов надлежащим образом опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и в газете «КоммерсантЪ» (т. 1 л.д. 122-130, 132-142). Иного лицами, участвующими в деле, не доказано.

Стоимость передаваемого имущества отражена в п. 2.1 договора купли-продажи от 20.12.2017.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 20.12.2017 передача купленного оборудования осуществляется в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи путем осмотра купленного оборудования покупателем и подписания соответствующего акта приема-передачи между покупателем и продавцом.

Имущество считается переданным в собственность покупателя со дня подписания акта приема-передачи имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи от 20.12.2017 в случае нарушения условий настоящего договора, которое может повлечь или повлекло расторжение настоящего договора, сторона, допустившая нарушение выплачивает другой стороне штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов) от цены настоящего договора, установленной в пункте 2.1.

Платежным поручением от 08.12.2017 № 1 истец перечислил на расчетный счет ответчика 3 321 490,34 руб. в качестве задатка за участие в торгах (т. 1 л.д. 17). Платежным поручением от 23.01.2018 № 1 ответчик возвратил истцу 2 815 000 руб. в качестве возврата задатка за участие в торгах (т. 7 л.д. 77). Денежные средства в оставшейся сумме в размере 506 490,34 руб. не возвращены ответчиком в связи с оплатой услуг оператора электронной площадки, на которой проходили торги.

Поддерживая исковые требования, истец указывает, что является победителем торгов по продаже имущества ответчика, произвел частичную оплату приобретаемого оборудования, оплатив задаток для участия в торгах в размере 3 321 363,34 руб. в счет полной выкупной стоимости приобретенного имущества. По условиям договора передача приобретаемого имущества должна быть осуществлена до 28.12.2017. Однако, передача имущества не произведена ответчиком, в связи с чем, в его адрес 18.01.2018 направлена претензия с требованием осуществить передачу приобретенного по договору имущества до 20.01.2018 либо возвратить задаток в двойном размере и выплатить предусмотренный п. 4.2 договора штраф. Ответ на претензию не получен, 23.01.2018 ответчиком возвращен задаток в размере 2 815 000 руб. На основании статей 309, 381, 330 Гражданского кодекса РФ просит иск удовлетворить. 

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 по делу № А47-9477/2013 ООО «ДизайнКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. На основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А47-4991/2015 конкурсный управляющий ООО «ДизайнКомплект» совершил предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия по инвентаризации и включению в конкурсную массу ООО «ДизайнКомплект» имущества, переданного на хранение ООО «Газпром добыча Оренбург». Результаты проведенной инвентаризации, а также отчет об оценке инвентаризированного имущества были опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ. В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведено собрание кредиторов ООО «ДизайнКомплект» и принято решение о реализации имущества на открытых торгах, назначены и проведены торги, признанные состоявшими, победителем которых определен истец, как лицо, предложившее максимальную цену за продаваемое имущество. Все сведения, связанные с торгами опубликованы на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсант». После проведения торгов и заключения договора купли-продажи имущества от 20.12.2017 с истцом, ООО «ДизайнКомплект» совершило все возможные действия для фактического исполнения условий заключенного договора. По мнению ответчика, единственной причиной неисполнения им принятых на себя обязательств перед истцом, является неисполнение ООО «Газпром добыча Оренбург» обязательств по возврату оборудования, полученного на хранение по договору № 1732-ГПЗ от 30.12.2011 и актам № 41/1-41/8 от 31.07.2012 о принятии имущества на хранение. Считает себя ненадлежащим ответчиком, просит иск удовлетворить за счет третьего лица, в иске к ООО «ДизайнКомплект» отказать. 

Третье лицо иск полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В первоначально представленных пояснениях третье лицо указывало на необходимость частичного удовлетворения иска в размере 506 363,34 руб. В письменных пояснениях, представленных в судебное заседание 02.07.2018, и в судебных прениях третье лицо просило в иске отказать в полном объеме в связи с аффилированностью участников сделки. ООО «Газпром добыча Оренбург» указывает, что считает договор купли-продажи имущества от 20.12.2017 ничтожной сделкой в силу отсутствия у продавца и покупателя воли и реальных возможностей на исполнение договора, аффилированности кредиторов должника и участников торгов, а также недобросовестности участников схемы, созданной исключительно в целях создания видимости оснований для предъявления исков к ООО «Газпром добыча Оренбург» и причинения ущерба обществу. По мнению третьего лица, в связи с созданной ООО «ДизайнКомплект» неопределённостью в отношении спорного имущества в результате использования в документах различных наименований, ООО «Газпром добыча Оренбург» и ООО «ДизайнКомплект» с сентября 2014 года находятся в состоянии судебных споров относительно указанного имущества. При этом право собственности ни одной из сторон на указанное имущество не было установлено судебными актами. Ранее в рамках дела № А47-9573/2014 ООО «ДизайнКомплект» отказалось от истребования имущества у ООО «Газпром добыча Оренбург», что свидетельствует о невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Третье лицо указывает, что ООО «ДизайнКомплект» знало, что оно не способно реально передать покупателю имущество, в отношении которого уже ранее им были безуспешно реализованы все возможные способы судебной защиты прав поклажедателя, а также об истечении срока исковой давности на предъявление каких-либо исков в связи с указанным имуществом. Третье лицо ссылается на оплату спорного оборудования со стороны ООО «Газпром добыча Оренбург», отсутствие информации о действиях конкурсного управляющего по реализации оборудования, явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, неполучение от истца письменного уведомления о приобретении им оборудования и требования передать его истцу до 28.12.2017. По мнению третьего лица, истец знал, что ответчик не возвратит ему 506 тыс. руб. израсходованных на проведение торгов, в связи с чем, просит в иске отказать полностью, ранее изложенную позицию об удовлетворении исковых требований в данной части не поддерживает. Третьим лицом сделано письменное заявление об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком договора, принимая во внимание частичный возврат суммы задатка истцу, взыскал с ответчика задолженность перед истцом по перечисленному задатку в сумме 506 490,34 руб. и вторую сумму задатка в размере 3 321 490,34 руб., а также штраф в размере 50 % от цены договора в размере 182 681 982 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными в части взыскания неустойки ввиду следующего.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 182 681 982 руб. неустойки, 506 363,34 руб. суммы невозвращенного задатка, 3 321 363,34 руб. второй суммы задатка.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, расценил требование о взыскании неустойки как злоупотребление правом в силу нижеследующего.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Апелляционным судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Так, в рассматриваемом случае, в соответствии с договором купли-продажи имущества от 20.12.2017 ответчик ООО «ДизайнКомплект» обязуется передать в собственность истца Компании ДТ АССЕТ ГРУП ЛТД, а Компания ДТ АССЕТ ГРУП ЛТД обязуется осмотреть, принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором имущество должника.

Договор купли-продажи имущества от 20.12.2017 заключен между истцом и ответчиком по результатам открытых торгов по продаже имущества ответчика, как лица, признанного банкротом. 

Торги проведены в соответствии с действующим законодательством, не признаны недействительными.

Вместе с тем, спорное имущество, включенное в конкурсную массу ООО «ДизайнКомплект», и реализованное на торгах, фактически находится на хранении у ООО «Газпром добыча Оренбург».

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, в том числе, третьего лица ООО «Газпром добыча Оренбург», относительно спорного имущества длительное время идут судебные споры.

Так, в рамках дела № А47-9573/2014 ООО «ДизайнКомплект» обращалось с исковыми требованиями к ООО «Газпром добыча Оренбург» об обязании возвратить с хранения спорное имущество, 03.05.2015 судом принят отказ от исковых требований и производство по делу прекращено.

В рамках дела № А47-4991/2015 ООО «ДизайнКомплект» снова обратилось с требованиями к ООО «Газпром добыча Оренбург» об обязании возвратить имущество. Впоследствии требования изменены на требование о взыскании убытков в сумме 144 412 623 руб. 38 коп., 07.06.2017 судом отказано во взыскании убытков. Постановлениями апелляционного суда от 14.08.2017 и кассационного суда от 11.12.2017 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Несмотря на сложившуюся ситуацию со спорным имуществом, ответчик 20.12.2017 заключает с истцом договор купли-продажи на следующих условиях.

Согласно п. 2.1 договора от 20.12.2017 стоимость передаваемого имущества составила 365 363 936 руб.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 20.12.2017 передача купленного оборудования осуществляется в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи путем осмотра купленного оборудования покупателем и подписания соответствующего акта приема-передачи между покупателем и продавцом.

Имущество считается переданным в собственность покупателя со дня подписания акта приема-передачи имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи от 20.12.2017 в случае нарушения условий настоящего договора, которое может повлечь или повлекло расторжение настоящего договора, сторона, допустившая нарушение выплачивает другой стороне штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов) от цены настоящего договора, установленной в пункте 2.1.

В данной ситуации, размер штрафных санкций составил 182 681 982 руб.

Следует отметить, что неустойка (штраф, пени) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что фактически ответчик принял на себя обязательства по выплате неустойки в значительном размере, заведомо зная, что условия договора о передаче оборудования в установленный договором срок (7 дней) вероятнее всего выполнены не будут.

Следует учесть, что в данном случае, ответчик действует не лично от себя, принимая на себя обязательства в столь значительной сумме, а, прежде всего, в интересах кредиторов.

Относительно покупателя спорного имущества (истца по делу) усматривается следующее.

Основным кредитором должника является кипрская компания ООО "Кселан Холдингз ЛТД", акционером которого является кипрская компания "Фуллтраст менеджмент ЛТД" (т. 1 л.д. 129, т. 6 л.д. 40).

Покупателем спорного имущества является кипрская компания «ДТ Ассет Груп ЛТД», акционером которой является та же самая кипрская компания "Фуллтраст менеджмент ЛТД" (т. 2 л.д. 5, 6, 12).

Представитель истца компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» ФИО10, подписавший заявку на участие в торгах и договор купли-продажи, является директором и единственным учредителем ООО "Актив", кредитора должника ООО "ДизайнКомплект".

Из изложенного следует вывод, что покупателю компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» было известно о сложившейся ситуации относительно спорного имущества, о невозможности продавца ООО "ДизайнКомплект" в установленный срок передать имущество, тем не менее, истец заключает договор купли-продажи на выгодных для него условиях и, соответственно, обращается с требованием о взыскании неустойки.

Судебная коллегия полагает, что сумма заявленной неустойки, рассчитанная истцом, в отсутствие возражений со стороны ответчика, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца, и причинение вреда кредиторам ответчика.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд приходит в к выводу о том, что у сторон сделки отсутствовала цель на приобретение спорного имущества, а фактически действия направлены на понуждение ООО «Газпром добыча Оренбург» возвратить имущество.

Доказательств того, что у истца имелась финансовая возможность предоставления за спорное имущество столь значительной суммы (365 млн. руб.) в материалах дела не имеется.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение истца и ответчика в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства, что квалифицируется судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что условие договора в части взыскания неустойки  (п. 4.2 договора купли-продажи от 20.12.2017), совершенно со злоупотреблением сторонами правом, в связи с чем, требование истца в указанной части не подлежит судебной защите.

Требования в части возврата задатка, в том числе, двойного задатка, в силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ООО "ДизайнКомплект" удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае, лицо, которое податель жалобы просит привлечь к ответственности в виде взыскания штрафных санкций, не является ни стороной договора купли-продажи, ни участником настоящего дела в качестве ответчика.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северо-Запад» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северо-Запад» прекратить.

В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» ФИО2 отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2018 по делу № А47-1423/2018 отменить в части удовлетворения искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» в пользу Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» 182 681 982 руб. неустойки, а также в части взыскания государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» в пользу Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» 182 681 982 руб. неустойки отказать.

Взыскать с Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» в доход федерального бюджета 195 895 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» в доход федерального бюджета 4 104 руб. 59 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2018 по делу № А47-1423/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                              А.А. Румянцев

 

О.В. Сотникова