ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40564/2024

Дело № А40-8658/24

г.Москва

26 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК Дизель-Ремонт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 принятое по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-8658/24, по иску МУП "БрянскГорВодоКанал" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ПК Дизель-Ремонт" (ИНН 

<

***>) о взыскании 103 096,43 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.06.2024 требования МУП "БрянскГорВодоКанал" (далее – истец) о взыскании с ООО "ПК Дизель-Ремонт" (далее – ответчик) 103 096,43 руб. задолженности - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор №41462 от 13.05.2021 на водоотведение.

Тарифы за водоотведение согласованы сторонами в п. 6 договора.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что о.тветчик за период 4 квартал 2021 г., 2 – 4 кварталы 2022 г., 1 – 3 кварталы 2023 г. допустил сброс сточных вод, содержащих вещества (материалы), которые могли привести к недопустимым негативным последствиям, в связи с чем истцом ответчику были начислена плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения на сумму в размере 103 096 руб. 43 коп. за указанный выше период. На основании вышеизложенного, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об уплате начисленной задолженности на сумму в размере 103 096 руб. 43 коп. за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период 4 квартал 2021 г., 2 – 4 кварталы 2022 г. и 1 – 3 кварталы 2023 г., которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 (ред. от 28.11.2023 г.), сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4(1); б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 Правил.

В соответствии с п. 118 Правил, абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Условиями п. 119 Правил определено, что запрещен сброс (прием) абонентами в централизованные системы водоотведения сточных вод, содержащих вещества (материалы), которые могут привести к следующим недопустимым негативным последствиям, угрожающим работоспособности систем водоотведения: а) повреждение объектов централизованных систем водоотведения и нарушение режима их работы, в том числе в силу следующих причин: разрушающее коррозионное, абразивное или механическое воздействие на канализационные сети, иные сооружения и оборудование; образование в канализационных сетях и на очистных сооружениях пожароопасных, взрывоопасных и токсичных газопаровоздушных смесей; нарушение процессов биологической очистки сточных вод на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения, в том числе по причине содержания в сточных водах стойких, токсичных, биоаккумулирующих веществ, не поддающихся очистке; б) нарушение надежности и бесперебойности работы централизованной системы водоотведения, в том числе по причине уменьшения рабочего сечения сетей и возникновения препятствий для тока воды; в) создание условий для причинения вреда здоровью персонала, обслуживающего централизованные системы водоотведения; г) невозможность утилизации осадков сточных вод с применением методов, безопасных для окружающей среды.

В силу п. 30 договора, запрещен сброс (прием) абонентами в централизованные системы водоотведения сточных вод, содержащих вещества (материалы), которые могут привести к недопустимым негативным последствиям, угрожающим работоспособности систем водоотведения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 (ред. от 22.05.2020 г.) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств внесения платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 113, 114, 118 и 119 Правил №644, правомерно удовлетворил исковые требования.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, связанные с отсутствием доступа к материалам дела в электронном виде, так как соответствующие выводы и утверждения не содержат документального подтверждения (скриншот с личного кабинета КАД Арбитр), кроме того, ответчик не был лишен процессуальной возможности ознакомиться с материалами дела в очном формате при условии, что юридическим адресом организации является г. Москва.

            Ссылка на отсутствие доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора опровергается материалами дела, представленными в т. 1 л.д. 13.

Применительно к вопросу документального подтверждения наличия задолженности суд отмечает, что такой факт следует из содержания платежными требованиями от 25.09.2023 г., от 27.03.2023 г., от 27.06.2023 г., от 25.12.2021 г., от 25.12.2022 г., от 25.09.2022 г., от 28.06.2022 г., счетами на оплату от 25.09.2023 г., от 27.03.2023 г., от 27.06.2023 г., от 25.12.2021 г., от 25.12.2022 г., от 25.09.2022 г., от 28.06.2022 г., счета-фактуры № 439 от 25.09.2023 г., № 1437 от 27.03.2023 г., № 1524 от 27.06.2023 г., № 1112 от 25.12.2021 г., № 16 от 25.12.2022 г., № 1121 от 25.09.2022 г., № 1542 от 28.06.2022 г., актами приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 25.09.2023 г., от 27.03.2023 г., от 27.06.2023 г., от 25.12.2021 г., от 25.12.2022 г., от 25.09.2022 г., от 28.06.2022 г., а также почтовыми документами, свидетельствующими об их направлении в адрес ответчика

Следует отметить, что предметы исков по делам № А40-8658/24-136-76, № А40-260290/23-82-1895 различные: предметом иска в рамках дела № А40-8658/24-136-76 является взыскание задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а предметом иска в рамках дела № А40-260290/23-82-1895 является взыскание задолженности за услугу водоотведения, не включающее в себя плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с этим процессуальных оснований для применения ст.148 АПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу №А40-8658/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                   В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.