АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

                                                Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                       Дело №А03-1920/2019                               31.05.2019.

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая  2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  31 мая  2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (г.Барнаул,                        ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Барнаул,                 ОГРНИП 314222328600050)

о взыскании 17 000 руб. штрафа по государственному контракту                                          № 0117100002817000184 от 16.10.2017,

другие лица, участвующие в деле: ассоциация саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»,

 

в судебном заседании приняли участие:

ответчик  ИП ФИО3 – в подтверждение личности предъявлен по паспорт,                                                                                               

 

                                               У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее  - ответчик, ИП Дешева) о взыскании 17 000 руб. штрафа по государственному контракту № 0117100002817000184 от 16.10.2017.

Требования мотивированы тем, что отчеты об оценке № 4-10-2017 от 27.10.2017, № 04-18-02-02 от 01.02.2018 и № 203-1-2017 от 28.12.2017, выполненные ответчиком во исполнение вышеуказанного контракта, признаны недействительными решениями судов общей юрисдикции. 

       В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

В силу статьи 227 АПК РФ  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствием сведений о получении ответчиком и ассоциацией саморегулируемой организацией «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» копий определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

       От истца поступили дополнительные доказательства и уточненное исковое заявление, в котором он пояснил, что исковом заявлении отчет об № 04-18-02-02 от 01.02.2018 указан ошибочно, решением Центрального районного суда г. Барнаула 14.05.2018 по делу №2а-1859/2018 признан недействительным отчет об оценке № 166-10-2017 от 27.12.2017.

        Уточнение судом было принято.

 Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  указанных лиц.       

       Ответчик в судебном заседании требования не признал, представил  отзыв на исковое заявление.

       Третьи лица направили в суд отзывы на исковое заявление. Решение вопроса об удовлетворении иска оставили на усмотрение суда.

       Поскольку ответчик не направил истцу и третьим лица отзыв на исковое заявление, в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.05.2019 до 15.00.

       После перерыва истец и третьи лица в судебное заседание не явились, рассмотрение дела продолжено без их участия.

       От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых он не согласился с позицией ответчика.

           Выслушав ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

           Управлением (заказчик) 16.10.2017 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 0117100002817000184 от 16.10.2017 (далее - контракт) с ИП Дешевой (оценщик) на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству в 2017 году.

В соответствии с условиями заключенного контракта оценщик принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 1.5 контракта, результаты работы оценщика по оценке  объекта оценки оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества (далее - Отчет об оценке). Отчет должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Услуги оказываются в соответствии с типовыми правилами профессиональной этики оценщиков, утвержденными Приказом Министерства экономического развития РФ от 30.09.2015 № 708 «Об утверждении типовых правил профессиональной этики оценщиков».

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 04.04.2018 по делу №2а-665/2018 отчет об оценке №4- 10-2017 от 27.10.2017 оценен как недостоверный, поскольку в нем стоимость  нежилого помещения занижена в 2 раза по сравнению с заключением судебной экспертизы (л.д.23-27). В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя  (л.д.40-41) о принятии результатов оценки было признано незаконным и для использования в сводном исполнительном производстве стоимость арестованного имущества была установлена  в соответствии с заключением судебной экспертизы.

         В решении Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.05.2018 по делу №2а-1859/2018  суд пришел к выводу о том, что  результаты  оценки имущества (отчет об оценке № 166-10-2017 от 27.12.2017) не соответствуют его действительной стоимости, так как применены необоснованно завышенные корректировочные коэффициенты. На этом основании постановление судебного пристава-исполнителя  (л.д.40-41) о принятии результатов оценки было признано незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.09.2018 по делу №2а-2034/2018  (л.д.34) отчет об оценке №203-10-2017 от 28.12.2017 оценен как недостоверный в связи с тем, что ИП Дешева при определении стоимости объекта оценки неверно определен объект недвижимости – здание зоны отдыха как жилой дом. Фактически названное помещение следовало оценить как нежилое. В связи с чем,  для использования в сводном исполнительном производстве стоимость арестованного имущества была установлена  в соответствии с заключением судебной экспертизы. (л.д.35).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнила условия контракта, истец направил ей претензию от 15.11.2018, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

           Заявленное истцом требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как  установлено судом, между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг оценки, которые урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии с пунктом 3.8 контракта  в случае признания  постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в связи с признанием  недостоверным (недействительным) отчета об оценке или установления  судом надлежащей  оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, услуга не будет считаться  оказанной исполнителем.

 Как следует из представленных в дело судебных актов, ИП Дешева надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства. Во всех делам, рассмотренных судами общей юрисдикции, ИП Дешева была  привлечена к участию в деле в качестве  соответчика либо заинтересованного лица.

 Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

    С учетом недостатков  спорных отчетов об оценке, суды общей  юрисдикции пришли к выводу о том, что они являются  недостоверными, а также не соответствуют действительной стоимости оцениваемого имущества. При рассмотрении настоящего дела не  установлено оснований  для иных выводов.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

              Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 5, 8 ст. 34 вышеназванного закона).

             Согласно пункту  6.4.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оценщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10 процентов цены (начальной максимальной цены) контракта, а именно: 17000 рублей.

            Судом установлено  3 факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

            С учетом изложенного требование истца является обоснованным.

            Возражения ответчика, заявленные в отзыве на иск, судом отклоняются, поскольку не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, не основаны на условиях контракта и опровергаются представленными в дело доказательствами.

            Само по себе подписание истцом актов выполненных работ, акта сверки не препятствует взысканию  неустойки за нарушение условий договора. При этом суд учитывает, что истец не обладает специальными познаниями в области оценки. Указанные выше нарушения установлены при рассмотрении судебных дел  с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, признанных судом достоверными.

           Кроме того,  условие, определенное пунктом 3.8  контракта, как раз и регулирует ситуацию, возникшую в рассматриваемом случае.

           По мнению ответчика, истец должен был удержать штраф  из суммы обеспечительного платежа. Между тем, сам ответчик указывает, что истец мог воспользоваться таким правом. Следовательно, истец не обязан был осуществлять данное действие.  

          На основании положений  статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

         Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, дав оценку всем доводам сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг заявленное истцом требование.

          С учетом изложенного иск   подлежит удовлетворению в полном объеме.

          На основании части статьи 110 АПК РФ  государственную пошлину суд относит на ответчика.      

     Руководствуясь статьями 110 (ч.1),   170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                             Р Е Ш И Л:          

 

          взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Барнаул, ОГРНИП 314222328600050) в пользу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (г.Барнаул,         ОГРН 

<

***>) 17 000 руб. штрафа. 

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Барнаул, ОГРНИП 314222328600050) в доход федерального бюджета  2 000 руб. государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Судья                                                                                                             М.Н. Атюнина