ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-879/2018

г. Вологда

13 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1, 

при участии от закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 № 727, ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 № 737, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 02-10/00009,  ФИО5 по доверенности от 09.01.2018        № 02-10/00010, ФИО6 по доверенности от 18.12.2017 № 02-10/04112,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Лесозавод 25», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2018 года и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2018 года по делу № А05-879/2018 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; место нахождения: 163026, 

<

...>; далее – ОАО «Архангельский ЛДК № 3») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                      место нахождения: 163020,  

<

...>; далее  - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 07-09/707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1                         статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 445 795 руб. 64 коп.,

доначисления налога на имущество организаций в сумме 11 144 891 руб., соответствующих сумм пеней по данному налогу, 

исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль, за 2013 год 26 491 руб. 48 коп., за 2014 год –      122 633 руб. 68 коп. затрат по арендной плате за земельные участки,

исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2015 год          304 382 руб. 43 коп. платы за предоставление банковской гарантии,

исключения из расходов по налогу на прибыль за 2014 год                           5 591 813 руб. 41 коп. расходов по выплате выходных пособий при увольнении по соглашению сторон,

исключения из состава внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности, отнесенных к безнадежным долгам за 2013 год, в сумме           256 000 руб.

Указанное заявление принято Арбитражным судом Архангельской области к производству. Делу присвоен номер А05-7268/2017.

Определением от 11 января 2018 года суд произвел замену заявителя на правопреемника - закрытое акционерное общество «Лесозавод 25»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163026,           

<

...>; далее - общество) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2018 года в порядке статьи 130 АПК РФ выделено в отдельное производство требование о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 07-09/707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 445 694 руб.,

доначисления налога на имущество организаций в сумме 11 142 350 руб., соответствующих сумм пеней по данному налогу, 

выделенному делу присвоен номер А05-879/2018.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая                 2018 года по делу № А05-879/2018 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение от 30.12.2016 № 07-09/707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 27 066 руб. 08 коп., доначисления налога на имущество организаций в сумме 676 652 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на имущество организаций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2018 года по делу № А05-879/2018 с инспекции в пользу общества взыскано 8 482 руб. 79 коп. в возмещение судебных издержек.

Инспекция с решением суда и дополнительным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что комплексная трансформаторная подстанция является частью неделимого объекта – цеха по производству древесных гранул, обладает признаком недвижимости, а суд необоснованно пришел к иному выводу.

Представители инспекции в судебном заседании изложенные в апелляционных жалобах доводы поддержали.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалоб не согласились, просили решение суда в обжалуемой части и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу и квалифицировал здание и технологическое оборудование как сложный неделимый объект. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представители общества в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения представителей инспекции, общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 06.06.2016 по 25.11.2016 в соответствии со статьями 31 и 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (по налогу на доходы физических лиц            с 01.12.2013 по 31.12.2015).

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 25.11.2016 № 07-09/268, в котором отражены нарушения, выявленные ответчиком (том 1, листы 46-165).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 25.11.2016 № 07-09/268, письменные возражения общества, иные материалы проверки, начальник налогового органа ФИО7 приняла решение от 30.12.2016 № 07-09/707 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2, листы 1-94).

Указанным решением инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов, в виде взыскания штрафа по налогу на имущество организаций. 

По результатам проверки обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций и начисленные в соответствии со статьей     75 НК РФ пени. Также обществу предложено уменьшить сумму остатка неперенесенного убытка на 01.01.2016, отраженного в декларациях по налогу на прибыль организаций, увеличить прибыль, исчисленную налогоплательщиком и уменьшенную в полном объеме на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах по данным налогового учета  при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год, уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль  за 2013-2014 годы.

Письмом от 15.02.2017 № 07-09/00605 налоговый орган сообщил обществу о внесении изменений в решение от 30.12.2016 № 07-09/707 с учетом исправления технической ошибки по эпизоду, изложенному в пункте 2.1.5 решения.

Обществом 13.02.2017 на решение ответчика от 30.12.2017 № 07-09/707 подана апелляционная жалоба. 

Решением от 15.03.2017 № 07-10/1/03551 Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) отменило решение налогового органа от 30.12.2017 № 07-09/707 в части эпизодов, указанных в пунктах 2, 8 решения управления (том 3, листы 1-37).

Инспекцией с учетом решения управления от 15.03.2017 № 07-10/1/03551 

произведен перерасчет доначисленных сумм налогов, пеней и штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комплексная трансформаторная подстанция не является составной частью сложного неделимого объекта и объектом недвижимого имущества, имеет признаки самостоятельного объекта, удовлетворил требования частично, признал недействительным решение от 30.12.2016 № 07-09/707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций, в виде штрафа в размере 27 066 руб. 08 коп., доначисления налога на имущество организаций со стоимости комплексной трансформаторной подстанции в сумме 676 652 руб., соответствующих сумм пеней, в остальной части заявленных требований отказал.

Инспекция оспаривает решение в части удовлетворения заявления по данному эпизоду. Общество не согласилось с решением суда в оставшейся части требований, в удовлетворении которых отказано.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу пункта 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 372 упомянутого Кодекса при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено                      статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

На основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, не признавалось объектом налогообложения по налогу на имущество организаций движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 в качестве основных средств.

С 01.01.2015 указанная норма действует в новой редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой не признаются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Этим же законом статья 381 НК РФ дополнена пунктом 25, предусматривающим налоговую льготу (освобождение от налогообложения) для организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января           2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате:

реорганизации или ликвидации юридических лиц;

передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2                                  статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.

В пункте 2.3.3 оспариваемого решения  (том 2, листы 54-79) ответчик установил, что обществом в нарушение подпункта 8 пункта 4 статьи 374, пункта 25 статьи 381 НК РФ неправомерно не признано объектом налогообложения налогом на имущество организаций, а также  применена льгота по налогу на имущество организаций в 2014, 2015 годах в отношении оборудования объекта капитального строительства «Цех древесных гранул».

Инспекцией  при проведении осмотра производственной территории и помещений  ОАО «Архангельский ЛДК № 3» (протокол осмотра от 29.09.2016 № 07-09/71) установлено, что цех по производству древесных гранул спроектирован, введен в эксплуатацию и по настоящее время используется для производства древесных гранул. В здании цеха древесных гранул размещено оборудование, введенное в эксплуатацию совместно со зданием (и являющееся частью производственного комплекса). Оборудование, установленное в здании цеха, смонтировано на фундаменте. В качестве сырья для производства древесных гранул используются отходы лесопильного цеха (щепа, опилки). Опилки и мелкая щепа системой транспортеров подаются в сушильные барабаны. Из сушильных барабанов опилки транспортируются в склад сухих опилок. Сухие опилки подаются в молотковую мельницу для окончательного измельчения перед прессованием. Из мельницы, тонкий сухой опилок подается в бункер-мешатель. Здесь мелкие частицы и пыль осаждаются в фильтре, а затем возвращаются обратно в производственный процесс. Отсортированное сухое сырье поступает на три пресса-гранулятора, в которых, предварительно подогретое водяным паром, спрессовывается в гранулы под воздействием высокой температуры. Готовые пеллеты охлаждаются в охладителе, в результате чего приобретают необходимую механическую прочность для транспортировки. Охлажденные пеллеты системой транспортеров поступают на склад гранул - 2 силоса. Рядом с цехом по производству древесных гранул расположена трансформаторная подстанция на бетонном фундаменте.

Инспекция в ходе проведения проверки пришла к выводу о том, что объекты: комплектная трансформаторная подстанция ELGA 2x2000 кВА; оборудование линии по производству древесных гранул, поперечный транспортер подачи щепы, поперечный транспортер подачи щепы и опилок, поперечный транспортер подачи коры, автоматическая система защиты от пожаров и пылевых взрывов «Firefly», являются составными частями одного сложного неделимого объекта «Цех по производству древесных гранул». Следовательно, являются объектами недвижимого имущества, в отношении которых льгота, предусмотренная пунктом 25 статьи 381 НК РФ, применению не подлежит.

Указанный вывод сделан на основании проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ экспертизы. Согласно заключению эксперта от 08.11.2016      № 8338/Ц Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» Спасибо В.И. объекты (оборудование линии по производству древесных гранул, поперечный транспортер подачи щепы, поперечный транспортер подачи щепы и опилок, поперечный транспортер подачи коры, комплектная трансформаторная подстанция, автоматическая система защиты от пожаров и пылевых взрывов «Firefly») являются составными частями одного сложного неделимого объекта «Цех  по производству древесных гранул». Названные объекты использоваться вне объекта недвижимости (здания цеха древесных гранул) не могут. Демонтаж, перемещение объектов без причинения ущерба объекту недвижимости - здание цеха древесных гранул невозможны (том 5,                   листы 118-179).

Как указал налоговый орган, в результате данного нарушения не уплачен налог на имущество организаций за период 2014-2015 годов в общей сумме        11 142 350 руб., в том числе по объектам основных средств:

оборудование линии древесных гранул (инвентарный № 1667) в сумме          8 543 782 руб., в том числе за 2014 год - 3 676 911 руб., за 2015 год -                       4 866 871 руб.;

поперечный транспортер подачи коры (инвентарный № 1672) в сумме    391 671 руб., в том числе за 2014 год - 168 669 руб., за 2015 год - 223 002 руб.;

поперечный транспортер подачи щепы и опилок (инвентарный № 1671) в сумме 1 051 284 руб., в том числе за 2014 год - 452 994 руб., за 2015 год -        598 290 руб.;

поперечный транспортер подачи щепы (инвентарный № 1672) в сумме 362 239 руб., в том числе за 2014 год - 155 982 руб., за 2015 год - 206 257 руб.;

комплектная трансформаторная подстанция (инвентарный № 1664) в сумме 676 652 руб., в том числе за 2014 год - 304 433 руб., за 2015 год -            372 219 руб.;

автоматическая система защиты от пожаров и пылевых взрывов «Firefly», инвентарный № 1693 в сумме 116 722 руб., в том числе за 2014 год -                    39 692 руб., за 2015 год - 77 030 руб.

Данный вывод инспекции основан на том, что вышеуказанные объекты относятся к недвижимому имуществу, которое является объектом налогообложения налогом на имущество организаций и на которое льгота, предусмотренная пунктом 25 статьи 381 НК РФ в части освобождения от налогообложения, не распространяется.

Судом первой инстанции установлено, что на основании разрешения на строительство от 29.04.2014 № RU-29301000-317, выданного мэрией города Архангельска, заявитель осуществлял строительство объекта «Цех по производству древесных гранул» подрядным способом. Подрядчиками являлись: открытое акционерное общество «Гидрострой-558», общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Архпромэлектромонтаж», ООО «Стройэнергоизоляция», ООО «Конкрит», ООО  «Север-МН»,             ООО «Помор Энерго», ООО «Жилкомпроект».

Строительство объекта осуществлялось на основании проекта, выполненного ООО «Архгипродрев» по договору от 05.06.2013 № 13-13, заключенному с обществом. Факт выполнения проектных работ подтверждается актами об оказании услуг от 01.08.2013 № 8 и от 13.11.2013       № 11.

В рамках данного проекта обществом созданы объекты основных средств:

комплектная трансформаторная подстанция ELGA 2x2000 кВА, инвентарная карточка учета объекта основных средств от 31.03.2014 № 1664 (форма ОС-6), первоначальной стоимостью 18 447 896, 38 руб., акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) от 31.03.2014 № 7 (том 5, листы 98, 101);

кабельная линия КЛ-0,4кВ от ТП-11 «ЦДГ» до ВРУ «ЦДГ» 105 пог. м, инвентарный № 1665, первоначальной стоимостью 1 374 617,06 руб., акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.03.2014 № 8;

кабельная линия КЛ-10кВ от ТП-1 до ТП-11 (ЦДГ) 680 пог. м, инвентарный № 1666, первоначальной стоимостью 8 026 899,43 руб., акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.03.2014 № 9;

оборудование линии по производству древесных гранул, инвентарная карточка учета объекта основных средств от 30.04.2014 № 1667 (форма ОС-6), первоначальной стоимостью 250 387 413, 55 руб., акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) от 30.04.2014 № 10 (том 5, листы  99, 103-104, том 13, листы 16-17);

здание цеха древесных гранул, инвентарная карточка учета объекта основных средств от 30.04.2014 № 1668 (форма ОС-6), первоначальной стоимостью 63 154 929, 89 руб., акт о приеме-передаче здания (сооружения)      от 30.04.2014 № 11 (том 13, листы 18-19);

силоса готовой продукции ЦДГ, инвентарная карточка учета объекта основных средств от 30.04.2014 № 1669  (форма ОС-6), первоначальной стоимостью 89 498 444, 87 руб., акт о приеме-передаче здания (сооружения)          от 30.04.2014 № 12;

поперечный транспортер подачи щепы, инвентарная карточка учета объекта основных средств от 30.04.2014 № 1670 (форма ОС-6), первоначальной стоимостью 10 612 141, 09 руб., акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) от 30.04.2014 № 13 (том 5,                    листы  95, 105-106, том 13, листы 10-11).

поперечный транспортер подачи щепы и опилок, инвентарная карточка учета объекта основных средств от 30.04.2014 № 1671 (форма ОС-6), первоначальной стоимостью 30 785 358,92 руб., акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) от 30.04.2014 № 14 (том 5, листы 96, 107-108, том 13, листы 14-15);

поперечный транспортер подачи коры, инвентарный № 1672, первоначальной стоимостью 11 473 823,47 руб., акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) от 30.04.2014 № 15 (том 5, листы 97, 109-110, том 13, листы 12-13);

бункер поперечного транспортера щепы, инвентарный № 1673, первоначальной стоимостью 4 517 241,48 руб., акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.04.2014 № 16;

бункер поперечного транспортера щепы и опилок, инвентарный № 1674, первоначальной  стоимостью 6 720 317,67 руб., акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.04.2014 № 17;

бункер поперечного транспортера коры, инвентарный № 1675, первоначальной стоимостью 3 157 320,05 руб., акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.04.2014 № 18;

наружные сети хозяйственно-бытового водопровода (В1) для ЦДГ, инвентарный № 1676, первоначальной стоимостью 3 505 138,00 руб., акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.04.2014 № 19;

дороги и площадки площадью 6 496 кв. м, инвентарный № 1705, первоначальной стоимостью 20 391 235,83 руб., акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.09.2014 № 38;

кабельная линия КЛ-10кВ от ТП-10 до ТП-1 1050 пог.м, инвентарный        № 1706, первоначальной стоимостью 3 173 883,38 руб., акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.09.2014 № 39;

наружные сети ливневой канализации цеха ЦДГ, инвентарный № 1707, первоначальной стоимостью 5 631 226,33 руб., акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.09.2014 № 40;

наружные сети пожарного водопровода (В2) от насосной станции до ЦДГ, инвентарный № 1708, первоначальной стоимостью 7 837 555,60 руб., акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.09.2014 № 41,

наружные тепловые сети ЦДГ, инвентарный № 1709, первоначальной стоимостью 5 430 238,32 руб., акт о приеме-передаче здания (сооружения)         от 30.09.2014 № 42,

автоматическая система защиты от пожаров и пылевых взрывов «Firefly» (Швеция), инвентарный № 1693, 01.07.2014, первоначальной стоимостью 4028974,58 руб., акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) от 01.07.2014 № 33 (том 5, листы 100).

Часть объектов заявитель отнес к недвижимому имуществу (здание цеха древесных гранул, кабельные линии, наружные сети хозяйственно-бытового водопровода, наружные сети ливневой канализации, наружные сети пожарного водоема, наружные тепловые сети, силоса готовой продукции, бункер поперечного транспортера щепы, бункер поперечного транспортера щепы и опилок, бункер поперечного транспортера коры), а часть объектов - к движимому имуществу.

Заявитель в 2014 году на основании подпункта 8 пункта 4                    статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2014 году) не признал объектами налогообложения следующие основные средства, относящиеся, по мнению общества, к движимому имуществу:

комплектную трансформаторную подстанцию ELGA 2x2000 кВА, первоначальная стоимость 18 447 896,38 руб.;

оборудование линии по производству древесных гранул, первоначальная стоимость 250 387 413,55 руб.;

поперечный транспортер подачи щепы, первоначальная стоимость              10 612 141, 09 руб.;

поперечный транспортер подачи щепы и опилок, первоначальная стоимость 30 785 358,92 руб.;

поперечный транспортер подачи коры, первоначальная стоимость             11 473 823,47 руб.

дороги и площадки площадью 6 496 кв. м, первоначальная стоимость         20 391 235,83 руб.;

автоматическую системау защиты от пожаров и пылевых взрывов «Firefly» (Швеция), первоначальная стоимость 4 028 974,58 руб.

В 2015 году в отношении данного имущества на основании пункта 25 статьи 381 НК РФ заявитель применил освобождение от налогообложения налогом на имущество.

То обстоятельство, что указанные объекты относится к объектам основных средств и приняты к учёту в качестве таковых в 2014 году, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Стороны как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде спорят, является ли перечисленное имущество частями одной сложной неделимой недвижимой вещи – цеха по производству древесных гранул (как полагает ответчик) либо указанные объекты являются самостоятельным движимым имуществом, на которое распространяются положения  подпункта 8 пункта 4 статьи 374, пункта 25 статьи 381 НК РФ (как полагает заявитель). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

На основании пункта 2 названной статьи вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой (статья 133 Кодекса).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу статьи 133 ГК РФ к неделимой вещи относят вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь (статья 133.1 Кодекса).

Согласно статье 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы ГК РФ, в целях исчисления налога на имущество организаций, к недвижимости относится также имущество, составляющее с ним неделимую вещь.

Из совокупности положений норм упомянутого Кодекса можно заключить, что к недвижимому имуществу могут быть отнесены:

самостоятельный объект недвижимости (недвижимого имущества), то есть объект основного средства, который по совокупности признаков признается недвижимым имуществом и не имеет составных частей;

составная часть объекта недвижимости (недвижимого имущества), то есть объект основного средства, который по совокупности признаков является составной частью неделимой недвижимой вещи.

Под единым объектом недвижимости (недвижимого имущества) понимается объект недвижимого имущества, имеющий составные элементы (части), функционально и/или технологически неотделимые друг от друга.

Под объектом недвижимости (недвижимого имущества) понимается как самостоятельный, так и единый объект недвижимости (недвижимого имущества).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015      № 304-ЭС15-11476 по делу № А27-18141/2014 разъяснено, что для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства  объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Письма Минфина России от 04.10.2013 № 03-05-05-01/41301, от 20.12.2013 № 03-05-05-01/56232 указывают на необходимость применения положений Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 (далее – ОКОФ), и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ)  при определении состава недвижимого имущества.

В соответствии с ОКОФ объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных  предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно - сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. 

Встроенные котельные установки (бойлерные, тепловые пункты), включая их оборудование, по принадлежности также относятся к зданиям.

Водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации, включают в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода.

Проводку электрического освещения и внутренние телефонные и сигнализационные сети включают в состав зданий, начиная от вводного ящика или кабельных концевых муфт (включая ящик и муфты), или проходных втулок (включая сами втулки).

Фундаменты под всякого рода объектами, не являющимися строениями - котлами, генераторами, станками, машинами, аппаратами и прочее, расположенными внутри зданий, - не входят в состав здания, кроме фундаментов крупногабаритного оборудования. Фундаменты этих объектов входят в состав тех объектов, в которых они используются; фундаменты крупногабаритного оборудования, сооруженные одновременно со строительством здания, входят в состав здания. Они, как и ряд других специализированных инженерно-строительных сооружений, являются неотъемлемыми составными частями самих зданий.

К сооружениям на основании ОКОФ также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

Сооружения входят в группу ОКОФ 12 000 000 0.

Объектом классификации рабочих машин и оборудования является каждая отдельная машина, аппарат, агрегат, установка и т.п., включая входящие в их состав принадлежности, приборы, инструменты, электрооборудование, индивидуальное ограждение, фундамент.

Машины и оборудование входят в группу ОКОФ 14 000 000 0.

В общем случае объекты классификации данной группы основных средств не являются объектами недвижимого имущества.

Указанные основные средства относятся к объекту недвижимости (признаны объектами, прочно связанными с землей) для целей исчисления налога на имущество в том случае, если эти объекты будут составлять с объектом недвижимости неделимую вещь.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ).

Система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 22 части 2 названной статьи).

Таким образом, при отнесении здания к объекту недвижимости следует рассматривать его в комплексе, а также с учетом систем инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 6  Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что способ представления в учете основного средства (одним или несколькими инвентарными объектами) никак не соотносится с принадлежностью объекта в целом к недвижимому имуществу. Основное средство, представленное в бухгалтерском учете несколькими инвентарными объектами, может составлять единый объект недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что для строительства объекта капитального строительства  «Цех древесных гранул» на территории            ОАО «Архангельский ЛДК № 3» мэрией г. Архангельска 24.04.2014 выдано разрешение на строительство № RU 29301000-317 (том 12, лист 46).

По заказу заявителя на основании договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 21.05.2013 (том 12, листы 48-53) и договора на выполнение проектных работ от 05.06.2013 (том 12, листы 54-58)                  ООО «Архгипродрев» выполнило  работы по изысканиям для строительства цеха по производству древесных гранул (пеллет), а также разработало рабочий проект для строительства цеха по производству древесных гранул  (1 очередь) (том 12, листы 67-97).

По проекту строится здание цеха и сооружения: навес в количестве             2 ед.; поперечный транспортер щепы, опилок; поперечный транспортер щепы; поперечный транспортер коры; силосы в количестве 2 ед.; трансформаторная подстанция, что подтверждается экспликацией, являющейся приложением 1 к проекту цеха по производству древесных гранул (1-я очередь). 

По проекту определен следующий порядок монтажа:

1. Монтируются топки котлов, барабанные сушилки, пресса, мельница.

2. Монтируются  колонны здания по оси «А» и  «Д»,  связевой блок,  а потом остальные колонны и балки покрытия.

3. Монтируются металлоконструкции опорных рам и площадки обслуживания.

4. Монтаж транспортных и подготовительных участков.

5. Монтаж вспомогательного оборудования, трубопроводов, арматуры, трансформаторной подстанции.

6. Обшивка каркаса здания утепленными панелями и профлистом.

Судом первой инстанции установлено, что по контракту от 03.06.2013           № 884 акционерное общество Hekotek (регистрационный номер 10112941, Эстония), поставило в адрес ОАО «Архангельский ЛДК № 3» оборудование - линию для производства древесных гранул из отходов деревообработки         (том 12,  листы 1-42). Неотъемлемыми частями контракта являются приложения 1-3, содержащие техническую спецификацию линии для производства древесных топливных гранул из отходов деревообработки с производительностью ~ 90 000 тонн готовых пеллет в год, описание технологического процесса, программу проведения комплексных испытаний оборудования линии.

Стоимость оборудования линии для производства древесных топливных гранул из отходов деревообработки составила 310 811 239,01 руб., которая распределена обществом по объектам в следующем порядке: оборудование линии древесных гранул - 203 381 475,89 руб., оборудование силоса готовой продукции - 60 336 533,42 руб., поперечный транспортер щепы с бункером -                            8 782 894,49 руб., поперечный транспортер щепы и опилок с бункером -            28 106 997,27 руб., поперечный транспортер коры с бункером -                            10 203 337,94 руб. При этом оборудование силоса готовой продукции и бункера к поперечным транспортерам в количестве 3 ед. обществом признаны недвижимым имуществом, а оборудование линии древесных гранул и поперечные транспортеры - движимым имуществом.

Между ОАО «Архангельский ЛДК № 3» (заказчик) и                               ОАО «Гидрострой-558» (подрядчик) заключен договор подряда от 13.06.2013 № 306 на выполнение работ по строительству цеха по производству древесных гранул по адресу: 

<

...> (том 7, листы 85-185, том 8, листы -12, том 13, листы 35-114).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по нему определяется как сумма стоимостей работ по отдельным этапам строительства на основании локальных ресурсных сметных расчетов. Каждый этап строительства оформляется дополнительным соглашением. Работы по дополнительным соглашениям № 1-20 к договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Выполнение работ по шефмонтажу оборудования линии для производства древесных гранул произведено ООО «Сорб» по договору от 03.06.2013 № 894.

По контракту от 28.10.2013 № 77299 фирма Firefly АВ поставила в адрес общества автоматическую систему защиты от пожаров и пылевых взрывов «Firefly» для оснащения цеха древесных гранул (том 5, листы 22-35). Работы по наладке и вводу в эксплуатацию защитной системы «Firefly» выполнены и приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ от 23.06.2014.

Работы на рассматриваемом  объекте выполнялись также                       ООО «Архпромэлектромонтаж»  на основании договора на выполнение подрядных работ от 30.10.2013 № 30-13, ООО «Стройэнергоизоляция» - договоров подряда от 16.10.2013 № 16/10, от 28.11.2013 № 28/11-1, от 28.11.2013  № 28/11-2, от 28.11.2013 № 28/11-3, от 25.04.2014 № 25/04-14, от 01.08.2014 № 01/08-2, ООО «Конкрит» - договоров подряда от 01.10.2013 № ОЗ-СМР/1013, от 16.04.2014 № 01/04/14, ООО «Север-МН» - договоров подряда  от 01.11.2013 № 32, от 10.12.2013 № 34, от 04.03.2014 № 8, от 21.03.2014 № 10, ООО «Помор Энерго» - договоров подряда от 01.10.2013          № 10/2013, от 17.10.2013 № 11/2013. 

Разрешение № RU 29301000-«75» на ввод в эксплуатацию объекта (построенного объекта капитального строительства «Цех по производству древесных гранул»), расположенного по адресу: 

<

...>, выдано 24.10.2014 мэрией г. Архангельска.

Свидетельство о государственной регистрации права 29-АК 878446 на объект «Цех по производству древесных гранул» 01.12.2015 выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (том 7, лист 70; том 5, лист 75).

В техническом описании здания «Цех по производству древесных гранул», выполненном ООО «АрхЗемПроект», содержится описание данного объекта, его конструктивных элементов и фактических характеристик. В данном документе содержится техническое описание сооружений, к которым отнесены силосы сухих опилок, силосы готовой продукции, трансформаторная подстанция, транспортеры, бункера, рубительная машина (том 13, листы 23-34).

В заключении инспекции Государственного строительного надзора от 07.10.2014 № 29/14А указано, что объект капитального строительства «Цех древесных гранул» с основными характеристиками по данным                       ООО «АрхЗемПроект» соответствует требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил (том 5, листы 59-61).

Как указывалось ранее, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки назначена техническая экспертиза основных средств общества, согласно заключению эксперта Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» от 08.11.2016 перечисленные выше объекты являются составными частями одного сложного неделимого объекта «Цех по производству древесных гранул», они не могут использоваться вне указанного объекта, их демонтаж, перемещение без причинения ущерба указанному объекту невозможны.

Обществом в суд первой инстанции представлено заключение эксперта от 18.07.2017 № 002-э-2017 (том 6, листы 22-43), в котором член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» ФИО8 пришел к следующим выводам:

объекты (оборудование линии по производству древесных гранул, поперечный транспортер подачи щепы, поперечный транспортер подачи щепы и опилок, поперечный транспортер подачи коры, комплектная трансформаторная подстанция ELGA 2x2000 кВА, автоматическая система защиты от пожаров и пылевых взрывов «Firefly») и здание цеха по производству древесных гранул не составляют один сложный неделимый объект - «Цех по производству древесных гранул»;

данные объекты не имеют единого фундамента со «Зданием цеха по производству древесных гранул»;

объекты могут использоваться вне объекта недвижимости «Здание цеха по производству древесных гранул»;

демонтаж, перемещение объектов возможен без несоразмерного ущерба объекту недвижимости «Здание цеха по производству древесных гранул»;

демонтаж, перемещение объектов возможны без несоразмерного ущерба их назначению.

Указанные выводы мотивированы со ссылкой на письмо                         ООО «Архгипродрев» (лица, разработавшего проект строительства I очереди цеха по производству древесных гранул) от 31.05.2017 № 67/1, в котором оно указывает, что  фундамент  под объектами (оборудование линии по производству древесных гранул, поперечный транспортер подачи щепы, поперечный транспортер подачи щепы и опилок, поперечный транспортер подачи коры, комплектная трансформаторная подстанция ELGA, автоматическая система защиты от пожаров и пылевых взрывов «Firefly») представляет собой отдельный конструктивный элемент, не зависимый от других фундаментов,  возможен демонтаж указанных объектов без изменения конструктивных элементов здания, а также их монтаж на другом участке, функциональные возможности указанных объектов не зависят от места их эксплуатации (том 6, листы 44-45).

В связи наличием в материалах дела различных экспертных заключений судом первой инстанции  (до выделения в отдельное производство спорного эпизода) по ходатайству заявителя назначена комплексная судебная экспертиза.

В заключении экспертов от 27.11.2017 № 883-1-29-3-А05-7268/2017 в области строительно-технической и инженерно-технической экспертизы        (том 11, листы 23-96)  эксперты автономной некоммерческой организации «Центр независимых строительных экспертиз» ФИО9,           ФИО10, ФИО11 пришли к следующим выводам:

 «Здание цеха по производству древесных гранул» и объекты: оборудование линии по производству древесных гранул, поперечный транспортер подачи щепы, поперечный транспортер подачи щепы и опилок, поперечный транспортер подачи коры, комплектная трансформаторная подстанция ELGA, автоматическая система защиты от пожаров и пылевых взрывов «Firefly» составляют сложный неделимый объект; 

демонтаж, перемещение объектов (оборудование линии по производству древесных гранул, поперечный транспортер подачи щепы, поперечный транспортер подачи щепы и опилок, поперечный транспортер подачи коры, комплектная трансформаторная подстанция ELGA, автоматическая система защиты от пожаров и пылевых взрывов «Firefly») без  несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимости «Здание  цеха по производству древесных гранул» невозможен;

демонтаж, перемещение объектов (оборудование линии по производству древесных гранул, поперечный транспортер подачи щепы, поперечный транспортер подачи щепы и опилок, поперечный транспортер подачи коры, комплектная трансформаторная подстанция ELGA, автоматическая система защиты от пожаров и пылевых взрывов «Firefly») без несоразмерного ущерба их назначению невозможен.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как верно указал суд первой инстанции, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что фактически обществом осуществлено строительство единого объекта «Цех по производству древесных гранул», при этом оборудование линии по производству древесных гранул, поперечный транспортер подачи щепы, поперечный транспортер подачи щепы и опилок, поперечный транспортер подачи коры и объекты, отнесенные обществом к недвижимому имуществу (силоса готовой продукции, бункер поперечного транспортера щепы, бункер поперечного транспортера щепы и опилок, бункер поперечного транспортера коры), являются неотъемлемой частью данного цеха.

Здание «Цех по производству древесных гранул» является объектом недвижимого имущества. Между тем указанное здание, как следует из задания на проектирование (том 12, лист 57), а также рабочего проекта для строительства цеха по производству древесных гранул (том 12, лист 69), спроектировано для установки конкретного оборудования – оборудования для производства древесных гранул, которое поставляется акционерным обществом Hekotek.

Судом первой инстанции на основании данных рабочего проекта также учтено, что при строительстве указанного здания сначала смонтированы топки котлов, барабанные сушилки, пресса, мельница, а затем начали возводиться колонны здания по осям, остальные колонны, балки покрытия и т.д. 

Как верно отразил суд первой инстанции, представленные обществом в материалы дела инструкции по монтажу и демонтажу оборудования (том 16, листы 3-49) не опровергают порядок строительства здания цеха, предусмотренный рабочим проектом.

В материалы дела представлена копия технического паспорта оборудования линии по производству топливных гранул из отходов деревообработки (том 12, листы 112-129). В общих сведениях указано, что цель завода – производить от 87 000 до 90 000 т гранул в год при непрерывном цикле работы, дано описание технического процесса. В разделе 5 данного паспорта, а также в описании технологического процесса (том 12, листы 18-42) отражено, что управление производством осуществляется промышленными процессорами при помощи коммуникационных блоков. Контроль над управлением процессом осуществляется при помощи программы визуализации, которая позволяет вести визуальный контроль с одного рабочего места, предусмотрена возможность управления основным оборудованием в автоматическом и ручном режимах. Система управления производственным процессом включает в себя: шкафы управления силовые, шкафы автоматики, датчики, измерительные устройства, исполнительные устройства, автоматику и программирование, готовую к подключению щитовую с теплоизоляцией, рабочее место оператора, готовое к эксплуатации.

Автоматическая система защиты от пожаров и пылевых взрывов «Firefly» для оснащения цеха древесных гранул (том 5, листы 22-35) поставлена в комплектации, необходимой для обеспечения безопасной работы конкретного оборудования - сушилок и прессов. Согласно техническому паспорту в состав линии по производству топливных гранул входит в том числе оборудование для гашения возможных искр в труботрассе после мельницы и охладителя (изготовитель «Firefly AB»).

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, следует, что вышеуказанные объекты представляют собой единое целое и предназначены для получения целевого продукта по единому технологическому процессу (производство древесных гранул по одной непрерывной технологической линии) и, соответственно, получения дохода организации. Изъятие объектов из единого комплекса «Цех по производству древесных гранул» приведёт к прекращению или изменению  процесса производства древесных гранул. Указанные объекты основных средств не предназначены для выполнения своих функций отдельно от основного объекта, являются конструктивно связанными с ним и не могут быть изъяты или заменены без ущерба назначению построенного здания и поставленного оборудования.

На основании изложенного суд первой инстанции согласился с выводами экспертов автономной некоммерческой организации «Центр независимых строительных экспертиз» о том, что «Здание цеха по производству древесных гранул» и объекты: оборудование линии по производству древесных гранул, поперечный транспортер подачи щепы, поперечный транспортер подачи щепы и опилок, поперечный транспортер подачи коры, автоматическая система защиты от пожаров и пылевых взрывов «Firefly», составляют сложный неделимый объект.

Оснований для переоценки указанных выводов у коллегии судей не имеется.

Доводы апеллянта о возможности демонтажа оборудования и его продажи соответствуют статье 134 ГК РФ, однако вывод суда первой инстанции не опровергают.

Ссылки общества на отсутствие регистрации права собственности на вышеназванные объекты в прядке статей 130  и 131 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отсутствие таковой регистрации не опровергает того факта, что спорные объекты наряду со зданием цеха представляют собой сложный неделимый объект. Необходимость регистрации объектов, являющихся, по сути, неотъемлемой частью здания, указанные нормы не предусматривают.

Доводы общества о том, что по нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты (технологическое оборудование) не относятся к объектам капитального строительства, что разрешение на ввод в эксплуатацию оборудования уполномоченным органом не выдавалось,  а налогоплательщик не мог зарегистрировать право собственности, апелляционным судом отклоняются по тем же основаниям.

Понятие здания, отраженное в статье 2 Закона № 384-ФЗ, на которое ссылается апеллянт, не позволяет суду установить то обстоятельство, что спорные объекты не могут входить в состав здания в целях налогообложения.

Общество полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не принят во внимание бухгалтерский и налоговый учет у налогоплательщика, то, что объекты учитываются как самостоятельные инвентарные объекты и имеют различный срок полезного использования. 

Вместе с тем способ отражения в учете основного средства (единым объектом либо отдельными инвентарными объектами) не тождественен отнесению объекта к движимому либо недвижимому имуществу. Основное средство, представленное в бухгалтерском учете несколькими инвентарными объектами, может составлять единый объект недвижимого имущества, стоимость которого может формироваться путем суммирования остаточной стоимости каждого из объектов, включенных в его состав.

Следовательно, коллегия судей не находит оснований для признания обоснованными доводов общества, изложенных в апелляционной жалобе, о необходимости отнесения объектов к отдельным объектам движимого имущества.

Ходатайство общества о проведении повторной экспертизы отклонено апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 3 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Заключение экспертов от 27.11.2017 № 883-1-29-3-А05-7268/2017 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения повторной экспертизы.

Аналогичное ходатайство общества, заявленное в суде апелляционной инстанции, коллегией судей отклонено, поскольку противоречий в выводах экспертов не имеется, обществу была предоставлена возможность при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявить отводы экспертам и возражения по возможности проведения экспертизы конкретными экспертами, чем оно не воспользовалось, сомнений в обоснованности заключения не выявлено.

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований согласиться с выводами инспекции о том, что комплектная трансформаторная подстанция ELGA 2x2000 кВА является составной частью сложного неделимого объекта «Цех по производству древесных гранул» по следующим основаниям.

По договору от 08.07.2013 № 15/2013 ООО «РОСПОЛЬ-ЭЛЕКТРО+» поставило в адрес заявителя электрооборудование - трансформаторную подстанцию 2х2000 кВА в модульном здании типа КАМР. Согласно технической спецификации комплектная трансформаторная подстанция типа КАМР 10/0,4 кВ 2x2000 кВА в металлическом контейнере состоит из основных элементов: здание и комплектующие, РУ 10кВ типа USN-100, РУ 0,4 кВ типа SI-0,4. дополнительное оборудование, силовые трансформаторы 2000 кВА-2 шт        (том 15, листы 96-109).

Работы по устройству фундамента, на котором размещена трансформаторная подстанция, выполнялись фирмой ОАО «Гидрострой-558» по дополнительному соглашению от 16.10.2013 № 13 к договору подряда от 13.06.2013 № 306. Работы по установке трансформаторной подстанции выполнялись фирмой ООО «АПЭМ» по договору на выполнение подрядных работ от 30.10.2013 № 30-13. Согласно акту от 20.11.2013 № 49                          ООО «РОСПОЛЬ-ЭЛЕКТРО+» выполнило услуги шефмонтажа и шефналадки по договору от 08.07.2013 № 15/2013. 

Комплектная трансформаторная подстанция принята к бухгалтерскому учету в состав основных средств 31.03.2014, что подтверждает акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) от 31.03.2014 № 7. Инвентарный номер объекта - 1664, первоначальная стоимость -                 18 447 896,38 руб., срок полезного использования - 181 месяц (том 15,             листы 126-127).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, в нарушение требований статьи 200 АПК РФ РФ, не доказал, что комплектная трансформаторная подстанция ELGA 2x2000 кВа является составной частью только объекта «Цех по производству древесных гранул». 

В ходе налоговой проверки, а также в ходе экспертиз не исследовалось подключение трансформаторной подстанции к другим объектам общества. 

Вместе с тем обществом в материалы дела представлена копия письма заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от 28.02.2018 № 56-1/9927, согласно которому ТП-11 Цеха древесных гранул общества является источником электроснабжения для электроустановки цеха по производству древесных гранул и ТП-3 «Причал». 

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Как верно отразил суд первой инстанции, указанная трансформаторная подстанция может являться объектом системы электроснабжения иных объектов общества, иного инспекцией не доказано, наличие или отсутствие данных обстоятельств в проверенном периоде ответчиком не устанавливалось. При осуществлении электроснабжения через данную трансформаторную подстанцию иных объектов общества невозможно отнести данный объект именно к неделимому объекту «Цех по производству древесных гранул».

Из задания на проектирование (том 12, лист 57) следует, что для цеха необходимо было разработать систему электроснабжения. В техническом описании здания «Цех по производству древесных гранул», выполненном      ООО «АрхЗемПроект», содержится техническое описание сооружений, к которым отнесена и трансформаторная подстанция (том 13, листы 23-34). В заключении инспекции Государственного строительного надзора от 07.10.2014 № 29/14А указан строительный объём трансформаторной подстанции (том 5, листы 59-61). Вместе с тем то обстоятельство, что подстанция установлена для обслуживания объекта «Цех по производству древесных гранул», не исключает возможность использования имеющейся мощности для электроснабжения иных объектов.

Кроме того, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у комплектной трансформаторной подстанции ELGA 2x2000 кВА признаков самостоятельного объекта недвижимости ответчиком в ходе проверки также не исследовалось, в ходе судебного разбирательства не доказано. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. 

Исходя из пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения) и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

Подстанции трансформаторные комплексные (код ОКОФ 143115020) отнесены по ОКОФ к машинам и оборудованию.

 Согласно пункту 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003          № 242, трансформаторная подстанция - это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Как следует из паспорта рассматриваемой подстанции (том 16, листы 136-143), она укомплектована как готовое изделие в модульном каркасном здании типа КАМР. Согласно инструкции по эксплуатации каркасного модульного здания КАМР (том 16, листы 86-93) данное сооружение крепится к фундаменту анкерными болтами. По пояснениям общества, трансформаторная подстанция доставлена обществу в виде единого модуля и закреплена анкерными болтами на подготовленном фундаменте,  связи с этим может быть демонтирована, установлена и подключена к системе электроснабжения в ином месте. Следовательно, у неё отсутствуют прочные (неразрывные) связи с землей. Наличие железобетонного фундамента для установки подстанции не свидетельствует о том, что она не может быть перенесена на другое место.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что комплектная трансформаторная подстанция ELGA 2x2000 кВА является составной частью сложного неделимого объекта «Цех по производству древесных гранул» и является недвижимым имуществом, что заявитель неправомерно воспользовался льготой по налогу на имущество в отношении данного объекта в проверенном периоде. 

В связи с указанным суд первой инстанции законно признал недействительным оспариваемое решение в части  привлечения заявителя  к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 27 066 руб. 08 коп., доначисления налога на имущество организаций в сумме 676 652 руб., соответствующих сумм пеней по указанному налогу.

Инспекция оспаривает дополнительное решение суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 упомянутого Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу шестому пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае по ходатайству заявителя определением суда                 от 20 сентября 2017 года по делу № А05-7268/2017 (дело до выделения спорного эпизода) назначена комплексная судебная экспертиза, вознаграждение за проведение судебной экспертизы определено в размере       145 000 руб. Обществом на депозит суда перечислены денежные средства в сумме 160 000 руб. за проведение экспертизы по делу А05-7268/2017, что подтверждено платёжным поручением от 11.09.2017 № 1946. Экспертиза проведена, ее стоимость составила 145 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 145 000 руб. связаны с рассмотренным делом в суде, документально подтверждены.

В данном случае требования общества удовлетворены частично.

В процентном отношении удовлетворенная часть требований общества составила 5,8502 %, что инспекцией в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку заявленные требования частично удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно отнес на инспекцию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 8 482 руб. 79 коп.

Ссылка налогового органа на необходимость отнесения таких расходов на заявителя в связи со злоупотреблением последним своими правами судом первой инстанции не принята во внимание, поскольку в материалах дела не усматривается факт злоупотребления заявителем своими процессуальными правами. Доказательств недобросовестного поведения заявителя в дело не представлено. Злоупотребление правом - это использование процессуальных прав в целях своей выгоды. То обстоятельство, что часть документов, касающихся существа рассмотрения дела, представлена обществом после проведения судебной экспертизы, не свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя. Как верно отразил суд первой инстанции, в данном случае экспертиза проведена по заявлению общества, в его интересах было представить полный пакет документов на экспертизу.

Следовательно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

За проведение повторной экспертизы общество перечислило на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда            300 000 руб. по платежному поручению от 28.08.2018 № 4739. Денежные средства на депозитный счет суда поступили.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку  апелляционный суд отказал в удовлетворении  ходатайства общества о проведении повторной экспертизы, денежные средства, внесенные за ее проведение, подлежат возврату с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2018 года, дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области                 от 22 июня 2018 года по делу № А05-879/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Лесозавод 25», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.  

Возвратить закрытому акционерному обществу «Лесозавод 25»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163026, 

<

...>) с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  300 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 28.08.2018 № 4739 за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина