Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22418/2017

г. Владивосток

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хранитель»,

апелляционное производство № 05АП-5772/2020 

на определение от 30.07.2020

судьи ФИО2 

по делу № А51-22418/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН317253600012127) 

о взыскании 80 000 рублей,

при участии:

от ответчика – ФИО3, лично, паспорт

от истца: не явился

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» (далее  истец, общество, ООО «Хранитель») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 80 000 рублей неосвоенного аванса по договору на оказание услуг по администрированию сайта от 01.04.2017.

Решением суда от 28.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2018 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего спора решением суда от 03.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020 решение суда от 03.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 оставлены без изменения.

В связи с оставление искового заявления ООО «Хранитель» без удовлетворения, ИП ФИО3 обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу о взыскании 115 827 рублей 70 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках рассмотрения настоящего спора.

Определением суда от 30.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 87 197 рублей 60 копеек судебных расходов по оказанию юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хранитель» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что ИП ФИО3 не доказан факт оказания последней юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку ею не представлен договор на оказание юридической помощи в рамках которого такие услуги оказываются.

Кроме того, считает стоимость оказанных предпринимателю юридических услуг завышенной, поскольку адвокат, к которому обращалась ИП ФИО3, не участвовал ни в одном судебном заседании, полагает, что стиль написания процессуальных документов, в рамках оказанной юридической помощи, не свидетельствует о составлении их профессиональным юристом.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Хранитель» не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле документам.

ФИО3 в судебном заседании поддержала свои возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве, просила оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 1О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг б/н от 22.05.2018 (далее – договор), акт выполненных работ к договору от 17.07.2020, квитанции серии ЛХ № 25 от 22.05.2018, № 26 от 29.05.2018, № 30 от 14.06.2018, 32 от 20.06.2018, 33 от 26.06.2018, 40 от 20.07.2018, № 41 от 23.07.2018, 46 от 21.08.2018, 52 от 27.09.2018, 59 от 26.10.2018, № 62 от 12.11.2018, 65 от 30.11.2018, 67 от 10.12.2018, 70 от 19.12.2018, № 11 от 18.02.2019, 15 от 05.03.2019, 20 от 22.04.2019, 21 от 27.04.2019, № 37 от 08.07.2019, 39 от 17.07.2019, 40 от 19.07.2019, 53 от 07.11.2019, № 54 от 27.11.2019; копии электронных билетов № 78082811584020, № 78132811584042; квитанции прихода по реестру № 25/10611/2520184740 от 04.07.2018, № 25/106-11/25-2019-5-965 от 18.07.2019; квитанцию-договор № 000383 от 19.11.2018; копии кассовых чеков № 69608828007815, № 69008824038516, № 69009037080866, № 69008831033986, № 69008837017584; кассовый чек/приход ИП ФИО4; накладные службы доставки «DIMEX» № 37885194, № 35556305, № 35556410; товарные чеки от 14.01.2019, 26.02.2019, 29.05.2019, 19.07.2019, а также квитанцию серии ЛХ №№ 3 от 02.03.2020, кассовый чек/приход № 4416, кассовый чек ИП Пе А.Ч.; контрольный купон поездки от 28.05.2020 ж/д транспортом по маршруту Хабаровск 1  Владивосток; кассовый чек № 69006642013906; справки АО «ФПК» Дальневосточное железнодорожное агентство «Владивостокский производственный участок» от 21.07.2020 на билет № 78132811584042, от 21.07.2020 на билет № 78082811584020, от 21.07.2020 на билет № 73702703550894, от 21.07.2020 на билет № 73602703528936; кассовый чек сервис документ № 73602075012063; кассовый чек № 0397, всего документы, подтверждающие несение предпринимателем расходов, на сумму 115 827 рублей 70 копеек.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в полном объеме, их оплата и несение ответчиком дополнительных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций подтвержден ИП ФИО3 в полном объеме и истцом по существу не оспаривается.

В случае, если сумма требования о взыскании судебных издержек со стороны является явно завышенной, суд, по заявлению проигравшей стороны, вправе снизить размер требований, руководствуясь принципом разумности и соразмерности проделанной представителем работы, подлежащих взысканию при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено в Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Одновременно с этим Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении № 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, руководствуясь принципом разумности, объема и процессуальной эффективности оказанной юридической помощи в рамках исполнения договора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек является чрезмерной, и уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Хранитель» до 87 197 рублей 60 копеек, исключив из заявленных требований  следующие расходы: консультации и составление ходатайства по делу от 20.06.2018 на сумму 3 600 рублей; консультации адвоката от 26.06.2018, 23.07.2018, 21.08.2018 в общем размере 4 800 рублей; 1 600 рублей за консультацию адвоката от 26.10.2018 по подготовке ходатайства о проведении судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи; консультации адвоката от 18.02.2019, 05.03.2019, 22.04.2019, 27.04.2019, 17.07.2019, 19.07.2019 на сумму 8 400 рублей; расходов, связанных с направлением письма от 26.07.2019 на сумму 1 032 рубля 50 копеек, 1327 рублей 50 копеек за направление письма от 26.07.2019; ксерокопии материалов дела, направленные в адрес третьего лица.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП ФИО3 не доказан факт оказания последней юридических услуг конторой адвокатов № 89 «Гордош и партнеры», в связи с непредставлением последней договора на оказание юридических услуг, который в силу положений статьи 25 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» обязателен для предоставления услуг адвокатами, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела, ввиду представления предпринимателем в суде первой инстанции договора и акт выполненных работ к договору от 17.07.2020.

Довод апеллянта о чрезмерности размера вознаграждения адвокату за  оказанные предпринимателю услуги ввиду не участия адвоката  Папашвили Т.Ю. в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях, что, по мнению ООО «Хранитель», является основанием для снижения размера предъявленных к взысканию судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о взыскании судебных расходов не содержит требования о возмещении судебных издержек, связанных с участием представителей предпринимателя в судебных заседаниях. 

Ссылка заявителя жалобы на несоответствующий адвокату стиль написания процессуальных документов, подготовленных по договору в обоснование позиции ИП ФИО3 по настоящему делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является оценочным суждением ответчика и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции в части определения разумности заявленных истцом требований о распределении судебных расходов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ИП ФИО3 судебных расходов на оплату оказанных ей юридических услуг, считает, что суд при снижении размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг и иных процессуальных издержек правомерно исходил из их разумности, целесообразности и, относимости к судебным издержкам, понимаемых по смыслу положений статьи 106 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП ФИО5 о взыскании с ООО «Хранитель» 87 197 рублей 60 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и иных процессуальных издержек.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2020 по делу № А51-22418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1