ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89857/2023

Дело № А40-168250/23

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Л.Г. Яковлевой, В.И. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НПО «ПОИСК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-168250/23, по заявлению АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПОИСК» к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ 

третьи лица – 1. Департамент экономической политики и развития 

<

...>. Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» о признании незаконными действий, признании недействительным акта № 91234151/ОФИ от 10.05.2023, 

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 31.03.2023;

от заинтересованных лиц: ФИО3, по доверенности от 27.12.2023;

от третьих лиц: 1. ФИО4, по доверенности от 19.12.2023; 2. не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Научно-производственное объединение «Поиск» (далее - Заявитель, АО «НПО «Поиск», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия Госинспекции по недвижимости по определению 67,65 % площади нежилого здания, с кадастровым номером 77:09:0003018:1014, расположенного по адресу: 

<

...>, как площади, используемой для размещения офисов и объектов торговли, и фиксации данного заключения в пунктах 6.3, 6.4 6.5 Акта № 91234151/ОФИ от 10.05.2023 о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее - Департамент) и ГБУ «МКМЦН».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель Госинспекции по недвижимости представил письменные пояснения с возражениями по доводам жалобы, в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица Департамента представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ГБУ «МКМЦН», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, пояснения, отзыв, заслушав явившихся сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023г.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Госинспекцией, по итогам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в отношении Здания, с кадастровым номером 77:09:0003018:1014, общей площадью 5315,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее также – Здание) составлен Акт № 91234151/ОФИ от 10.05.2023, согласно п. 6.4 Акта 67,65% общей площади Здания используется для размещения офисов. 

Вместе с тем, заявитель указывает, что в Здании располагаются собственные службы АО «НПО «Поиск» (Ростех), кроме того, Здание является режимным объектом, вход на территорию которого осуществляется по пропускам, в том числе в отдельные помещения здания, проводивший осмотр сотрудник имел доступ не во все помещения.

Не согласившись с результатами мероприятий по определению вида фактического использования нежилого здания, положенными в основу оспариваемого Акта, а также действий, выразившиеся в неправильном определении вида фактического использования здания в части площадей, которые были отнесены к разряду офисного сегмента заявитель обратился в суд с заявлением о защите своих прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 части 3 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее также - ПК РФ) фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). 

При этом согласно пункту 1.4. Постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» (далее также - Постановление № 257-ПП) под офисом понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров. 

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3. 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Постановлением № 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - Порядок). 

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - мероприятия по определению ВФИ) осуществляются Госинспекцией по недвижимости с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее также - ГБУ «МКМЦН»). 

Пунктом 1.3 Порядка определено, что мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. 

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией по недвижимости на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ «МКМЦН». 

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ «МКМЦН», уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения (далее также - Акт) по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов. 

В настоящем случае, Госинспекцией составлен Акт № 91234151/ОФИ от 10.05.2023, согласно п. 6.4 Акта 67,65% общей площади Здания используется для размещения офисов, что подтверждается Фототаблицой (раздел 5), являющейся неотъемлемой частью Акта и подтверждает факт использования значительного количества помещений в Здании под офисы. Кроме того, как следует из заключительной части Акта (раздел 6.5) нежилое здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. 

Таким образом, согласно выводам, положенным в основу спорного Акта Нежилое здание на 67,65% используется под офисные цели и подпадает под признаки ст. 378.2 НК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований поскольку.

Довод Общества о расположении в Здании собственных служб АО «НПО «Поиск» (Ростех), так как установление фактического использования Помещений в Здании в целях делового, административного или коммерческого назначения не зависит от того, исполняется в нем «самостоятельная» или «вспомогательная» функция. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 части 3 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). 

Таким образом, Кодекс прямо выделяет в качестве признаков фактического использования в целях делового, административного и коммерческого назначения, не только его коммерческое использование (сдача в аренду под офисы), но и использование недвижимости налогоплательщиком по административному назначению (то есть по назначению, вспомогательному по отношению к основной деятельности налогоплательщика). 

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса). 

Таким образом, в порядке исключения из общего правила, в соответствии с которым налог на имущество уплачивается организациями исходя из среднегодовой остаточной стоимости основных средств, в отношении отдельных видов коммерческой недвижимости налоговая база подлежит исчислению по кадастровой стоимости этого имущества. 

Установление указанных особенностей налогообложения, начиная с 1 января 2014 года, имело своей целью переход к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения, при условии введения региональных льгот для объектов промышленного производства. 

Устанавливая телеологический смысл соответствующего регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель исходил из следующего: в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 2596-О).                

Это же подтверждается понятием «фактическое использование здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения», которым признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Как видно, данное понятие не зависит от функций, для выполнения которых используется офисная инфраструктура, это может быть и административное назначение. 

Согласно пункту 1.4. Постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257- ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» (далее также - Постановление № 257-ПП) (в первоначальной редакции) офис - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров. 

Определение понятия «офис» в действующей редакции указанного постановления существенно не было изменено: офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов. 

Соответственно, Налоговый Кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, не содержит такого условия как «самостоятельное» офисное назначение нежилых помещений в здании. Более того, пункт 3 статьи 378.2 НК РФ прямо указывает на обратное, устанавливая не только коммерческое, но и административное назначение нежилых помещений в здании, что также подтверждается и определением офиса, установленным в пункте 1.4 Постановления № 257-ПП, упомянутом выше. 

Из материалов дела усматривается, что Общество не оспаривает тот факт, что в Здании располагаются, в том числе рабочие места работников отделов и служб производственного предприятия АО «НПО «Поиск» (московского филиала акционерного общества «Научно-производственное объединение «Поиск»): отдел охраны труда и промышленной безопасности, отдел кадров, отдел по правовому обеспечению и имущественным отношениям, режимно-секретный отдел, специальный отдел, медицинский пункт, отдел гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, служба безопасности, вестибюли и другие отделы и службы Заявителя. 

Общество указывает, что данные службы и отделы являются административными и вспомогательными службами производственного предприятия. 

Спорное здание расположено на закрытой территории, на которой действует пропускной режим, входит в состав производственного комплекса, включающего в себя множество нежилых зданий, строений и сооружений, и обеспечивает хозяйственную (производственную) деятельность АО «НПО «Поиск», связанную с производством оружия и боеприпасов и прочими видами производств в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, Общество полагает, что в помещениях, которые отнесены инспекторами к офисным, в действительности, размещаются службы и отделы Заявителя (производственного предприятия), без которых существование производственной деятельности предприятия не представляется возможным, а соответственно эти помещения не могут квалифицироваться как «офисные». 

Вместе с тем, деятельность административных служб связана с осуществлением руководства и управления организацией, в том числе осуществлением бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействия с другими организациями. 

Данные виды деятельности непосредственно связаны с обработкой и хранением документов, из чего следует, что помещения, используемые под размещения административных служб, полностью соответствуют критериям, определяющим понятие «офис». 

 Под офисом понимается здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов (п. 1.4. Порядка). 

Исходя из анализа фототаблицы, приложенной к Акту, видно, что помещения, отнесенные к офисным, полностью соответствует вышеприведенному понятию «офиса».  

 Как определено в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое, в частности, фактически используется в целях делового, административного или коммерческою назначения. 

Из данных положений следует, что НКРФ разделяет фактическое использование здания для собственных нужд, не связанных с производством (административное назначение), и коммерческого использования (сдача в аренду под офисы).

При этом Заявители неправомерно основывают свою позицию на характере деятельности арендатора нежилых помещений. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает налоговых преференций для собственников зданий, передающих принадлежащие им помещения в аренду иным организациям, независимо от вида их деятельности, в случае, если помещения отвечают признакам офисов. 

 В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы заявителя несостоятельны поскольку опровергаются многочисленной судебной практикой, а также ввиду того, что несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-168250/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяц со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                         Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                                                 Л.Г. Яковлева

 

                                                                                                                             В.И. Попов