АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11382/2019

г. Салехард

26 февраля 2020 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 14 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., рассмотрев исковое заявление Управления имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Распределительная сетевая компания Ямала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды №64 от 30.06.2017 в размере 29 672 руб. 50 коп. за период с 30.06.2017 по 29.11.2019, пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды №65 от 30.06.2017 в размере 207 392 руб. 64 коп. за период с 30.06.2017 по 29.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к  акционерному обществу «Распределительная сетевая компания Ямала» (далее – ответчик, Общество) о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды №64 от 30.06.2017 в размере 29 672 руб. 50 коп. за период с 30.06.2017 по 29.11.2019, пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды №65 от 30.06.2017 в размере 207 392 руб. 64 коп. за период с 30.06.2017 по 29.11.2019.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 309, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на то, что ответчиком не исполнялись обязательства по уплате арендных платежей за пользование имуществом в установленный договором срок.

Определением суда от 23 декабря 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее,  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении копии определения суда.

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления сторонами с материалами дела. 

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчиком в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления лицами, участвующими в деле, в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 14 февраля 2020 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2020.

18 февраля 2020 года от истца, ответчика поступили заявления об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2017 года между истцом (далее - Арендодатель) и ответчиком (далее-Арендатор) были заключены договора аренды № 64 и № 65, в соответствии с которыми Арендодатель передал по акту приема-передачи от 30 июня 2017 года Арендатору во временное пользование имущество: Дизельная электростанция в с. Шурышкары и в с. Мужи Шурышкарского района ЯНАО, а также недвижимое и движимое имущество, находящееся в составе этих объектов.

06 июля 2017 года Стороны заключили дополнительные соглашения № 1 к Договорам аренды от 30 июня 2017 года.

Пункты 1.2. и 2.4. Договоров изложены в следующей редакции:

«1.2. Срок аренды имущества устанавливается с 30.06.2017 года по 29.07.2017 года».

По Договору аренды №64 «2.4. Размер арендной платы за срок действия договора составляет 687 589, 14 (шестьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 14 копеек) Арендная плата перечисляется Арендатором самостоятельно в доход местного бюджета в два этапа на р/с Управления имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район, указанный в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты»».

Первый этап в размере 23 657,34 (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 34 копейки Арендатор перечисляет не позднее 10 июля 2017 года, второй этап в размере 663 931, 80 (шестьсот шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать один) рубль 80 копеек не позднее 10 августа 2017 года.

По договору аренды № 65 «2.4. Размер арендной платы за срок действия договора составляет 4 805 823, 05 (четыре миллиона восемьсот пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 05 копеек) Арендная плата перечисляется Арендатором самостоятельно в доход местного бюджета в два этапа на р/с Управления имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район, указанный в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты»».

Первый этап в размере 165 350, 18 (сто шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят) рублей 18 копеек Арендатор перечисляет не позднее 10 июля 2017 года, второй этап в размере 4 640 472,87 (четыре миллиона шестьсот сорок тысяч четыреста семьдесят два) рубля 87 копеек не позднее 10 августа 2017 года.

Ответчик в нарушении сроков оплаты установленных договорами, внес арендную плату только 27 декабря 2017 года, что подтверждается платежными поручениями № 670 и №671.

Согласно, подпункта 4.1.1. договоров, в случае нарушения порядка и сроков внесения арендных платежей Арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки (пени), по расчетам истца, за просрочку внесения арендной платы по Договору Аренды № 64, составил 29 672,50 (двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля, 50 копеек, за период с 30.06.2017г. по 29.11.2019г.

 Размер неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы по Договору Аренды № 65, составил 207 392,64 (двести семь тысяч триста девяносто два) рубля, 64 копейки, за период с 30.06.2017г. по 29.11.2019г.

Уведомление Истца от 17 апреля 2019 года № 5-01-01-12/245 об уплате неустойки (пени) но договорам аренды, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, ответчик добровольно не удовлетворил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей предусмотренных договорами аренды послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как арендная плата ответчиком не вносилась в установленный договорами сроки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Из представленного истцом расчета по каждому договору следует, что по договору №64 размер пени составляет 29 672 руб. 50 коп. за период с 30.06.2017 по 29.11.2019, по договору №65 – 207 392 руб. 64 коп. за период с 30.06.2017 по 29.11.2019.

 Представленные истцом расчеты пени судом проверены, признаны арифметически ошибочными в связи с неправильным определением периода просрочки, а также неправильным применением ключевой ставки.

По условиям п. 2.4 договора №64 «арендная плата перечисляется Арендатором самостоятельно в доход местного бюджета в два этапа. Первый этап в размере 23 657,34 (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 34 копейки Арендатор перечисляет не позднее 10 июля 2017 года, второй этап в размере 663 931, 80 (шестьсот шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать один) рубль 80 копеек не позднее 10 августа 2017 года.

По условиям п. 2.4 договора №65 «первый этап в размере 165 350, 18 (сто шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят) рублей 18 копеек Арендатор перечисляет не позднее 10 июля 2017 года, второй этап в размере 4 640 472,87 (четыре миллиона шестьсот сорок тысяч четыреста семьдесят два) рубля 87 копеек не позднее 10 августа 2017 года. 

В соответствии с п. 4.1.1. указанных договоров началом применения указанной санкции считается день, следующий после наступления срока уплаты очередного платежа.

Ответчик произведено погашение задолженности по арендной плате 27.12.2017.

На момент погашения задолженности по арендной плате ключевая ставка Банка России составляла 7,75%.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, который составил: 

- по договору №64 – на задолженность 23 657 руб. 34 коп. за период с 11.07.2017 по 10.08.2017 (23 657,34*7,75%/300*31) сумма пени составляет 189 руб. 45 коп; на задолженность 687 589 руб. 14 коп. за период с 11.08.2017 по 27.12.2017 (687 589,14*7,75%/300*139) сумма пени составляет 24 690 руб. 18 коп. Итого по договору №64 – 24 879 руб. 63 коп.

- по договору №65 - на задолженность 165 350 руб. 18 коп. за период с 11.07.2017 по 10.08.2017 (165350,18*7,75%/300*31) сумма пени составляет 1324 руб. 18 коп.; на задолженность 4 805 823 руб. 05 коп. за период с 11.08.2017 по 27.12.2017 (4805823,05*7,75%/300*139) сумма пени составляет 172 569 руб. 09 коп. Итого по договору №64 – 173 893 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в указанных выше размерах.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размере неустойки ввиду ее несоразмерности. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. 

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

С учетом изложенного, учитывая сумму долга, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию договорной неустойки (пени) не имеется.

Кроме того, снижение размера неустойки в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от данной обязанности в силу закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 491  руб., с которого она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 65, 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Распределительная сетевая компания Ямала» об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ – отказать.

2.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Распределительная сетевая компания Ямала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.09.2014, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу Управления имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 04.07.2012, адрес: 629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды №64 от 30.06.2017 в размере 24 879 руб. 63 коп. за период с 11.07.2017 по 27.12.2017, пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды №65 от 30.06.2017 в размере 173 893 руб. 27 коп. за период с 11.07.2017 по 27.12.2017, всего взыскать 198 772 руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Распределительная сетевая компания Ямала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.09.2014, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  6 491 руб.

2.Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

3.Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

4.В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.В. Крылов