ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13251/2023

г. Киров

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В., 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по  управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2024 по делу   № А82-13251/2023  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города  Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: акционерное общество «Яргорэлектротранс»  о взыскании задолженности и пени,  

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 2» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии  города Ярославля (далее – ответчик, Комитет, заявитель) о взыскании 21 234  рублей 86 копеек основного долга за потребленную тепловую энергию с декабря  2019 года по август 2020 года, с декабря 2020 года по июль 2021 года, 13 770  рублей 02 копеек пени, начисленных на 07.02.2024, с продолжением начисления  пени по дату фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Яргорэлектротранс» (далее – третье лицо, АО  «Яргорэлектротранс»).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2024 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 705  рублей 68 копеек основного долга, 6 957 рублей 64 копейки пеней; в остальной  части иска отказано.  

Дополнительным решением от 04.04.2024 с ответчика в пользу истца  взысканы пени с 08.02.2024 по день фактической оплаты долга (11 705 рублей 68  копеек) от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки в соответствии  с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение от 13.03.2024 по делу № А82-13251/2023, вынести новое решение об  отказе в удовлетворении в полном объёме.  

Заявитель указывает, что спорная комната отнесена к помещениям  коммерческого найма и в спорный период была передана МУП  «Яргорэлектротранс»; по договору аренды № 11428 арендатор обязан заключить  договор на коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения.  Комитет пояснил, что не имел возможности предоставить договор на поставку  тепловой энергии, заключенный между истцом и третьим лицом, так как не  является стороной по договору, истец приобщать такой договор отказался,  ссылаясь на его отсутствие. Ответчик отмечает, что истцом в материалы дела  предоставлялись расчеты по лицевому счёту № 

<

***>, заведенному на  указанный (спорный) адрес, где контрагентом (получателем энергии, лицом с  которым заключен договор) является АО «Яргорэлектротранс»  (ИНН

<

***>). Таким образом, по мнению Комитета, доводы истца об  отсутствии договора между ним и третьим лицом по настоящему делу  недостоверны.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения,  указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим  образом была дана оценка пояснениям Учреждения; каких-либо иных  аргументов, позволяющих прийти к выводу о незаконности и необоснованности  решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении  апелляционной жалобы без участия своих представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон и третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло поставку  тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего  водоснабжения по адресу: 

<

...>  (лицевые счета: 

<

***>, 

<

***>).  

По расчету истца задолженность по лицевому счету 

<

***> за период с  декабря 2020 года по июль 2021 года составила 10 671 рубль 61 копейка, по  лицевому счету 

<

***> за период с декабрь 2019 года по август 2020 года10 563 рублей 25 копеек.  

Претензионным письмом от 22.05.2023 истец уведомил ответчиков о  ненадлежащем исполнении обязательств и необходимости оплатить  образовавшуюся задолженность.  

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были  оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции по заявлению ответчика  применил срок исковой давности, в связи с чем удовлетворил требования истца  частично.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении  лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного  разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений о проверке  решения только в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции  осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в  которой исковые требования были удовлетворены.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  

предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Письменный договор теплоснабжения спорной комнаты в исковой период  заключен не был, вместе с тем, как разъяснено в абзаце 10 пункта 2  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как  договорные.  

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии для целей оказания  коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений  многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права  об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного  законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с  ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период в жилое  помещение муниципального жилищного фонда.  

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским  поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является  муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права  собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные  в статье 125 настоящего Кодекса (часть 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

От имени муниципальных образований своими действиями могут  приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного  самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Доводы заявителя о том, что надлежащим ответчиком является арендатор  жилого помещения – АО «Яргорэлектротранс» - обоснованно отклонены судом  первой инстанции.  

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в  качестве сторон (для третьих лиц). Третьи лица не являются участниками  правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.  

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и  

арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении  арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению  коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).  

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос   № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат  норм о возникновении на основании договора аренды помещения обязанности у  арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их  третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей  организацией).  

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней  договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо  фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды.  

Поэтому в отсутствие договора между арендатором помещения и  ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с  действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по  оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) помещения.  

Указанные выводы соответствуют также правовой позиции, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087.  

Доводы Комитета о том, что сведения истца об отсутствии договора  теплоснабжения с АО «Яргорэлектротранс» недостоверны, со ссылкой на то, что  контрагентом в представленных в материалы дела расчетах Общества указано  АО «Яргорэлектротранс», апелляционным судом отклоняются, поскольку само  по себе наличие у Общества сведений о фактическом пользователе  муниципальным имуществом не может служить достаточным основанием  полагать, что у истца с таким пользователем имеются договорные отношения;  каких-либо доказательств того, что АО «Яргоэлектротранс» состояло в  фактических договорных отношениях с Обществом и оплачивало поставленную  в спорное помещение тепловую энергию, в материалах дела не имеется.  

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности решения,  заявителем в апелляционной жалобе не приведено.  

Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы  дела не представлен; равным образом, в апелляционной жалобе отсутствуют  возражения относительно расчета неустойки.  

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе,  не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой  инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном  применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не  усматриваются.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе  не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  

Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2024 по делу   № А82-13251/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета  по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

А.Б. Савельев