018/2019-17916(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13172/2018

г. Вологда

05 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2019 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Моисеевой И.Н.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,   при участии от Банка ФИО2 по доверенности от 03.04.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской  области от 09.01.2019 по делу № А66-13172/2018,  

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2019 в части введении в  отношении его процедуры реструктуризации долгов.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён  финансовый управляющий ФИО4 ФИО5  

В её обоснование указывает на то, что процедура банкротства может быть  введена только как крайняя мера, при условии невозможности исполнить  обязательства. Считает, что требования заявителя могут быть погашены вне  рамок дела о банкротстве, с этой целью им принимаются все необходимые  меры для погашения долга перед публичным акционерным обществом  «Росгосстрах Банк» (далее – Банк). Задержка в погашении долга вызвана  объективными причинами (вступлением в законную силу судебного акта).  Полагает, что в течение непродолжительного времени может погасить  задолженность перед кредиторами за счёт планируемых денежных поступлений.  Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении  рассмотрения дела. Указывает, что его доводы подтверждаются судебной  практикой. Считает своё поведение добросовестным. Оспариваемый судебный  акт нарушает его права. Указывает на его заинтересованность в исполнении  

обязательств перед Банком. Просит определение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт о признании необоснованным заявления Банка с  прекращением производства по делу о его банкротстве. В дополнениях к  жалобе указывает на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим  возложенных на него обязанностей, в том числе на неоказание содействия в  скорейшем решении вопроса и наличие злоупотребления правом отдельными  участниками. Введение в отношении его процедуры банкротства повлечёт для  него убытки как минимум в размере 840 000 руб. в виде процентов,  подлежащих выплате арбитражному управляющему.  

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном  заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не  согласились.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  судебного акта в части признания обоснованными требований Банка к  Должнику и введения в отношении его процедуры реструктуризации долгов,  возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не  поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы  от 09.11.2016 по делу № 2-17596/2016 с Должника в пользу Банка взыскано  

8 729 546 руб. 12 коп., в том числе 8 387 335 руб. 79 коп. основного долга по  кредитным договорам от 13.12.2012 № 00/60-039844/810-2012, от 20.09.2012  

 № 00/60-035225/810-2012, 342 210 руб. 33 коп. пеней. 

Банк, ссылаясь на неисполнение Должником судебного решения и  непогашение долга, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2018 по  заявлению Банка возбуждено производство по делу о признании Должника  банкротом и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности  требований Банка к Должнику.  

Рассмотрев заявленные Банком требования в обжалуемой части, суд  пришел к выводу об их обоснованности и ввел в отношении Должника  процедуру банкротства.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина  банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным  судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем  пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

 В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную  силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам,  за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в  силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное  

заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2  

статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Для целей Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина  понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного  размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных  платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых  наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда  такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер  задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования; наличие постановления об окончании исполнительного  производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на  которое может быть обращено взыскание.  

Суд установил, что задолженность Должника на дату судебного  заседания составляет более пятисот тысяч рублей, а срок, в течение которого не  исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты  их исполнения, задолженность не погашена, то есть имеются признаки  несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.  

Соответственно, данный факт опровергает ссылки апеллянта на  отсутствие у него признаков несостоятельности.  

Должник, оспаривая данное обстоятельство, вопреки требованиям 

статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства тому, что им принимаются  реальные меры к погашению долга перед заявителем.  

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  предъявленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о правомерности требований Банка и ввел в отношении  Должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, –  реструктуризацию долгов гражданина.  

При этом ссылки Должника на наличие в течение непродолжительного  времени возможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность за  счёт планируемых денежных поступлений во внимание апелляционной  коллегией не принимаются, так как являются голословными.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Ссылка подателя жалобы на недобросовестность действий Банка и  финансового управляющего отклоняется, поскольку право Банка на обращение  с настоящим требованием предусмотрено действующим законодательством о  банкротстве, а жалоб о признании действий (бездействия) финансового  управляющего по спорному вопросу судом не рассматривалось.  

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в  удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклоняется  апелляционной коллегией, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено и  в соответствии со статьей 158 АПК РФ отклонено с указанием мотивов отказа.  

Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда в  любом случае удовлетворять ходатайства сторон об отложении дела.  

Другие доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность  выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела,  оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Все  обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции  правильно, выводы суда основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, с которыми суд апелляционной  инстанции согласен.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой  части.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2019 по делу   № А66-13172/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи К.А. Кузнецов  

И.Н. Моисеева