ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14747/2023

г. Челябинск

21 декабря 2023 года

Дело № А34-17667/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Курносовой Т.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Клименко Владимира Станиславовича - Моисеевой Альбины Георгиевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2023 по делу № А34-17667/2022 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.09.2023).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сладуница и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №243(7446) от 29.12.2022. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2023 (резолютивная часть от 07.06.2023) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим временно утвержден ФИО5. 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №107(7552) от 17.06.2023. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2023 (резолютивная часть от 27.07.2023) финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО5 (далее – заявитель) 22.03.2023 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просил: 

- признать недействительной сделку между ФИО2 и ФИО6 по заключению договора дарения от 31.01.2022 жилого дома общей площадью 295,7 кв. м по адресу: г.Курган, 

<

...>, кадастровый номер 45:25:100405:469, земельного участка общей площадью 748 кв. м, кадастровый номер 45:25:100405:0026 по адресу: г. Курган, 

<

...>; 

- обязать ФИО6 вернуть жилое помещение площадью 295,7 кв. м по адресу: г. Курган, 

<

...>, кадастровый номер 45:25:100405:469 и земельный участок общей площадью 748 кв. м, кадастровый номер 45:25:100405:0026 по адресу: г. Курган, 

<

...> в конкурсную массу должника; 

- признать недействительной сделку между ФИО2 и ФИО6 по заключению договора дарения от 28.04.2022 нежилого помещения – парикмахерской общей площадью 71,2 кв.м. с кадастровым номером 45:25:070308:3593 по адресу: 

<

...>, пом. III; 

- обязать ФИО6 вернуть нежилое помещение – парикмахерской общей площадью 71,2 кв.м. с кадастровым номером 45:25:070308:3593 по адресу: 

<

...>, пом. III в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2023 (резолютивная часть от 08.09.2023) заявление удовлетворено частично. Суд отказал в признании недействительным договора дарения от 31.01.2022 жилого дома общей площадью 295,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, 

<

...>, кадастровый номер 45:25:100405:469, земельного участка общей площадью 748 кв. м, кадастровый номер 45:25:100405:0026 по адресу: г. Курган, 

<

...>, заключенного между ФИО2 и ФИО6. Признан недействительным договор дарения от 28.04.2022 нежилого помещения – парикмахерской общей площадью 71,2 кв.м. с кадастровым номером 45:25:070308:3593, расположенного по адресу: 

<

...> Володарского, д. 36, пом. III, заключенный между ФИО2 и ФИО6. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО6 вернуть нежилое помещение – парикмахерской общей площадью 71,2 кв.м. с кадастровым номером 45:25:070308:3593 по адресу: 

<

...>, пом. III в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 14.09.2023 в части отказа в признании недействительным договора дарения от 31.01.2022 жилого дома с кадастровым номером 45:25:100405:469, земельного участка общей площадью 748 кв. м. с кадастровым номером 45:25:100405:0026.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что вопросы об исключении из конкурсной массы имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В случае наличия возражений лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе их изложить путем обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий. В рамках данной процедуры возможно также и прийти к соглашению о предоставлении замещающего жилья. Недостижение соглашения между кредитором и должником о предоставлении замещающего жилья в рамках рассмотрения спора о признании недействительной сделкой дарения не свидетельствует об отсутствии намерения кредитора его предоставить. Дополнительным обоснованием непризнания сделки недействительной послужил статус ответчика как инвалида первой группы, однако доказательств наличия инвалидности не было представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2023.

Определением суда от 29.11.2023 судебное заседание отложено на 20.12.2023 для предоставления дополнительных доказательств. Финансовому управляющему предложено представить реестр требований кредиторов, отчет о ходе процедуры реализации должника. Должнику ФИО2 предложено представить сведения, за счет каких средств осуществлялась застройка спорного дома, период ввода жилого дома в эксплуатацию.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Курносову Т.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника и реестр требований кредиторов должника, поступившие от финансового управляющего ФИО3 во исполнение определения от 29.11.2023 (вх.№75163 от 13.12.2023).

В судебном заседании 20.12.2023 представитель финансового управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, отменить определение суда от 14.09.2023 в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы финансового управляющего в части отказа в признании недействительным договора дарения от 31.01.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в процессе осуществления своих полномочий финансовым управляющим установлено, что должником (даритель) в пользу дочери ФИО6 (одаряемый) по договорам дарения от 31.01.2022 и от 28.04.2022 (далее – договор дарения) было отчуждено следующее недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2: 

- жилой дом общей площадью – 295,7 кв. м, кадастровый номер: 45:25:100405:469 по адресу: г. Курган, 

<

...>; 

- земельный участок, общей площадью 748 кв.м., кадастровый номер 45:25:100405:0026 по адресу: г. Курган, 

<

...>; 

- помещение парикмахерской, общей площадью 71,2 кв.м., кадастровый номер: 45:25:070308:3593, по адресу: 

<

...>, пом. III. 

Вышеуказанные сделки зарегистрированы в Управлении Росреестра по Курганской области в установленном порядке. 

Финансовый управляющий, полагая, что указанные сделки в пользу дочери должника – ФИО6 являются недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что дом по адресу: г. Курган, 

<

...> является единственным жильем, специально оборудованным под нужды инвалида; дом по адресу: 

<

...>, пом. III, является парикмахерской, оформлен на ФИО6 весной 2022 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным договора дарения от 31.01.2022 по дарению жилого дома и земельного участка, пришел к выводу о недоказанности оснований для признания сделки недействительной, принял во внимание, что объект недвижимости является единственным жильем должника и его дочери.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1-2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (1). Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (2).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Поскольку в рассматриваемом деле оспаривается договор дарения, то учитывая вышеуказанные разъяснения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основанием для признания сделки недействительной может служить только пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор дарения совершен 31.01.2022, дело о банкротстве в отношении ФИО2 возбуждено 03.11.2022, следовательно, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не отрицается, что стороны оспариваемых сделок на момент их совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку ответчик ФИО6 является дочерью должника. 

На момент подписания договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ИП ФИО7 и ООО «Конфалье» в размере 1 473 414 руб. 99 коп. и 1 400 580 руб. 25 коп. соответственно, что подтверждают судебные акты Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда Кемеровской области (в деле). 

Требования на сегодняшний день остались непогашенными и включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 21.02.2023 в сумме 1 335 619 руб. 90 коп. (кредитор ИП ФИО7) и от 18.04.2023 в сумме 1 512 323 руб. (кредитор ООО «Конфалье»). Кроме того, с июня 2022 года в отношении должника возбуждено 12 исполнительных производств на общую сумму 14 159 698 руб. 38 коп. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что сделки совершались должником при наличии кредиторской задолженности в условиях его неплатежеспособности.

Вместе с тем, наличие аффилированности между сторонами сделок и признаков неплатежеспособности не является безусловным основанием для признания их недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что спорное недвижимое имущество является для ответчика и должника единственным находящимся в собственности жилым помещением.

В материалы дела отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области представлены сведения, согласно которым ФИО6 зарегистрирована по адресу: Курганская область, г. Курган, тер. Лесной поселок, ул. Яблоневая, д. 29; кроме того, в данном доме проживает должник ФИО2 

Как указывает должник, данное жилое помещение, является единственным пригодным для проживания жильем и специально оборудовано под нужды инвалида, в подтверждение представлены фотографии и CD-диск с фото-таблицей (т. 2, л.д. 140-158, л.д. 169).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в котором указано на то, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Следовательно, в том случае, если бы оспариваемая сделка (договор дарения) не была совершена должником в пользу ответчика, кредиторы в любом случае не могли обратить взыскание на указанный земельный участок и жилой дом в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не повлекла причинение вреда кредиторам, поскольку спорное имущество, как единственное жилье, не подлежит включению в конкурсную массу и не может быть признана недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

В данном случае, исходя из сведений, представленных Управлением Росреестра, спорное жилое помещение является единственно пригодным для проживания для должника, что в последующем может повлечь исключение данного объекта из конкурсной массы. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку указанный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания для должника, ответчика жилым помещением, то в силу наделения его исполнительским иммунитетом он не подлежит включению в конкурсную массу и за счет этого имущества не могут быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем, спорная сделка по отчуждению указанного имущества не может причинить вред имущественным правам кредиторов.

Факт причинения вреда кредиторам в результате заключения спорного договора дарения от 31.01.2022 финансовым управляющим не доказан.

Иных обстоятельств при установлении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не установлено.

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств, не подлежит признанию недействительным договор дарения дома и земельного участка от 31.01.2022 в силу исполнительского иммунитета и отсутствия причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки.

Довод заявителя о том, что взамен жилого помещения по адресу г.Курган, 

<

...>, кредитор готов представить замещающее жилье, не может быть принят, поскольку доказательств достижения соглашения между ФИО2 и кредиторами о замене жилого помещения, в том числе, приспособленного для проживания инвалида, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, вопрос о принятии кредитором решения о предоставлении должнику замещающего жилья не может являться предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по оспариванию сделки.

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

В данном случае из картотеки арбитражных дел и сведений из ЕФРСБ следует, что кредиторами указанная процедура не инициировалась, в связи с чем, доводы о предоставлении должнику замещающего жилья не могут приниматься во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2023 по делу № А34-17667/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Т.В. Курносова

О.В. Рогожина