АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21984/20

27 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            27 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е. Н.

            рассмотрел в судебном заседании  материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Фармацевт» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

к Министерству здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>   

о взыскании задолженности в размере 220 856 рублей 40 копеек, пени 6 978 рублей 89 копеек

            в отсутствие представителей сторон

установил:

закрытое акционерное общество «Фармацевт» обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности в размере 220 856 рублей 40 копеек, пени 6 978 рублей 89 копеек.    

           В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств не направил, о рассмотрении дела извещен.     

            Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на иск, наличие задолженности и пени в заявленном размере подтвердил.

           При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

            Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

            Между ЗАО «Фармацевт» (поставщик) и Министерством здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (заказчик) заключены договоры поставки лекарственных средств и (или) медицинских изделий: № 1507 от 13.05.2019, № 1928 от 07.06.2019, №3275 от 30.09.2019,  №90 от 17.01.2020, № 1418 от 28.04.2020.

             Во исполнение указанных договоров ЗАО «Фармацевт» осуществило поставку в адрес Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики товара на сумму 222 350 рублей, что подтверждается товарными накладными: от 28.04.2020 № 1-00026810, от 21.01.2020 № 1-00001940, от 01.10.2019 № 1-00053216, от 07.06.2019 № 1-00028303, от 14.05.2019 № 1-00022255.

             Указанными товарными накладными установлен срок оплаты – 30 календарных дней со дня получения товара.

До настоящего момента товар ответчиком в полном объеме не оплачен, что и послужило основанием обращения истца  в суд с настоящим иском. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

           В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

            Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал  ответчику товар, являющиеся предметом настоящего договора, что подтверждается товарными накладными: от 28.04.2020 № 1-00026810, от 21.01.2020 № 1-00001940, от 01.10.2019 № 1-00053216, от 07.06.2019 № 1-00028303, от 14.05.2019 № 1-00022255, подписанными сторонами и имеющими оттиски печатей. 

            Факт поставки и получения товара сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки. 

Однако ответчик не оплатил продавцу денежную сумму  за полученный товар, в связи с чем задолженность составила 220 856 рублей 40 копеек.

Ответчик подтвердил наличие задолженности, указав на невозможность ее погашения в виду отсутствия финансирования.   

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют,  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 220 856 рублей 40 копеек правомерны и основаны на положениях статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товаров, истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме пени 6 978 рублей 89 копеек за период с 17.06.2019 по 15.07.2020.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

            В связи с тем, что договоры поставки заключены с целью обеспечения государственных и муниципальных нужд, расчет пени произведен истцом в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

           Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

           Однако, проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его неверным. 

  Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

           Истцом произведен расчет пени по ключевой ставке банка России равной 4,5%, при этом с 27.07.2020 до настоящего времени ключевая ставка банка России составляет 4,25%.

           Суд произвел перерасчет пени, в соответствии с которым ее сумма составила 6 591 рубль 17 копеек.

           Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 6 591 рубль 17 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> в пользу закрытого акционерного общества «Фармацевт» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> задолженности 220 856 рублей 40 копеек, пени 6 591 рубль 17 копеек, судебных расходов 7 543 рубля, всего 234 990 рублей 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.