Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32394/2021

21 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Пожарный регистр» (адрес: 196006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Радиус груп» (адрес: 123592, 

<

...>, 12, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: не явился (извещен),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарный регистр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус груп» о взыскании 13 677 541 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 14.06.2018 № 056-СМР/18, 621 руб. 12 коп. почтовых расходов. 

Ответчик против взыскания задолженности не возражает. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Судом установлено, что между ООО «Радиус Груп» (далее – Заказчик,) и ООО «Пожарный Регистр» (далее – Исполнитель) заключён договор от 14.06.2018 № 056-СМР/18 поставки, субподряда и настройки оборудования (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязался осуществлять поставку оборудования, указанного в Спецификациях (Приложение №1 к Договору), являющихся неотъемлемыми частями Договора (далее – Оборудование), а также выполнять монтаж и настройку Оборудования (далее – Работы) на объекте Государственного заказчика (далее – Объект), расположенного по адресам, в порядке и объёме, указанном в Перечне выполняемых работ, являющемся приложением к Спецификации (Приложение №2 к Договору), а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость Оборудования и Работ (пункт 1.1). 

Согласно пункту 2.1. Договора Цена договора определяется соглашением Сторон и указывается в Спецификациях и Перечнях выполняемых работ (Приложения №1, №2 к Договору) и составляет 112 503 993 руб., в том числе НДС 18%.

Исполнителем обязательства по Договору выполнены в полном объёме 30.10.2019 и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными Сторонами Товарными накладными по форме ТОРГ-12 от 26.12.2018 и Актами от 08.10.2019, от 18.10.2019 и от 30.10.2019 на общую сумму 112 503 993 руб. 

Согласно пункту 4 Приложения №2 к Договору Заказчик обязался произвести окончательную оплату за выполненные Работы в срок не позднее 30.12.2019.

Однако, выполненные Исполнителем Работы по Договору оплачены Заказчиком лишь частично, сумма задолженности составляет 13 677 541,60 руб. 

Определением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-145324/19-187-160 «Б» от 14.06.2019 в отношении ООО «Радиус Груп» было возбуждено дело о банкротстве. Определением арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020  по делу № А40-145324/19-187-160 «Б» в ООО «Радиус Груп» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2. 

Арбитражным судом города Москвы было принято требование кредитора – ООО «Пожарный Регистр» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ответчика. Однако согласно определениям от 28.12.2020 и от 29.01.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-145324/19-187-160«Б» производство по требованию истца прекращено, поскольку требование истца в размере 13 677 541,60 рублей являются текущим платежом. 

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное в порядке применения мер по досудебному урегулированию споров истец письмами исх. №ПР/50-1661 от 10.02.2021 и исх. №ПР/80-1661 от 01.03.2021 направил ответчику требования (претензии) по оплате задолженности (текущего платежа), в ответ на которые ответчик задолженность по текущим платежам подтвердил, однако требования не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений товарными накладными, актами выполненных работ, актами сверки взаимных расчётов на 10.02.2021 и на 01.03.2021, ответами на претензии истца, и ответчиком не оспаривается. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 13 677 541 руб. 60 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов в размере 621 руб. 12 коп. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиус груп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожарный регистр» 13 677 541 руб. 60 коп. задолженности, а также 91 388 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 621 руб. 12 коп. почтовых расходов. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.