АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26750/2019

г. Краснодар

30 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

                                    Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению крестьянского хозяйства «Шипитого Алексея Ивановича», Тихорецкий район, п. Садовый

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к начальнику Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Краснодарскому краю ФИО1, г. Тихорецк (2)

о признании незаконными действий (бездействия)

о признании недействительными сведений о прекращении судом производства по делу об административном правонарушении № 104

об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 28.06.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянское хозяйство «Шипитого Алексея Ивановича» (далее – заявитель, крестьянское хозяйство) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, к начальнику Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными действий (бездействия); о признании недействительными сведений о прекращении судом производства по делу об административном правонарушении № 104; об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Основания заявленных требований изложены в заявлении, в соответствии с которыми указывает на заведомо необоснованный отказ административного органа и его руководящего должностного лица - ФИО1 от прекращения производства по сфабрикованному в отношении заведомо невиновного КХ «ФИО3» заказному делу об административном правонарушении № 104, просит обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; указанный отказ грубо нарушает требования действующего законодательства, ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006, КоАП РФ, гл. 5,6 7, ведомственной Инструкции об организации работы с обращениями граждан, утвержденной приказом Росреестра № П/450 от 26.08.2015, ведомственные и должностные инструкции Росреестра в части их надлежащего исполнения должностными лицами управления, нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности; ссылается при указанных обстоятельствах на незаконность оспариваемых деяний должностного лица Росреестра, просит признать недействительными сведения о якобы прекращении судом производства по делу об административном правонарушении № 104, указанные в ответе Росреестра от 15.04.2019 № 24-13/663.

Заинтересованное лицо (1), (2) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; отзыв на заявление не представлен.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления от 03.04.2019 представитель КХ «ФИО3» по доверенности ФИО2 обратился в Межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на имя ФИО1, указав следующее «вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу № A32-857/2018 признано незаконным и отменено полностью постановление зам. главного гос. инспектора по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК по использованию и охране земель ФИО1 от 02.11.2017 по делу № 104 от отношении КХ «ФИО3», которым последнее было огульно признано виновным в якобы совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в якобы самовольном занятии части земельного участка КН 23:32:0402000:775 площадью 0,3332 га без правоустанавливающих документов. На основании изложенного, руководствуясь гл. 1,24 КоАП РФ, прошу: прекратить производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении №104 в отношении КХ «ФИО3» на основании п.1 или п.2 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения. О результатах рассмотрения настоящего заявления и принятом решении прошу уведомить письменно заказной корреспонденцией меня и моего доверителя. Вместе с уведомлениями прошу направить заказной корреспонденцией в мой адрес и в адрес моего доверителя надлежаще оформленные копии постановления о прекращении производства по делу №104 в отношении КХ «ФИО3».

Рассмотрев указанное заявление от 03.04.2019 о прекращении производства по делу № 104, начальник Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО1 в ответе от 15.04.2019 № 24-13/663 указала следующее. «Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 № A32-857/2018 отменено постановление заместителя главного государственного инспектора по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по использованию и охране земель ФИО1 от 02.11.2017 в отношении КХ «ФИО3», производство по данному делу прекращено. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено принятие отдельных процессуальных документов о прекращении производства по делу, при наличии судебного решения, содержащего разъяснения по данному вопросу. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении № 104 в отношении КХ «ФИО3», прекращено».

Не согласившись с указанным ответом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации (должностным инструкциям, административному регламенту Росреестра, ФЗ-59, ведомственной Инструкции об организации работы с обращениями в Росреестре, утверждённой приказом №П-450 от 26.08.2015, КоАП РФ и др.) указанного деяния УФРС КК, руководящего должностного лица ФИО1, выразившегося в ненадлежащем исполнении ею своих служебных обязанностей, нарушении требований ведомственных и должностных инструкций Росреестра, предписывающих строго соблюдать должностному лицу Росреестра при исполнении действующее законодательство РФ в части заведомо необоснованного отказа административного органа - УФРС КК и его руководящего должностного лица -ФИО1 от прекращения производства по делу об административном правонарушении № 104, сфабрикованному в отношении заведомо невиновного КХ «ФИО3» со ссылкой в ответе исх. № 24-13/663 от 15.04.2019 на надуманные и не соответствующие действительности обстоятельства, а также указание руководящим должностным лицом Росреестра ФИО1 этих заведомо не соответствующих действительности обстоятельств в официальном ответе УФРС КК исх. № 24-13/663 от 15.04.2019; о признании недействительными сведений о якобы прекращении судом производства по делу об административном правонарушении № 104, указанных доводящим должностным лицом УФРС КК ФИО1 в официальном ответе УФРС КК исх.№24-13/663 от 15.04.2019; просит обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя об оспаривании указанного деяния должностного лица не подлежат удовлетворению, производство в остальной части заявленных требований подлежит прекращению по следующим основаниям.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Крестьянское хозяйство «ФИО3» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2017 №104 о привлечении крестьянского хозяйства «ФИО3» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу № А32-857/2018 признано незаконным и отменено постановление Управления Росреестра по Краснодарскому краю о назначении административного наказания от 02.11.2017 по делу № 104 о привлечении Крестьянского хозяйства «ФИО3» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 100 000 руб. и отменил его полностью; в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

КХ «ФИО3» обжаловало решение суда в порядке апелляционного производства, просило изменить решение суда, дополнив его резолютивную часть сведениями о предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях основании прекращения производства по делу об административном правонарушении №104 в отношении КХ «ФИО3»: п. 1 или п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2018 по делу № А32-857/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы КХ «ФИО3»; суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу №А32-857/2018 в части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении                № 104, возбужденному в отношении КХ «ФИО3»; рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по делу в части соответствующих требований подлежит прекращению по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление КХ «ФИО3» о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности было рассмотрено арбитражным судом в установленном порядке; заявитель не лишен возможности обратиться в административный орган для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении в пределах компетенции органа и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2019 по делу № А32-857/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А32-857/2018 оставлены без изменения; суд кассационной инстанции указал о том, что довод крестьянского хозяйства о необходимости принятия судом решения о прекращении производства по административному делу суд обоснованно не принял во внимание.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, следует из существа и содержания поступившего в суд заявления о признании действий (бездействия) незаконными, доводов и позиции представителя заявителя, озвученных в ходе заседаний, заявителем фактически оспаривается деяние начальника Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Краснодарскому краю ФИО1, формализованное в ответе от 15.04.2019 № 24-13/663 на заявление КХ «ФИО3» о прекращении производства по вышеуказанному делу об административном правонарушении № 104 в отношении КХ «ФИО3» на основании п. 1 или п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, исследовав материалы дела, представленные в дело доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя об оспаривании указанного деяния применительно к следующим фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения дела № 104 административный орган пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях заявителя и вынес постановление о назначении административного наказания от 02.11.2017, которое было впоследствии обжаловано заявителем в рамках дела № А32-857/2018 в порядке гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходит из того, что часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено либо постановление о назначении административного наказания, либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;

3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления;

4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, 15.15.6, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2, 19.28 и частью 2 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган вынес постановление, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: о назначении административного наказания; применительно к положениям ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением о назначении административного наказания административный орган окончил рассмотрение дела об административном правонарушении по существу, что исключает возможность дальнейшего производства по указанному делу об административном правонарушении и составления постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; вынесение постановления о назначении административного наказания фактически при указанных обстоятельствах, установленных судом, исключает возможность совершения последующих процессуальных действий, в том числе и принятие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд исходит из того, что сама по себе отмена указанного постановления о назначении административного наказания в судебном порядке не влечет обязанность административного органа повторно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении применительно к положениям ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных случаев вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, иначе как по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено принятие административными органами, к подведомственности которых отнесено рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, в случае отмены судом вынесенных ими постановлений о назначении административного наказания, постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд также исходит из того, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не влечет необходимости дальнейшего обращения заявителя в административный орган с заявлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении; с учетом отмены судом постановления о назначении административного наказания лицо не считается привлеченным к административной ответственности.

Само по себе указание судом апелляционной инстанции о том, что «заявитель не лишен возможности обратиться в административный орган для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении в пределах компетенции органа и положений КоАП РФ», не свидетельствует об обязанности административного органа при поступлении указанного обращения заявителя прекратить производство по делу об административном правонарушении применительно к указанным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие оспариваемого акта закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов. 

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц. 

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Судом установлено, что оспариваемое деяние должностного лица, формализованное в ответе от 15.04.2019, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, само по себе не создает неблагоприятных, негативных последствий для заявителя, не может при указанных обстоятельствах, установленных судом, нарушать прав и законных интересов заявителя, как субъекта предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с совершением оспариваемого деяния должностного лица, принятия указанного ответа, являющегося итогом, результатам рассмотрения названного обращения заявителя, наступили какие-либо неблагоприятные для заявителя последствия и нарушены его права и законные интересы, как субъекта предпринимательской деятельности.

Заявитель не обосновал и не представил доводов о том, что оспариваемые действия (бездействие) нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; оспариваемые действия (бездействие) не возлагают на заявителя каких-либо дополнительных обязательств, не влекут для последнего каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат, в том числе применительно к итогам, результатам рассмотрения судебными инстанциями законности указанного постановления, которыми фактически оно было признано незаконным и отменено; доказательств взыскания с заявителя административного штрафа на основании данного постановления либо возбуждения в отношении него исполнительного производства на основании указанного оспоренного заявителем постановления в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемых заявителем действий (бездействия) исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.   

Применительно к требованиям заявителя о признании «недействительными сведений о якобы прекращении судом производства по делу об административном правонарушении № 104, указанные доводящим должностным лицом УФРС КК ФИО1 в официальном ответе УФРС КК исх.№24-13/663 от 15.04.2019», суд исходит из следующего.

Суд исходит из того, что фактически указанный ответ, исходя из его существа и содержания, является итогом рассмотрения должностным лицом заявления ФИО3 о прекращении производства по делу № 104 вх. № 300 от 03.04.2019.

Изложенные в ответе, исх. № 24-13/663, от 15.04.2019 выводы должностного лица о  прекращении судом производства по делу об административном правонарушении № 104, основаны на неверном толковании резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу № А32-857/2018, содержащей указание на прекращение производства по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении;.

Однако, оспариваемые заявителем «сведения о якобы прекращении судом производства по делу об административном правонарушении», содержащиеся в указанном ответе от 15.04.2019, не имеют ни признаков ненормативного правового акта, возможность оспаривания которого установлена нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни признаков сделки.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания в судебном порядке недействительными сведений, изложенных должностным лицом в ответе на обращение заявителя. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, производство по делу в соответствующей части заявленных требований подлежит прекращению судом по основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований заявителя, расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на заявителя.

Определением от 18.06.2019 судом удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу заявленных требований.  

На основании статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений признании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц незаконными: для юридических лиц – 3 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что юридическим лицом – крестьянским хозяйством «Шипитого Алексея Ивановича» заявлено 1 требование неимущественного характера, в отношении которого установлена уплата государственной пошлины, в связи, с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 3 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 150, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, нарушении требований ведомственных и должностных инструкций Росреестра в части заведомо необоснованного отказа от прекращения производства по делу об административном правонарушении № 104, со ссылкой в ответе - исх. № 24-13/663 от 15.04.2019 - на надуманные и не соответствующие действительности обстоятельства, указании заведомо не соответствующих действительности обстоятельств в ответе от 15.04.2019 № 24-13/663 - отказать. 

В остальной части заявленных требований производство по делу – прекратить.

Взыскать с крестьянского хозяйства «Шипитого Алексея Ивановича», Тихорецкий район, п. Садовый, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                             Л.О. Федькин