ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8965/2021

г. Вологда

18 июня 2024 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 07.03.2024 по делу № А05-8965/2021,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2024 в части отказа в  удовлетворении её ходатайства о восстановлении пропущенного срока на  предъявлений требования в размере 1 608 500 руб. долга к ФИО2 (далее – Должник).  

 В её обоснование, ссылаясь на незаконность и необоснованность  принятого судебного акта в данной части, просит определение суда в указанной  части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о  восстановлении пропущенного срока. Считает, что имеются соответствующие  основания, поскольку срок пропущен по уважительным причинам.  

От закрытого акционерного общества «КУРС» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором оно просило определение суда в  обжалуемой части оставить без изменения.  

Финансовый управляющий Должника ФИО3 считает  определение суда в обжалуемой части законным.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  

арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока на предъявление требования заявителя к  Должнику, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой  части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный  акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2021  возбуждено дело о банкротстве Должника.  

Решением суда от 29.10.2021 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Должник и заявитель состояли в браке. Брак 22.12.2020 расторгнут. 

Решением Приморского районного суда Архангельской области от  13.09.2022 по делу № 2-456/2022 произведен раздел совместно нажитого  имущества: за ФИО1 признано право собственности на  земельный участок с кадастровым номером 29:16:201901:109, площадью  

2 000 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н,  МО «Заостровское», 

<

...> а; баню 6х8 из бруса 10х15,  хозяйственную постройку (сарай), забор из металлопрофиля, жилой дом с  кадастровым номером 29:16:201901:124, расположенные по этому же адресу;  взыскано с Должника в пользу ФИО1 в счет компенсации  

стоимости совместно нажитого имущества 1 608 500 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 9 275 руб. (всего 1 617 775 руб.); с  ФИО1 в пользу Должника взысканы денежные средства в счет  компенсации стоимости совместно нажитого имущества в сумме 861 989 руб.  50 коп.  

На основании указанного решения суда ФИО1 обратилась к  финансовому управляющему Должника с требованием произвести зачет  встречных однородных требований.  

Финансовый управляющий Должника ФИО3 обратился в  арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий по  вопросу зачета встречных однородных требований.  

Кроме того, ФИО1 обратилась в арбитражный суд в рамках  настоящего дела с заявлением о разрешении разногласий по вопросу включения  задолженности Должника перед ней в размере 1 617 775 руб. в четвертую  очередь текущих требований кредиторов Должника.  

Данные заявления объединены судом в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением от 12.07.2023 по настоящему делу, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 19.12.2023, суд отказал в проведении зачета встречных однородных  требований и во включении компенсации стоимости совместно нажитого  имущества, взысканной с Должника в пользу ФИО1 решением  Приморского районного суда Архангельской области от 13.09.2022 по делу  

 № 2-456/2022, в размере 1 617 775 руб. в четвертую очередь текущих  требований кредиторов Должника.  

ФИО1 обратилась в арбитражный суд 30.10.2023 с заявлением  о включении её требования в размере 1 608 500 руб. в реестр требований  кредиторов Должника.  

Одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на  подачу этого требования.  

Признавая требования подлежащими удовлетворению после  удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований  кредиторов Должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие  задолженности подтверждается материалами дела, доказательства её погашения  отсутствуют, а заявитель обратился в суд по истечении установленного законом  срока, то есть после закрытия реестра требований кредиторов Должника в  отсутствие на то уважительных причин.  

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным  определением суда в обжалуемой части.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в  ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  

предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный  кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть  восстановлен арбитражным судом.  

 Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе  конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию  по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45),  следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить  свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по  правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

На основании статьи 28 Закона о банкротстве объявление о введении в  отношении Должника процедуры реализации имущества опубликовано  13.11.2021 в газете «Коммерсантъ».  

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения с  настоящим требованием к Должнику реестр требований кредиторов закрыт,  следовательно заявитель пропустил установленный Законом о банкротстве срок  для предъявления своих требований к Должнику.  

При этом оснований для восстановления срока предъявления требования  заявителя к Должнику арбитражный суд первой инстанции не усмотрел.  

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия  реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

По смыслу положений Закона о банкротстве в общем случае понижение  очерёдности удовлетворения требований кредиторов применяется, если  возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно  существовала, но своевременно не реализована кредитором.  

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции дал  надлежащую оценку его аргументам, приведённым в обоснование ходатайства  о восстановлении срока для заявления требований о включении в реестр.  

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления  пропущенного срока, установив отсутствие обстоятельств, объективно  

свидетельствующих о невозможности подачи заявления в установленные  законом сроки.  

 Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения,  подлежащие размещению в соответствии с данной статьей, опубликовываются  путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением  сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

 Из пункта 2 этой же статьи следует, что в ходе процедур, применяемых в  деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат  сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина.  

 Изложенное подтверждается также приведенными в пункте 24 и 25  Постановления № 45 разъяснениями, согласно которым по смыслу пункта 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества  должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему  правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона  о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине  он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в  судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об  обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока  может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

 Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по  правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. При исчислении  предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина  следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина  банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего  сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке,  предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала  течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина  следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

 Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель, как  минимум с мая 2023 года, когда уже обращался в суд в рамках дела о  банкротстве Должника с заявлением о разрешении возникших с финансовым  управляющим Должника разногласий, был осведомлен о банкротстве  Должника и проводимой в отношении него процедурой.  

 Доказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно,  столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному  обращению в суд с настоящим заявлением (в течение двух месяцев со дня,  когда узнал о введении процедуры банкротства в отношении Должника), и  наличием условий, ограничивающих возможность совершения  соответствующих юридических действий, вопреки требованиям статьи  

65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

 В отсутствие объективных и уважительных причин пропуска срока на  подачу заявления о включении требования в реестр у суда первой инстанции  отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства  ФИО1  

 С учетом этого указанные заявителем причины пропуска срока не могут  быть признаны уважительными. В связи с отсутствием уважительности  причины пропуска срока на подачу требования Арбитражный суд  Архангельской области пришел к правильному выводу об отказе в  удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока.  

При таких обстоятельствах, так как судом первой инстанции нарушений  или неправильного применения норм материального и процессуального права  не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для  отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  взысканию не подлежит, так как требование кредитора основано на судебном  акте.  

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о  банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со  дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной  инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое  является окончательным; при этом пересмотр постановления суда  апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках  такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка  возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2024 

по делу № А05-8965/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

К.А. Кузнецов