/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2018 года

Дело №

А21-4408/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., 

при участии от закрытого акционерного общества «Агропродукт» Трапезниковой Н.В. (доверенность от 13.03.2018 № 511-03-00292),

рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2017 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи                        Лопато И.Б., Семенова  А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А21-4408/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнерго»,  место нахождения: 236022, город  Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, город Калининград, Барнаульская улица, дом 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС) от 17.05.2017                                             № АМЗ-132адм/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Агропродукт», место нахождения: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Гагарина, дом 65,                              ОГРН 1039925040967, ИНН 3913501820 (далее - ЗАО «Агропродукт»).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполную и необъективную оценку судами обстоятельств по делу, просит решение  от 20.09.2017 и постановление от  27.12.2017  отменить. Возражая против позиции судов, Общество указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Агропродукт» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Агропродукт» доводы кассационной жалобы отклонил.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.11.2015 в  Управление поступила жалоба ЗАО «Агропродукт» на действия Общества, выразившиеся в необоснованном отказе от рассмотрения заявок на заключение договора технологического присоединения путем увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств. 

По данному факту приказом Управления от 23.05.2016 № 92 создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и возбуждено дело № АМЗ-15/2016 по признакам нарушения Обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006                        № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Решением УФАС от 07.07.2016 № АМЗ-15/2016 Общество  признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в связи с необоснованным отказом от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Общества на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств ЗАО «Агропродукт» в размере 5600 кВт без изменения технических характеристик данных устройств, а также точек их присоединения, путем затягивания сроков заключения указанного договора в течение более одного года.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ антимонопольным органом 02.05.2017  возбуждено дело об административном правонарушении                                      № АМЗ-132адм/2017, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 11.05.2017 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и вынесено постановление от 17.05.2017 № АМЗ-132адм/2017 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде 1 978 348,35 руб. административного штрафа.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных административным органом событии и составе вмененного Обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений в рамках административного производства, оснований для признания правонарушения малозначительным, освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, а равно оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного Обществу административного штрафа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Закона № 135-ФЗ названный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды двух инстанций с учетом имеющихся в деле доказательств, состоявшихся по делу                                         № А21-7432/2016 судебных актов и приведенных нормативных положений Закона № 135-ФЗ установили состав вменяемого Обществу правонарушения.

Судебные инстанции (руководствуясь статьей 69 АПК РФ) учли, что нарушение Обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Закона 135-ФЗ установлено антимонопольным органом решением от 07.07.2016 № АМЗ-15/2016, которое стало предметом судебной проверки по арбитражному делу № А21-7432/2016, где суды констатировали законность названного решения УФАС.

Вина заявителя в данном случае установлена судами в соответствии с критериями виновности юридического лица согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, нарушение которых влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Вывод судов о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения является правильным.

Судебные инстанции не выявили процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Суды мотивированно исключили возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения).

Судебные инстанции установили, что наказание назначено антимонопольным органом в пределах санкции части  2 статьи 14.31 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, поэтому судами обоснованно отказано в снижении размера штрафа.

Суды не установили наличие  обстоятельств, смягчающих административную ответственность и мотивированно отклонили доводы Общества о наличии таковых. Суды отметили, что направление Обществом в адрес ЗАО «Агропродукт» договора о технологическом присоединении от 22.06.2016 № 1701/03/16 не подтверждает добровольного устранения нарушения упомянутых требований закона ввиду невыполнения Обществом соответствующих действий в установленный УФАС предупреждением от 03.02.2016 № 03 срок - до 15.02.2016.

Суды учли, что при расчете административного штрафа антимонопольным органом использованы методы для уменьшения суммы штрафа в соответствии с Методикой определения продуктовых и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий, утвержденной решением Президиума Федеральной антимонопольной службы от 01.02.2012 № 3, разработанной во исполнение приказа Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты мотивированными и обоснованными.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А21-4408/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин