АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5285/2021

18 мая 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев материалы дела по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственного комитета по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрацию Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (297546, Республика Крым, Симферопольский район, Николаевка поселок городского типа, Советская улица, дом 30, ОГРН: 

<

***>) о расторжении договора и возврате имущества

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительным договора

при участии:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, наличие диплома о высшем юридическом образовании; ФИО3 по паспорту, руководитель;

от истца – ФИО4, представитель по доверенности, наличие диплома о высшем юридическом образовании

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Полюс", согласно которого просит суд расторгнуть договор купли-продажи имущества, объекта незавершенного строительства, пансионата на 300 мест в поселке Николаевка Симферопольского района Республики Крым, заключенного 03.06.1997 между Фондом имущества Автономной Республики Крым и Малым производственно-коммерческим предприятием «Полюс» (правопреемником которого является ООО «Полюс») серии АА1 №712430. Обязать ООО «ПОЛЮС» вернуть Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым по акту приема-передачи имущество, а именно объект незавершенного строительства, пансионат на 300 мест в поселке Николаевка Симферопольского района Республики Крым - заключенного между Фондом имущества и Малым производственно-коммерческим предприятием «Полюс» (правопреемником которого является ООО «Полюс») серии АА1 №712430, удостоверенный государственным нотариусом Симферопольской районной нотариальной конторы Автономной Республики Крым ФИО5

Определением от 23.03.2021 суд принял исковое заявление к производству судьи Якимчук Н.Ю., назначил предварительное судебное заседание по делу на 29.04.2021.

В связи с длительным отсутствием судьи Арбитражного суда Республики Крым Якимчук Н.Ю., в целях формирования законного состава суда, определением председателя третьего судебного состава гражданской коллегии Арбитражного суда Республики Крым ФИО6 от 15.10.2021, суд произвел замену судьи Арбитражного суда Республики Крым  Якимчук Н.Ю. по делу №А83-5285/2021. 

Иной состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство»; дело перераспределено на судью Лагутину Н.М.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением от 25.03.2021 суд принял исковое заявление к производству судьи Лагутиной Н.М., назначил предварительное судебное заседание по делу на 20.12.2021.

Протокольным определением от 20.12.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

02.11.2022 от Общества с ограниченной ответственностью "Полюс" поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ и приятое и рассмотренное судом,  к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании  недействительным п. 1 Договор от 02.08.2013 о внесении изменений к Договору купли-продажи объекта незавершенного строительства - пансионата на 300 мест, размещенного по адресу: с. Николаевка Симферопольского района, удостоверенного 03.06.1997 ФИО5. нотариусом Симферопольской районной государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым, зарегистрированного за №1-1519, в той части, где изложена новая редакция п. 5.1. Раздела 5 Основного договора купли-продажи от 03.06.1997, а именно: «в) завершить строительство в срок 01.01.2016 года с возможным изменение профиля, с соблюдением санитарно экологических норм»

Определение от 02.11.2022 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Полюс" к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В порядке статьи 158 АПК РФ, судебные заседания откладывались, в последний раз на 11.05.2023.

В судебное заседание, назначенное на 11.05.2023 истец и ответчик обеспечили в судебное заседание явку своих полномочных представителей и поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

03.06.1997 года между Фондом имущества Автономной Республики Крым и Малым производственно-коммерческим предприятием «Полюс» (правопреемником которого является ООО «Полюс») был заключен договор купли-продажи имущества серии АА1 №712430 объекта незавершенного строительства, принадлежащего Автономной Республике Крым - пансионата на 300 мест в пос. Николаевка Симферопольского района.

 Согласно п. 1.1. продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект незавершенного строительства-пансионат на 300 мест в пос. Николаевка, Симферопольского района находящийся на балансе АП «Симферопольский ДСК», на земельном участке площадью 4,01 га, который передается в долгосрочную аренду, а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него цену в соответствии с условиями, определенными в данном Договоре.

Право собственности на объект незавершенного строительства переходит к покупателю с момента нотариального заверения данного Договора (п. 1.2 договора).

Указанный договор купли-продажи был удостоверен государственным нотариусом Симферопольской районной нотариальной конторы Автономной Республики Крым ФИО5 и передан на контроль Фонда имущества Автономной Республики Крым.

В соответствии с п.  5.1. договора, Покупатель обязан:

- в установленный Настоящим Договором срок уплатить цену продажи объекта приватизации;

- в установленный Настоящим Договором срок принять объект приватизации;

-завершить строительство до 2003 года с возможным изменением профиля, с соблюдением санитарно-экологических норм.

В двухмесячный срок, с момента подписания данного Договора подготовить документы и осуществить соответствующие действия относительно переоформления права застройщика на объект (п. 5.2. договора).

По требованию продавца покупатель обязан представлять Продавцу необходимые материалы, сведения, документы для выполнения условий данного Договора (п. 5.4. договора).

В соответствии с п. 11.1 договора, изменение условий Договора или внесение дополнений в него возможны только по согласию сторон.

Все изменения и дополнения в Договоре осуществляются только в письменной форме с последующим заверением таких изменений и дополнений в органах нотариата (п. 11.2 договора).

В случае невыполнения одной из сторон условий данного Договора он может быть изменен или расторгнут по требованию другой стороны по решению суда или Арбитражного суда (п. 11.3 договора).

К заключенному договору купли-продажи имущества, серии АА1 №712430, объекта незавершенного строительства, принадлежащего Автономной Республике Крым - пансионата на 300 мест в пос. Николаевка Симферопольского района в период с 2007-2013 год вносились изменения в части 3 пункта 5 договора относительно срока завершения работ до 01.01.2016 года (дополнительное соглашение к договору от 31.08.2007 года, договор о внесении изменений от 02.08.2013 года).

18.03.2014 Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В соответствии с указанным федеральным законом со дня принятия в Российскую Федерацию на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативно правовые акты Российской Федерации, а также принимаемые органами государственной власти Республики Крым нормативно правовые акты в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п. 4 Указа Главы Республики Крым от 16.06.2014 №51- У, в связи с утверждением структуры исполнительных органов государственной власти Республики Крым, образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство).

Согласно ст. 2 Закон Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», Глава Республики Крым в сфере управления и распоряжения собственностью (далее - имуществом) Республики Крым, в том числе, определяет исполнительный орган государственной власти Республики Крым, осуществляющий функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым (далее - уполномоченный орган).

Уполномоченный орган: осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, функции и полномочия собственника имущества Республики Крым; в пределах компетенции выступает в качестве истца и ответчика (третьего лица) в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом Республики Крым.

В соответствии с положением пункта 7 статьи 17 Закона Республики Крым от 08 августа 2014 года №46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», согласно которой уполномоченный орган является субъектом правоотношений в сфере управления, аренды и приватизации имущества Республики Крым, по которым до дня вступления в силу настоящего Закона субъектом являлся (выступал) Фонд имущества Автономной Республики Крым (Фонд имущества Республики Крым).

Таким образом, права и обязанности по спорному Договору перешли к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Во исполнение представленных полномочий материалы по контролю за выполнением покупателем условий Договора купли-продажи переданы Фондом имущества (в связи с его ликвидацией) органу приватизации Республики Крым - Минимуществу Крыма, для осуществления дальнейшего контроля.

Так, в соответствии с условиями заключенного Договора с изменениями, внесенными дополнительным соглашением и договором о внесении изменений в основной Договор:

б/н от 31.08.2007, удостоверенного ФИО7, государственным нотариусом Симферопольской районной нотариальной конторы Автономной Республики Крым под реестровым №1-1519 (срок завершения строительства объекта - до 2010 года с возможным изменением профиля и соблюдением санитарно-экологических норма);

б/н от 02.08.2013, удостоверенного ФИО8, частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК под реестровым №932 (срок завершения строительства объекта - до 01.01.2016 года с возможным изменением профиля и соблюдением санитарно-экологических норм):

покупатель обязан был выполнить ряд обязательств, а именно:

-в соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 Договора Покупатель обязан, в частности, завершить строительство в срок до 01.01.2016 года с возможным изменением профиля и соблюдением санитарно-экологических норм;

-согласно пункта 5.2 договора в двухмесячный срок с момента подписания договора подготовить документы и осуществить соответствующие действия относительно переоформления права застройщика на объект;

-по требованию продавца обязан предоставлять необходимые материалы, сведения, документы для выполнения условий договора (пункт 5.3 Договора);

-дальнейшее отчуждение и передача в залог объекта приватизации и земельного участка, на котором он расположен, возможно исключительно по согласованию органа приватизации - Фонда имущества Автономной Республики Крым, который осуществляет контроль за выполнением условий, определенных договором, с обеспечением перехода к новому собственнику всех обязательств, выполненных на момент такого отчуждения, ответственности за их невыполнение, установленной законодательством и договором (пункт 5.4. договора);

-в случае невыполнения покупателем условий заключенного договора продавец имеет право в установленном законом порядке на расторжение договора, возмещение принесенных убытков в ценах, действующих на момент расторжения договора, и возвращение объекта незавершенного строительства в собственность продавца.

Как указывает истец по первоначальному иску, Минимущество Крыма неоднократно запрашивало у ООО «Полюс» документы, подтверждающие выполнение вышеуказанных обязательств по Договору (исх. от 24.08.2017 № 04-01-09/5744, от 01.11.2017 №04-01-09/7851), в том числе по завершению строительства до 01.01 2016 года.

В представленных обществом материалах отсутствовали подтверждающие документы по выполнению в полном объеме договорных обязательств, в частности - завершение строительства до 01.01.2016 года с возможным изменением профиля и соблюдением санитарно-эпидемиологических норм).

Сроки завершения строительства объекта неоднократно переносились, для досудебного урегулирования спора Минимуществом Крыма 35.04.2018 (исх.№ 04-01-09/2832), 24.07.2018 (04-02-10/5819), 22.01.2021 (01- 10 42) направлена Претензия в адрес покупателя - ООО «Полюс», о расторжении Договора купли-продажи, возврату имущества по акту приема-передачи, при этом было предложено в добровольном порядке расторгнуть Договор купли-продажи и возвратить по акту приема-передачи имущество, пансионат на 300 мест в пос. Николаевка Симферопольского района Республики Крым.

Однако, направленная досудебная претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения и предоставления документов свидетельствующих об исполнении обязательств надлежащим образом.

12.08.2021 в ходе планового рейдового осмотра (обследования) МИЗО установлено, что земельный участок используется для размещения объектов незавершенного строительства. Земельный участок частично огорожен бетонным забором, на участке произрастает травянистая растительность.

Истец считает, что неисполнение условий договора, подпадает под признаки части 2 статьи 450 ГК РФ, предусматривающей основания для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда, а именно: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает необходимым первоначальные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом условий договора суд считает к данным правоотношениям применимы норма права в сфере договора купли-продажи

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы сделки не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Пункт 2 статьи 433 ГК РФ гласит, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Как следует из абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Судебная практика признает возможность акцепта конклюдентными действиями и в тех случаях, если для договора установлена письменная форма (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6764/13 по делу N А79-6813/2012, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2021 N Ф04-7027/2020 по делу N А46-22265/2018) или договор требует государственной регистрации (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2015 N Ф01-4082/2015 по делу N А11-4843/2012).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком по первоначальному иску был представлен отзыв на исковое заявление.

Как указано в отзыве, после подписания "Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" 18.03.2014, Республика Крым перешла в правовое поле Российской Федерации.

На территории Республики Крым вступили в действие нормы Российского законодательства, в том числе регулирующие строительство, земельные отношения, регистрационные функции, разрешительную деятельность, деятельность органов власти и местного самоуправления.

Данное обстоятельство повлекло наступление обстоятельств, определивших необходимость Покупателя приводить в соответствие всю необходимую документацию, как учредительных, так и иных документов, необходимых для деятельности юридического лица и выполнения условий Договора.

Однако, в момент оформления основополагающего документа, необходимого для осуществления строительства - документа утверждающего права Покупателя (Застройщика на объект), как указывает ответчик по первоначальному иску, возникли сложности, по непредвиденным и независящим от покупателя обстоятельствам.

Так, покупатель полагает, что принял все меры, необходимые от него для надлежащего исполнения Договора, что потребовало от него дополнительных непредвиденных временных затрат:

-перерегистрировал ЧП «Полюс» в ООО «ПОЛЮС» 03.02.2015 в соответствиис требованиями Российского законодательства;

-своевременно заключил Договор аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, по истечению срока ранее действующего Договора аренды земельного участка (копия прилагается) сроком действия с 04.10.2016 года до 01.01.2019 года с собственником земельного участка - Муниципальным образованием Николаевское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым (который был зарегистрирован лишь 22.10.2018 в связи с уточнением границ земельного участка, наложившихся на границы смежных земельных участков в связи с несоответствием кадастрового учета Украины правилам кадастрового учета в Российской Федерации);

После этого лишь 24.12.2018 оформлено право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

По указанным выше причинам ООО «ПОЛЮС» лишено было возможности получить декларацию и начать строительные работы в установленном законом порядке.

Кроме того, в своих возражениях ответчик ссылается на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.08.2010 по делу № 5002-23/4051-2010 по иску частного предприятия «Полюс» к Фонду имущества АРК, согласно которого признан недействительным абзац 3 пункта 5.1 Договора купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства пансионата на 300 мест, расположенного в пгт. Николаевка, Симферопольского района и дополнительного соглашения к договору от 31.08.2007 года, заключенного между частным предприятием «Полюс» и Фондом имущества АРК.

Постановлением Севастопольского хозяйственного апелляционного суда Украины от 20.08.2012 по делу №2- 19/2750-2010 отменено Постановление Севастопольского апелляционного суда АРК от 25.08.2011 по делу №2-19/2750-2010, оставлено в силе Решение хозяйственного суда Республики Крым от 29.06.2010 по делу . №2-19/2750- 2010, которым Фонду имущества АРК отказано в удовлетворении заявленных требований к ЧП «Полюс» о прекращении договора купли- продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства пансионата на 300 мест, расположенного в пгт. Николаевка, Симферопольского района.

Как указано ответчиком, решениями по хозяйственному делу №5002-23/2562-2011, установлено, что достройка объекта-пансионата на 300 мест, который находится по адресу: пр. Нахимова, пгт. Николаевка, АР Крым, в соответствии с проектом - невозможна.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску указывает, что на момент заключения дополнительного соглашения к Договору от 02.08.2013 и внесения изменений в п.5.1, Фонд имущества АРК и ЧП «Полюс» не могли не знать о судебных решениях которыми пункт 5.1 Договора с дополнениями от 31.08.2007 был признан недействительным, а также установлен факт того, что достроить объект незавершенного строительства в соответствии с проектом - невозможно.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ООО «Полюс» полагает, что заключение дополнительного соглашения от 02.08.2013 к Договору, которым устанавливался новый срок окончания строительства (01.01.2016) без учета установленными судами и заключениями эксперта технического состояния объекта незавершенного строительства, в соответствии со ст.ст. 234-235 ГК Украины, должно квалифицироваться как сделка, ненаправленная на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею (ч.5 ст. 203 ГК Украины), и как фиктивная сделка в соответствии со ст.234 ГК Украины, то есть сделка совершенная без намерения создания правовых последствий, обусловленных этой сделкой, ст.235 ГК Украины.

Вместе с тем, суд обращает внимание ответчика, что согласно указанным решениям разбирательство касалось срока завершения строительства до 2003 года, как это было предусмотрено частью 3 п. 5.1. договора от 03.06.1997.

В то время, как данное разбирательство касается нового срока, предусмотренного дополнительным соглашением к договору от 31.08.2007 и договор о внесении изменений от 02.08.2013 года, т.е. необходимостью завершить строительство в срок до 01.01.2016.

Таким образом, суд не связан выводами указанных ООО «Полюс» судебных решений, так как, споры были рассмотрены по иным обстоятельствам.

В связи с чем, суд отклоняет указанные доводы ответчика по первоначальному иску.

Кроме того, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску было представлено экспертное заключение от 05.12.2011 № 42  согласно которому достройка объекта-пансионата на 300 мест, который находится по адресу: пр. Нахимова, пгт. Николаевка, АР Крым, в соответствии с проектом - невозможна.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 89 Кодекса).

Применительно к пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика в части результатов проведенной экспертизы от 05.12.2011 № 42.

Ответчиком по встречному иску завалено ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которого он утверждает, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Как полагает ООО «Полюс» период исполнения обязательств по Договору окончился 01.01.2016 года, то есть именно с этой даты МИЗО узнало о своем нарушенном праве, и именно с этой даты начал течь срок исковой давности.

3-х летний срок исковой давности, по мнению ответчика, начал течь 01.01.2016 и окончился 01.02.2019 при этом исковое заявление о расторжении договора было подано в Арбитражный суд Республики Крым 17.02.2021, то есть спустя более 2-х лет после истечения срока исковой давности.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичные положения содержат п. п. 1, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности начинает течь с момента проведения МИЗО соответствующей проверки и подписания акта обследования от 20.01.2021.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности Министерством имущественных и земельных отношений республики Крым не пропущен.

Таким образом доводы ответчика отклоняются судом в полном объеме ввиду их необоснованности.

Относительно требования истца о расторжении договора купли-продажи и обязании ответчика возвратить имущество суд исходит из следующего. 

Как уже указывалась, к заключенному договору купли-продажи имущества, серии АА1 №712430, объекта незавершенного строительства, принадлежащего Автономной Республике Крым - пансионата на 300 мест в пос. Николаевка Симферопольского района в период с 2007-2013 год вносились изменения в части 3 пункта 5 договора относительно срока завершения работ до 01.01.2016 года (дополнительное соглашение к договору от 31.08.2007 года, договор о внесении изменений от 02.08.2013 года).

Материалами дела подтверждается, ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, что на момент подачи искового заявления в суд обязательства по договору не исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен по требованию одной из сторон или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Таким образом, нарушение договора купли-продажи ответчиком, выразившееся в длительном неисполнении обязательства в части завершения строительства, является существенным, что на основании части 2 статьи 450 ГК РФ дает истцу право требовать расторжения договора и возврата имущества.

Как уже ранее указывалось, от Общества с ограниченной ответственность «Полюс» поступило встречное исковое заявление о признании  недействительным п. 1 Договор от 02.08.2013 о внесении изменений к Договору купли-продажи объекта незавершенного строительства - пансионата на 300 мест, размещенного по адресу: с. Николаевка Симферопольского района, удостоверенного 03.06.1997 ФИО5. нотариусом Симферопольской районной государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым, зарегистрированного за №1-1519, в той части, где изложена новая редакция п. 5.1. Раздела 5 Основного договора купли-продажи от 03.06.1997, а именно: «в) завершить строительство в срок 01.01.2016 года с возможным изменение профиля, с соблюдением санитарно экологических норм».

Истец по встречному иску, ссылаясь на положения ст. 167,168 ГК РФ считает, что указанный договор является недействительными, поскольку договор изначально был заключен на заведомо неисполнимых условиях.

Как указывает истец по встречному иску, на момент заключения дополнительного соглашения к Договору от 02.08.2013 и внесения изменений в п.5.1 Договора. Фонд имущества АРК и ЧП «Полюс» не могли не знать о судебных решениях которыми пункт 5.1 Договора с дополнениями от 31.08.2007 был признан недействительным, а также установлен факт того, что достроить объект незавершенного строительства в соответствии с проектом - невозможно.

Вместе с тем, ЧП «Полюс» в 2013 году согласилось на заключение такой сделки по продлению сроков строительства по объекту - пансионата на 300 мест до 2016 года, которая не могла влечь каких-либо правовых последствий, по настоятельному увещанию со стороны должностных лиц Фонда имущества АР Крым.

При этом на тот момент ЧП «Полюс» велись переговоры по продаже или передаче в залог указанного объекта незавершенного строительства с целью привлечения денежных средств для проведения полной реконструкции указанного объекта со строительством нового объекта недвижимости, о чем должностные лица Фонда имущества АР Крым были уведомлены, что и побудило их внести изменения в п.5.4 основного Договора, изложив его в такой редакции: «Последующая продажа и передача в залог объекта приватизации и земельного участка, на которой он расположен, возможно исключительно с согласия органа приватизации - Фонда имущества Автономной Республики Крым, который осуществляет контроль за исполнением условий, определенных Договором, с сохранением перехода к новому собственнику всех обязательств, не исполненных на момент отчуждения, ответственности за их неисполнение, определенной законодательством и этим Договором».

Таким образом, как полагает ООО «Полюс», стороны изначально не намеревались достичь цели достроить объект-пансионат на 300 мест, который находится по адресу: пр. Нахимова, пгт. Николаевка, АР Крым, до 01.01.2016.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца по встречному иску, заключение дополнительного соглашения от 02.08.2013 к Договору, которым устанавливался новый срок окончания строительства (01.01.2016) без учета установленными судами и заключениями эксперта технического состояния объекта незавершенного строительства, в соответствии со ст.ст. 234-235 ГК Украины, должно квалифицироваться как фиктивная сделка в соответствии со ст.234 ГК Украины, то есть сделка совершенная без намерения создания правовых последствий, обусловившихся этой сделкой.

Суд,  изучив изложенные доводы истца по встречному иску, всесторонне и полно исследовал представленные суду доказательства, считает заявленные встречные требования несостоятельными и такими, что не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 названной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно с положениями ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Тот факт, что на момент заключения спорного договора истец по встречному иску был введен в заблуждение относительно предмета и обязательств сделки, истец допустимыми доказательствами не подтвердил.

Кроме того, суд так же принимает во внимание тот факт, что свои ответом на претензию, в которой ООО «Полюс просило представить дополнительных срок для завершения строительства, подтверждает действительность и правомерность заключенного договора.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что следует применить правовой принцип эстоппель - утраты права на возражения при недобросовестном поведении.

Названный принцип препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Доказательств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными и применить последствия недействительности таких сделок по иным основаниям, истцом по встречному иску не представлено.

Из вышеизложенного следует сделать вывод о том, что поскольку гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, требования Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» о признании договора недействительным является злоупотреблением ответчиком по первоначальному иску своими правами.

Таким образом, учитывая изложенное, у суда отсутствуют какие либо основания, предусмотренные ст. 168 ГК РФ, для признания сделки недействительной, в связи с чем, суд полагает, что встречное исковое заявление, является необоснованным, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме

Расторгнуть договор купли-продажи имущества объекта незавершенного строительства- пансионата на 300 мест в поселке Николаевка, Симферопольского района, Республики Крым, заключенного 03.06.1997 года между Фондом имущества Автономной Республики Крым и Малым производственным коммерческим предприятием «Полюс» серии ААI № 712430

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Полюс» вернуть Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым по акту приема-передачи имущество-объект незавершенного строительства пансионат на 300 мест в поселке Николаевка, Симферопольского района, Республики Крым

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» в доход  федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины

В удовлетворении встречных исковых  требований отказать  в полном объеме

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.          

Судья                      Н.М. Лагутина