ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15386/2023

г. Челябинск

11 января 2024 года

Дело № А07-9040/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 по делу № А07-9040/2018 о взыскании убытков.

 

В заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность);

         публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - ФИО4 (паспорт, доверенность).

         В заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель:

         конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 на основании заявления ПАО «Сбербанк России» возбуждено дело о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №183(6421) от 06.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) общество с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» (далее – общество «БашЛПК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5, управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в издании «КоммерсантЪ» №187 от 12.10.2019.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан  28.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Башкирская лесопромышленная компания» ФИО5 (заявитель, конкурсный управляющий должником) к ФИО2 (ответчик) о взыскании причиненных должнику убытков на сумму 19 036 535 руб. 97 коп.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО8.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточненное заявление, согласно которому заявитель просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 10 974 232,7 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 (резолютивная часть от 04.10.2023) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 23.10.2023, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о противоправном бездействии ответчика. Доказательств того, что имущество было утрачено (в случае, если факт утраты вообще имеет место быть) вследствие виновных действий ФИО2, а не конкурсного управляющего, не обеспечившего сохранность имущества, материалы дела не содержат. Судом первой инстанции в судебном акте не установлено за утрату (непередачу) какого конкретно имущества взысканы убытки с ответчика. Материалами дела подтверждаются следующие существенные противоречия в позиции конкурсного управляющего, которые судом не разрешены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 27.12.2023.

До начала судебного заседания от ПАО Банк ВТБ и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и  представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. 

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. 

Таким образом, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик, в свою очередь, должен доказать необходимость и разумность своих действий, направленность действий в интересах общества.

Согласно пункту 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. 

В силу пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Согласно пункту 5.2 Приказа «Об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета» (утвержден Приказом ФИО2 от 31.12.2016) (имеется в материалах дела) при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические и эксплуатационные показатели. 

Из заявления конкурсного управляющего должником следует, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника. 

Согласно пункту 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В процессе приема-передачи документации должника, ФИО2 по акту приема-передачи от 29.10.2019 передала конкурсному управляющему список основных средств должника по состоянию на 01.08.2019 (л.д. 126, т. 3). 

К указанному выше акту приложен отчет по основным средствам ООО «БашЛПК» по состоянию на 01.08.2019 за подписью ответчика (л.д. 127-165, т. 3). 

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, инвентаризационные описи представлены в материалы дела (л.д. 204-214, т. 2, л.д. 29-52, т. 4, л.д. 136-153, т. 4).

 В соответствии с пунктом 4.1. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

 В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Конкурсным управляющим должником в процессе проведения инвентаризации установлены отклонения от учетных данных, в связи с чем составлены и опубликованы на сайте ЕФРСБ сличительные ведомости, в которых отражены списки утраченного по мнению конкурсного управляющего имущества (л.д. 96-112, т. 3). 

Установив по итогам проведенной инвентаризации факт отсутствия имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ответчика убытков на общую сумму 19 036 535,97 рублей (л.д. 3-7, т. 1). 

Ответчик предъявленные требования не признала, факт утраты имущества должника отрицала, что следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи документации должника от 09.11.2019, а также от ее последовательной процессуальной позиции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу части 3 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По предложению суда стороны, начиная с 29.01.2021 по 11.04.2022 проведены совместные осмотры имущества должника, по итогам проведенных совместных осмотров составлены акты приема-передачи имущества, подписанные уполномоченными представителями сторон (л.д. 97-99, т. 1, л.д. 82-86, 256-257 т. 2, 113-115, т. 3, 188-195, т. 3, 233-236, 245-251, т. 3, л.д. 65-68, т. 4, л.д. 70-72, т. 4, 128 131, т. 4, л.д. 134-135, т. 4, л.д 162, т. 4, л.д. 172 -175, т. 4, 209-210, 211, 216-220 т. 4). 

С учетом подписанных актов приема-передачи имущества конкурсным управляющим неоднократно уточнялись заявленные требования в сторону уменьшения.

Представителю ФИО2 предложено представить подлинник Приказа № 3 от 31.03.2019, с учетом намерения конкурсного управляющего проверить факт фальсификации путем проведения технической экспертизы. 

Вместе с тем, подлинник Приказ № 1 от 12.01.2019 в материалы дела не представлен, представитель ответчика пояснила, что у ФИО2 отсутствует информация о местонахождении подлинника приказа.

Заявляя о подложности Приказа № 1 от 12.01.2019 конкурсный управляющий отмечал, что несмотря на то, что из текста приказа следует, что имущество списывается на основании проведенной инвентаризации, вместе после введения в отношении ООО «БашЛПК» процедуры наблюдения (18.09.2018) инвентаризация имущества не проведена, инвентаризационные описи конкурсному управляющему не переданы, пункт 2 Приказа предусматривает составление акта на списание объекта основных средств по форме ОС-4, вместе с тем акты в материалы дела не представлены, приложение к Приказу № 1 от 12.01.2019 представляет собой неподписанный список имущества (л.д. 76-77, т. 4), не представлены доказательства сдачи списанного имущества в металлолом, доказательства заключения соответствующих договоров согласно пункту 3 Приказа, в приказе указывается на необходимость перечисления денежных средств, полученных от сдачи металлолому на расчетный счет должника, вместе с тем на счет должника денежные средства не поступали.

Довод ответчика о том, что имущество должника не утрачено, находится у арендаторов (ООО «УФК», ООО «УФПК») не подтвержден надлежащими доказательствами. 

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены договоры аренды, заключенные с ООО «УФК», ООО «УФПК» (л.д 57-269, т. 1).

 Из пояснений сторон усматривается, что производственная площадка ООО «УФК» находится по адресу Уфа, Уфимское шоссе дом 4, производственная площадка ООО «УФПК» по адресу 

<

...>.

         Из представленных в материалы дела актов совместных осмотров следует, что конкурсные управляющие ООО «БашЛПК», ООО «УФК» и ООО «УФПК» неоднократно приводили совестные осмотры имущества, в том числе на территории указанных выше производственных площадок. 

В результате проведенных совместных осмотров из списка имущества исключены позиции, установленные в процессе осмотра, и как следствие уменьшен размер убытков, заявленный к взысканию с ФИО2.

         В рамках судебного заседания от 04.10.2023 представители сторон пояснили, что отсутствует имущество, которое конкурсным управляющим не исключено из списка заявленных требований после проведенного осмотра, либо список имущества, акты осмотра по которым не подписаны по вине конкурсного управляющего или его представителя по доверенности.

Таким образом, неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности имущества и передаче имущества конкурсному управляющему привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение требований, причинению им убытков в размере балансовой стоимости утраченного имущества.

Довод ФИО2 о нахождении имущества должника у иных лиц (ООО «УФПК», ООО «УФК») не подтвержден материалами дела и, следовательно, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции верно определен размер убытков.

Доказательств какой-либо иной стоимости утраченных объектов конкурсной массы в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права. 

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы об обратном фактически выражают несогласие с подходами суда первой инстанции в отношении оценки представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 по делу № А07-9040/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова

 

                                                                                          А.А. Румянцев