ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А54-4254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии               в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»                (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Рязаньэнерго» (г. Рязань) – ФИО2 (доверенность от 18.06.2020 № Д-РФ/77), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы                        по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гарантия» (Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2021 по делу № А54-4254/2020 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – Рязанское УФАС России, управление, административный орган) с заявлением              о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2020 по делу об административном правонарушении № 062/04/7.32.3-201/2020.

Определением суда от 25.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гарантия» (далее –                                   ООО «ПО «Гарантия»).

Определением от 24.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ПАО «МРСК Центра                           и Приволжья» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие вины в действиях общества ввиду отсутствия технической возможности для своевременного размещения спорных протоколов, на нарушение антимонопольным органом при проведении расследования (проверки) законодательно установленных пределов, считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Рязанское УФАС России возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление и ООО «ПО «Гарантия» в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, должностное лицо управления, обнаружив в процессе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров работ и услуг отдельными видам юридических лиц, достаточные данные, указывающие на совершение ПАО «МРСК Центра и Приволжья» деяния, образующего состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, 13.04.2020 возбудило в отношении указанного юридического лица дело об административном правонарушении и приняло решение о проведении по данному делу административного расследования.

Обществом в управление были представлены письменные пояснения от 13.04.2020 № 1849.

Письмом от 13.05.2020 № 2588 управление известило общество о времени и месте (22.05.2020 в 11 часов 30 минут) составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 22.05.2020 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Определением от 25.05.2020 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении № 062/04/7.32.3-201/2020 на 05.06.2020 на 16 часов 00 минут, которое получено обществом 28.05.2020.

Рассмотрение дела об административном правонарушении № 062/04/7.32.3-201/2020 состоялось 05.06.2020 с участием защитника общества ФИО2 (доверенность от 22.05.2020), которому разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ. Резолютивная часть постановления объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела 05.06.2020. На основании части 1 статьи 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления откладывалось на три дня.

Административным органом 08.06.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 062/04/7.32.3-201/2020, в соответствии с которым ПАО «МРСК Центра и Приволжья» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ             «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридический лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» относится к хозяйственным обществам, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Законом № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 12 статьи 4 Закона № 223-ФЗ протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

В силу части 10 статьи 8 Закона № 223-ФЗ до ввода в эксплуатацию единой информационной системы информация и документы, предусмотренные данным Законом, размещаются на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 7.32.3 КоАП нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами данного административного правонарушения являются лица, на которые законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц возложена обязанность по размещению в установленные сроки в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А54-2047/2020, 19.02.2020               ООО «ПО «Гарантия» обратилось в Рязанское УФАС России с заявлением (жалобой) от 18.02.2020 № 143 о проведении проверки по фактам нарушения антимонопольного законодательства и законодательства в сфере защиты конкуренции и о противодействия коррупции, при размещении закупки № 31908495631; аннулировании результатов закупки и всех протоколов; обязании заказчика повторно рассмотреть и оценить заявки на участие в запросе котировок в электронной форме на право заключения договора поставки стоек ж/б вибрированных для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» – филиала «Рязаньэнерго» в 2019 году.

Управлением 02.03.2020 рассмотрены материалы дела по жалобе                           ООО «ПО «Гарантия» и вынесено решение № 062/07/3-115/2020, в соответствии с которым:

1. Жалоба ООО «ПО «Гарантия» на действия закупочной комиссии «Рязаньэнерго» филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку стоек ж/б вибрированных для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» – филиала «Рязаньэнерго» в 2019 году (извещение № 31908495631 на сайте www.zakupki.gov.ru) признана обоснованной.

2. Закупочная комиссия «Рязаньэнерго» филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» при проведении запроса предложенной в электронной форме на право заключения договора на поставку стоек ж/б вибрированных для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» –  филиала «Рязаньэнерго» в 2019 году (извещение № 31908495631 на сайте www.zakupki.gov.ru) по отклонению заявки ООО «ПО «Гарантия», поданной для участия в запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку стоек ж/б вибрированных для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» –  филиала «Рязаньэнерго» в 2019 году (извещение № 31908495631 на сайте www.zakupki.gov.ru) признана нарушившей пункт 8.1.7.11 Единого стандарта закупок ПАО «Россети»                         в совокупности с частью 2 статьи 2 Закона № 223-Ф3.

3. Закупочной комиссии «Рязаньэнерго» филиала ПАО «МРСК Центра                                и Приволжья» выдано обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения запроса предложений                    в электронной форме, а именно об отмене в течение десяти рабочих дней со дня получения данного решения и предписания протокола от 10.02.2020 № РяЭ-030-1 -19/396 очного заседания закупочной комиссии по предварительному рассмотрению по отборочным критериям общих частей заявок участников и подведению итогов и повторном рассмотрении заявок, поданных претендентами для участия в указанном запросе предложений с учетом выводов, содержащихся в данном решении антимонопольного органа.

В рамках дела № 062/07/3-115/2020 управлением выдано предписание                                       № 062/07/3-115/2020 о нижеследующем: закупочной комиссии «Рязаньэнерго» филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения запроса предложений в электронной форме, а именно: «отменить в течение десяти рабочих дней со дня получения данного предписания протокол от 10.02.2020 № РяЭ-030-1-19/396 очного заседания закупочной комиссии по предварительному рассмотрению по отборочным критериям общих частей заявок участников и подведению итогов и повторно рассмотреть заявки, поданные претендентами для участия в указанном запросе предложений с учетом выводов, содержащихся в решении антимонопольного органа от 02.03.2020 № 062/07/3-115/2020; закупочной комиссии «Рязаньэнерго» филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья»                     в течение пяти рабочих дней со дня исполнения настоящего предписания представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области доказательства выполнения настоящего предписания».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2020 по делу                                № А54-2047/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного суда от 15.01.2021, в удовлетворении заявления ПАО «МРСК Центра и Приволжья»                 в лице филиала «Рязаньэнерго» о признании недействительными решения Рязанского УФАС России от 02.03.2020 № 062/07/3-115/2020 и предписания Рязанского                        УФАС России от 02.03.2020 № 062/07/3-115/2020 отказано.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 заказчиком (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 31908495631 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку стоек ж/б вибрированных для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» – филиала «Рязаньэнерго» в 2019 году (извещение № 31908495631 на сайте www.zakupki.gov.ru).

Дата начала подачи заявок определена 08.11.2019, дата и время окончания подачи заявок – 20.11.2019 в 11 часов 30 минут (МСК), дата рассмотрения заявок – 28.11.2019.

Заседание комиссии по вскрытию конвертов, поступивших на участие в запросе предложений в электронной форме № 31908495631, состоялось 20.11.2019.

С учетом переносов сроков проведения закупки № 31908495631 (протоколы              от 25.11.2019 № РяЭ-030-1-19/173-1, от 02.12.2019 № РяЭ-030-1-19/173-2, от 09.12.2019   № РяЭ-030-1-19/173-3, от 20.12.2019 № РяЭ-030-1-19/173-4, от 24.12.2019                                № РяЭ-030-1-19/173-5, от 10.01.2020 № РяЭ-030-1-19/173-6, от 17.01.2020                                   № РяЭ-030-1-19/173-7, от 21.01.2020 № РяЭ030-1-19/173-8, от 28.01.2020                                            № РяЭ-030-1-19/173-9) итоговое очное заседание закупочной комиссии состоялось 10.02.2020.

Анализ сайта Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу: http://zakupki.gov.ru показал, что следующие протоколы по переносу сроков проведения закупки № 31908495631, составленные в ходе очных заседаний закупочной комиссии, в Единой информационной системе размещены заказчиком с нарушением сроков, закрепленных в части 12 статьи 4 Закона № 223-Ф3.

Протокол от 25.11.2019 № РяЭ-030-1-19/173-1 очного заседания закупочной комиссии по переносу сроков проведения закупки подписан 25.11.2019 и размещен в ЕИС 13.02.2020.

Протокол от 02.12.2019 № РяЭ-030-1-19/173-2 очного заседания закупочной комиссии по переносу сроков проведения закупки подписан 02.12.2019 и размещен в ЕИС 13.02.2020.

Протокол от 09.12.2019 года № РяЭ-030-1-19/173-3 очного заседания закупочной комиссии по переносу сроков проведения закупки подписан 09.12.2019, в ЕИС размещен 13.02.2020.

Протокол от 20.12.2019 № РяЭ-030-1-19/173-4 очного заседания закупочной комиссии по переносу сроков проведения закупки подписан 20.12.2019, в ЕИС размещен 13.02.2020.

Протокол от 24.12.2019 № РяЭ-030-1-19/173-5 очного заседания закупочной комиссии по переносу сроков проведения закупки подписан 24.12.2019 и размещен в ЕИС 13.02.2020.

Протокол от 10.10.2020 № РяЭ-030-1-19/173-6 очного заседания закупочной комиссии по переносу сроков проведения закупки подписан 10.01.2020, в ЕИС размещен 13.02.2020.

Протокол от 17.01.2020 № РяЭ-030-1-19/173-7 очного заседания закупочной комиссии по переносу сроков проведения закупки подписан 17.01.2020, в ЕИС размещен 13.02.2020.

Протокол от 21.01.2020 № РяЭ-030-1-19/173-8 очного заседания закупочной комиссии по переносу сроков проведения закупки подписан 21.01.2020, в ЕИС размещен 13.02.2020.

Протокол от 28.01.2020 № РяЭ-030-1-19/173-9 очного заседания закупочной комиссии по переносу сроков проведения закупки подписан 28.01.2020, в ЕИС размещен 13.02.2020.

Таким образом, заказчиком указанные выше протоколы очных заседаний закупочной комиссии по переносу сроков проведения запроса предложений                      № 31908495631, обязательные к опубликованию на сайте ЕИС в сети Интернет по адресу: http://zakupki.gov.ru, в трехдневный срок (а именно не позднее 28.11.2019, 05.12.2019, 12.12.2019, 23.12.2019, 27.12.2019, 13.01.2020, 20.01.2020, 24.01.2020, 31.01.2020 (соответственно)) с момента подписания, не размещены.

Следовательно, является правильным вывод Рязанского УФАС России, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязанность, предусмотренную частью 12 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, по своевременному размещению в ЕИС протоколов, составленных в ходе проведения закупки, не выполнило.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, изучив документы, предоставленные ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в подтверждение своих доводов о невозможности размещения в ЕИС в установленные сроки спорных протоколов, правомерно указало, что данные документы составлены 25.02.2020, 16.04.2020 и актуальны на дату их составления. Сведения, содержащиеся в представленных документах, не распространяются на период с 25.11.2019 по 28.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Обществом было допущено существенное нарушение сроков размещения в отношении девяти протоколов, при этом просрочка по отдельным протоколам составила от двух с половиной недель до двух с половиной месяцев.

Повторяемый в апелляционной жалобе довод об отсутствии вины общества в несвоевременном размещении документов в единой информационной системе, поскольку данные протоколы были размещены совместно с протоколом по предварительному рассмотрению и оценке по отборочным критериям общих частей заявок участников и подведению итогов 13.02.2020, ввиду того, что техническая возможность внесения изменений и размещения протоколов по переносам срока проведения закупки после окончания приема заявок по данному способу закупки отсутствует; все протоколы переносов сроков были своевременно размещены на торговой площадке АО «ЕЭТП» (www.rosseti.roseltorg.ru), отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из электронной переписки со службой технической поддержки ЕИС (т. 1 л.д. 34-35), следует, что данная переписка велась 25.02.2020.

Информация, содержащаяся в ответах службы технической поддержки ЕИС, не распространяется на период с 25.11.2019 по 28.01.2020 (спорные протоколы очного заседания закупочной комиссии по переносу сроков проведения закупки были подписаны 25.11.2019, 02.12.2019, 09.12.2019, 20.12.2019, 24.12.2019, 10.01.2020, 17.01.2020, 21.01.2020, 28.01.2020), а касается возможности (невозможности) размещения указанных протоколов непосредственно после подведения итогов закупки, а именно – 25.02.2020.

Следовательно, общество не представило доказательств невозможности размещения спорных протоколов в ЕИС в актуальный период времени (с 25.11.2019 по 28.01.2020).

Ссылка общества на то, что протоколы переносов сроков были своевременно размещены на торговой площадке АО «ЕЭТП» (www.rosseti.roseltorg.ru), отклоняется судебной коллегией как не имеющая значения для рассматриваемого спора, поскольку в вину обществу вменяется нарушение части 12 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, которой предусмотрено, что протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе, то есть на сайте www.zakupki.gov.ru.

При изложенных обстоятельствах суд по праву указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении прокуратурой не нарушена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей назначено обществу в минимальном размере санкции части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1  КоАП РФ) не имеется, поскольку общество субъектом малого и среднего предпринимательства не является.

Аргумент заявителя о том, что при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольный орган вышел за законодательно установленные пределы, поскольку жалоба ООО «ПО «Гарантия» не содержала доводов о несвоевременном размещении протоколов в ЕИС, не принимается судом апелляционной инстанции, так как из определения от 13.04.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребования сведений, необходимых для разрешения дела № 062/04/7.32.3-201/2020, следует, что поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Довод общества о возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В спорной ситуации суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности, поскольку по вменяемому предприятию правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

В этой связи рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления Рязанского УФАС России от 08.06.2020 по делу об административном правонарушении № 062/04/7.32.3-201/2020.

Основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2021 по делу № А54-4254/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова