СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11309/2016-АК

г. Пермь

20 декабря 2018 года

Дело № А60-3053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	13 декабря 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	20 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Васевой Е.Е.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика Дмитриева Виктора Борисовича

на вынесенное в рамках дела № А60-3053/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройком» (ОГРН 1116658020599, ИНН 6658394490),

определение Арбитражного  суда Свердловской области от 18 июня 2018 года о признании недействительной сделки по отчуждению должником автомобиля ответчику Дмитриеву Виктору Борисовичу,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Мухаметшин Вадим Рашитович, ООО «РЕСО-Лизинг»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:				Пак С.Ф. (паспорт), конкурсный управляющий,

					Измайлов С.А. (паспорт, дов. от 11.09.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 принято заявление Шулевой Юлии Александровны о признании банкротом ООО «Стройком» (далее – Общество «Стройком», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 17.03.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Пак Сергей Филиппович.

Решением арбитражного суда от 15.08.2016 Общество «Стройком» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утвержден Пак С.Ф.

Конкурсный управляющий Пак С.Ф. обратился в арбитражный суд 16.08.2017  с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению Обществом «Стройком» в пользу ответчика Дмитриева Виктора Борисовича (далее – Дмитриев В.Б., Ответчик) автомобиля «Тойота-Хайлэндер» (Toyota Highlander) VIN JTEES42A702223682, 2013 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 (судья Берсенева Е.И.) заявление удовлетворено: сделка по отчуждению Должником названного автомобиля в пользу Дмитриева В.Б. признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания с Дмитриева В.Б. 1.700.000 руб. в конкурсную массу Общества «Стройком».

Ответчик Дмитриев В.Б. обжаловал определение от 18.06.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе Ответчик выражает мнение, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.  Как считает апеллянт, суд не учёл, что покупателем обязательство исполнено полностью, так как он уплатил цену в размере 1.340.018,49 руб. в полном объёме, совершив платеж в адрес ООО «Ресо-лизинг», а также передав деньги непосредственно Обществу «Стройком». Кроме того, апеллянт считает, что стоимость автомобиля определена неверно, поскольку при определении экспертом его стоимости автомобиль не осматривался, его технические характеристики не исследовались, вследствие чего оценка явно завышена.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Ответчика необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Ввиду того, что представленные сторонами доказательства извещения (неизвещения) ответчика о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции противоречивы, апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ приобщил вновь представленные ответчиком Дмитриевым В.Б. в апелляционный суд документы и определением от 22.11.2018 отложил судебное разбирательство на 13.12.2018 в целях обеспечения участникам настоящего дела возможности ознакомиться с вновь приобщенными доказательствами до судебного заседания. Также ответчику предложено представить доказательства финансовой возможности уплатить денежные суммы при совершении ныне оспариваемой сделки.

Доказательства, поступившие к судебному заседанию от конкурсного управляющего и ответчика (копии договора купли-продажи от 18.02.2016 и приходного ордера от 20.02.2018) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий Пак С.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение обставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройком» и ООО «Ресо-лизинг» заключен договор лизинга от 28.10.2013 № 680ЕК- СКМ/01/2013, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность общества с ограниченной ответственностью «Стройком» автомобиль «Тойота-Хайлэндер» идентификационный номер (VIN): JTEES42A702223682, год изготовления ТС: 2013 г., модель, № двигателя: 2GR J800357, мощность двигателя, л.с: 273, № кузова (кабина, прицеп) JTEES42A702223682, цвет кузова (кабина, прицеп): черный, паспорт ТС (серия, номер): 78 УТ 620723, дата выдачи паспорта ТС: 22 августа 2013 года, наименование организации, выдавшей ПТС: Центральная акцизная таможня, организация-изготовитель ТС: Тойота моторс корпорейшн (Япония) экологический класс: 4.

Во исполнение договора лизинга между Обществом «Стройком» и ООО «Ресо-лизинг» заключен договор купли-продажи автомобиля от 28.10.2013 № 680ЕК/2013, согласно которого цена его купли-продажи  составила 2.029.097,10 руб., в том числе НДС.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 принято заявление о признании Общества «Стройком» банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

После возбуждения настоящего дела о банкротстве между Обществом «Стройком» в лице директора Селиванова В.С. и Дмитриевым В.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 24.02.2016, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль «Тойота Хайлэндер» продан в собственность Дмитриеву В.Б. за 829.847 руб. 

26.02.2016 автомобиль зарегистрирован органами ГИБДД за Дмиитриевым В.Б. 

Определением суда от 17.03.2016 в отношении Общества «Стройком» введено наблюдение, его временным управляющим утверждён Пак С.Ф. 

По договору купли-продажи от 30.04.2016 Дмитриев В.Б. продал указанный выше автомобиль «Тойота-Хайлэндер» Мухаметшину Вадиму Рашитовичу по цене 1.650.000 руб.

Решением арбитражного суда от 15.08.2016 Общество «Стройком» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пак С.Ф.

Конкурсный управляющий Пак С.Ф., получив по своему запросу от органов ГИЬДД сведения о договоре купли-продажи от 24.02.2016, обратился в арбитражный суд 16.08.2017  с заявлением о признании указанной выше сделки по отчуждению автомобиля «Тойота-Хайлэндер» недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что автомобиль отчужден без предоставления Обществу «Стройком» встречного исполнения.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал доводы управляющего обоснованными и признал сделку недействительной, применив последствия её недействительности в виде взыскания с Дмитриева В.Б. рыночной стоимости автомобиля в размере 1.700.000 руб., установленной в результате выполненной в рамках настоящего обособленного спора судебно-оценочной экспертизы (экспертное заключение от 12.03.2018 № 0153, л.д. 7-35 т. 2).

В апелляционной жалобе от 01.10.2018 ответчик Дмитриев В.Б. сообщил о том, что договор купли-продажи от 24.02.2016 с указанием в нем цены продажи автомобиля в 829.847 руб. отражает лишь часть сделки, так как помимо этого договора, поступившего в ГИБДД и полученного оттуда конкурсным управляющим, между Обществом «Стройком» и Дмитриевым В.Б. было заключено также дополнительное соглашение от 24.02.2016 об увеличении стоимости автомобиля на 485.400 руб., то есть до 1.340.018,49 руб., а также о порядке уплаты этой стоимости: 854.618,49 руб. – в ООО «РЕСО-Лизинг» за ООО «Стройком» и 485.400 руб. – в кассу или на счет Общества «Стройком». В подтверждение исполнения этого соглашения Дмитриев В.Б. представил платежное поручение от 20.02.2016 № 810 о перечислении от его имени 854.618,49 руб. в ООО «РЕСО-Лизинг» и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4 от 24.02.2016 о получении Обществом «Стройком» 485.400 руб. от Дмитриева В.Б. 

После ознакомления с возражениями конкурсного управляющего Пак С.Ф. против изложенной в апелляционной жалобе позиции ответчик Дмитриев В.Б. представил 21.11.2018 в апелляционный суд дополнительный отзыв. В отзыве он сообщил, что после приобретения автомобиля у Общества «Стройком» он был вынужден осуществить его ремонт в ООО «Альфа Тех» стоимостью 363.000 руб., в подтверждение чего представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 87 от 04.03.2016, в связи с чем ответчик считает, что всего он понес расходы на автомобиль (приобретение и восстановительный ремонт) общей стоимостью 1.703.018,49 руб., то есть соответствующие его рыночной стоимости.

В заседании апелляционного суда 22.11.2018 представитель Дмитриева В.Б. дал пояснения, что для регистрации за ним автомобиля в органы ГИБДД ответчик представлял как договор купли-продажи от 24.02.2016, так и дополнительное соглашение от 24.02.2016 к нему, но сотрудники полиции посчитали достаточным для осуществления регистрации только договора и отказались принимать дополнительное соглашение к нему.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая сделка совершена 24.02.2016, то есть после возбуждения в отношении Должника настоящего дела о банкротстве (04.02.2016), но до введения в отношении него наблюдения (17.03.2016), а потому может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как выше уже отражено и не опровергнуто ответчиком, рыночная стоимость автомобиля «Тойота-Хайлэндер» 2013 года выпуска на дату оспариваемой сделки (24.02.2016) согласно заключения судебно-оценочной экспертизы составляла 1.700.000 руб. 

В пользу именно этой стоимости говорит и то обстоятельство, что тот же самый автомобиль спустя два месяца, а именно 30.04.2016, был продан Дмитриевым В.Б. третьему лицу Мухаметшину В.Р. за 1.650.000 руб.

При этом доводы Дмитриева В.Б. о том, что автомобиль был передан ему в состоянии, требующем ремонта, обоснованными не являются. 

Так, ни в договоре купли-продажи, ни в дополнительном соглашении к нему не отмечены какие-либо технические недостатки или неисправности автомобиля. Более того, из содержания дополнительного соглашения следует, что окончательная продажная стоимость в 1.340.018,49 руб. с учетом увеличения ране согласованной стоимости на 485.400 руб. определена после приемки автомобиля с учетом его работоспособности и индивидуальных технических характеристик. 

Кроме того, как на это обратил внимание конкурсный управляющий Пак С.Ф., в обоснование неисправностей, потребовавших ремонта стоимостью 363.000 руб., Дмитриев В.Б. представил дефектную ведомость от 04.03.2016, согласно которой она утверждена и подписана генеральным директором ООО «Альфа Тех» Ермолиным П.А. Однако, согласно сведениям ЕГРЮЛ Ермолин Павел Александрович назначен на должность генерального директора ООО «Альфа Тех» только 31.10.2017, а 12.10.2018 в регистрирующий орган Ермолиным П.А. подано заявление о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о нём как генеральном директоре ООО «Альфа Тех». 

При изложенных обстоятельствах представленные ответчиком документы  о якобы имевшем место ремонте в отношении спорного автомобиля не могут быть признаны достоверными доказательствами (ст. 71 АПК РФ).  

Учитывая факт перечисления Дмитриевым В.Б. в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» 20.02.2016 безналичным платежом 854.618,49 руб. за Должника в счет окончательных расчетов по договору лизинга от 28.10.2013 (что, очевидно, являлось необходимым условием для совершения сделки купли-продажи), а также тот факт, что договор купли-продажи от 24.02.2016 предусматривал меньшую цену продажи (829.847 руб.), апелляционный суд полагает достоверными доводы ответчика о заключении сторонами дополнительного соглашения к данному договору купли-продажи, так как факт уплаты за Должника лизингодателю именно 854.618,49 руб. нуждался в том или ином юридическом оформлении применительно к сделке купли-продажи. 

Поскольку доказательств того, что между сторонами был заключено некое иное по своему содержанию дополнительное соглашение, нежели представленное со стороны ответчика, а также принимая во внимание представление ответчиком подписанной руководителем Общества «Стройком» и скрепленной оттиском его печати квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 24.02.2016 о получении от Дмитриева В.Б. Обществом «Стройком» 485.400 руб., в отношении которой заявление о фальсификации не сделано, апелляционный суд полагает возможным принять дополнительное соглашение и описанную квитанцию в качестве надлежащих доказательств по делу. 

При этом доводы конкурсного управляющего Пак С.Ф. о том, что у него не имеется кассовой книги Должника и сведений о расходовании Должником 485.400 руб., отраженных в квитанции к приходному кассовому ордеру, не могут быть восприняты как однозначно свидетельствующие в пользу недостоверности дополнительного соглашения и квитанции к приходному кассовому ордеру, поскольку непередача прежним руководителем Общества «Стройком» конкурсному управляющему Паку С.Ф. документации Должника не может служить доказательством недобросовестности ответчика, доказательств аффилированности которого с Должником или его руководителем не имеется (ст. 65 АПК РФ). 

Ввиду того, что описанная выше юридическая необходимость и логичность составления дополнительного соглашения к договору купли-продажи представляется установленной, тот факт, что в органах ГИБДД отсутствует как копия представленного в суд со стороны ответчика дополнительного соглашения от 24.02.2016, так и копия любого иного дополнительного соглашения, подвигают апелляционный суд к убеждению в достоверности вышеприведенных пояснений Дмитриева В.Б. о том, что сотрудниками ГИБДД для регистрации автомобиля за ответчиком был принят договор купли-продажи, но не принято дополнительное соглашение  к нему.

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду установить, что за спорный автомобиль Дмитриевым В.Б. непосредственно Должнику или за Должника всего было уплачено 1.340.018,49 руб.

При этом апелляционный суд учитывает и то, что Дмитриев В.Б. удовлетворительно доказал финансовую возможность для него уплатить 20-24.02.2016 денежную сумму 1.340.018,49 руб.: согласно представленного ответчиком 13.12.2018 в апелляционный суд договора купли-продажи от 18.02.2016  накануне совершения оспариваемой сделки Дмитриев В.Б. продал ранее принадлежавшую ему автомашину «Тойота-Лэндрузер» 2008 года выпуска, от чего получил наличными 1.400.000 руб., из которых 856.800 руб. внес 20.02.2016 на банковский счет (за счет последней суммы и был совершен вышеуказанный платеж в 854.618,49 руб. в ООО «РЕСО-Лизинг» за Должника). 

Однако, принимая во внимание, что рыночная стоимость полученного Дмитриевым В.Д. автомобиля составляла 1.700.000 руб. (то есть более чем на 21% выше уплаченной ответчиком цены) и при этом Дмитриев В.Б. должен признаваться осведомленным о рыночной стоимости автомобилей в соответствующем сегменте авторынка (поскольку 18.02.2016 он продал ранее принадлежавшую ему автомашину «Тойота-Лэндкрузер», что предполагает ознакомление с ситуацией на рынке, а 30.04.2016 продал спорный автомобиль), апелляционный суд усматривает наличие заявленных конкурсным управляющим оснований для признания сделки между Должником и Дмитриевым В.Б. недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В связи с тем, что ответчик в настоящее время не располагает спорным автомобилем (по договору купли-продажи от 30.04.2016 он продан третьему лицу Мухаметшину В.Р.), в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиями признания сделки недействительной должно стать взыскание с Дмитриева В.Б. в пользу Общества «Стройком» 1.700.000 руб. рыночной стоимости отчужденного автомобиля с одновременным восстановлением у Дмитриева В.Б. права требования к Обществу «Стройком» в размере 1.340.018,49 руб. 

Апелляционный суд полагает необходимым также разъяснить, что в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

Дмитриев В.Б. вправе предъявить восстановленное требование к Обществу «Стройком» только после возврата в конкурсную массу (должнику) стоимости отчужденного автомобиля. В связи с этим к соответствующему требованию в случае его подачи в арбитражный суд должны прилагаться доказательства возврата в конкурсную массу соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

	При этом восстановленное требование по своей правовой природе подлежит включению в реестр требований кредиторов Общества «Стройокм» и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Обжалуемое определение арбитражного суда от 18.06.2018 подлежит изменению, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года по делу № А60-3053/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительной сделку по отчуждению ООО «Стройком» в пользу Дмитриева Виктора Борисовича транспортного средства «Тойота Хайлендер» (Toyota Highlander) VIN JTEES42A702223682.

Применить последствия недействительности сделки: 

Взыскать с Дмитриева Виктора Борисовича в пользу ООО «Стройком» 1.700.000 рублей.

Восстановить право требования Дмитриева Виктора Борисовича к ООО «Стройком» в размере 854.618 рублей 49 копеек».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.И. Мартемьянов