ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-21447/2019

Дело № А40-7481/16

г. Москва

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск", 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019г. о процессуальном правопреемстве

по делу № А40-7481/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи: 63-66) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПРОМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 143003, Московская область, 

<

...>, помещение V (пом. 23))

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 119021, 

<

...>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерное общество "ОБОРОНСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 119021, 

<

...>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>), акционерное общество "СЛАВЯНКА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>),

правопреемник истца индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318774600421141; ИНН 

<

***>),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.08.2018г., ФИО4 по доверенности от 15.11.2018г., ФИО5 по доверенности от 09.01.2019г.

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 27.11.2018г.

от третьего лица 1)не явился, извещен , 2)не явился, извещен, 3)не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АЛЬФА-ПРОМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ГУОВ» задолженности в размере 76 143 262 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 851.281 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 200.000 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на выполнении работ по текущему ремонту объектов Министерства Обороны Российской Федерации, находящихся в эксплуатации ОАО «Славянка» филиал «Московский» в части объектов УКС № 1 (ТУ) № 2014/2-629 от 10.12.2014.

Определением суда от 07.04.2016 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Оборонстрой», АО «Славянка» и Минобороны России.

Определением суда от 17.11.2017 производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 15.11.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене истца Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ПРОМ»   в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца ООО «АЛЬФА-ПРОМ» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>).

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что 29.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ПРОМ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли – продажи № ТАП – 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года по делу №А41-73637/17 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Между ООО «АЛЬФА-ПРОМ» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарии) заключен купли – продажи № ТАП – 1, по условиям которого в соответствии с протоколом о результатах открытых торгов в электронной форме № 640802 от 28 декабря 2018 года, размещенном на электронной площадке «uTender» в сети Интернет по адресу http://www.utender.ru цедент продает, а цессионарий покупает принадлежащие цеденту права требования к АО «ГУОВ» в размере 77.287.454 руб. 85 коп. по договору подряда на выполнении работ по текущему ремонту объектов Министерства Обороны Российской Федерации, находящихся в эксплуатации ОАО «Славянка» филиал «Московский» в части объектов УКС № 1 (ТУ) № 2014/2-629 от 10.12.2014г.

Заявителем также представлены Акт приема – передачи к договору купли – продажи № ТАП – 1 от 29 декабря 2018 года, платежные поручения от 24 декабря 2018 года № 56168 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (задаток за участие в торгах), от 29 декабря 2018 года № 356176 на сумму 1.410.000 руб. (оплата по договору купли – продажи от 29 декабря 2018 года № ТАП – 1).

Доказательств, подтверждающих, что указанная сделка оспорена в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Следовательно,  состоявшаяся уступка права требования не противоречит положениям ст. 328, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор уступки права требования соответствует положениям ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник извещен об уступке права требования.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что им оспаривается договоров купли продажи, в связи с чем не имеется оснований для замены истца, отклоняется, поскольку на момент вынесения определения договоров купли-продажи не признан недействительным, договор исполнены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно заменил истца с ООО «АЛЬФА-ПРОМ» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 04.03.2019г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019г. по делу № А40-7481/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.В. Бодрова

 Е.Е. Кузнецова