именем Российской Федерации

решение

 

12 июля 2019 г.                                                       Дело № А40-94978/19-89-586

Резолютивная часть решения объявлена                                02.07.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    12.07.2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРХИГРАД" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИДИНВЕСТГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., госпошлины в размере 24 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб., госпошлины в размере 24 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Требования  заявлены  на  основании  307-310, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии истца и ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью "АРХИГРАД" подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

Как усматривается судом из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АрхиГрад" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СодидИнвестГрупп" (Заказчик) заключен договор подряда от 24.11.2015 №24-11/15-СМР, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика своими или привлеченными силами выполнить общестроительные и отделочные работы из материала и оборудования Подрядчика, и доведению до стадии полноценной эксплуатации парковочного этажа бизнес-центра коттеджного поселка «Горки-11», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Ручей Видный, дом 54, и сдать работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Объем выполняемых по договору работ и их стоимость отражены в локальном сметном расчете согласованном и подписанном Сторонами 24.11.2015 года.

В соответствии с пунктом 2 договора общая стоимость согласована Сторонами и составляет 3 000 000 руб.

Согласно пункту 5 договора работы подлежат выполнению в следующем порядке:

начало работ: в течение 5 календарных дней с момента оплаты Заказчиком авансового платежа;

завершение работ: через 90 календарных дней с момента оплаты Заказчиком авансового платежа.

Датой окончания Подрядчиком работ на Объекте является дата подписания Сторонами окончательного Акта приема-передачи выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 3 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ за период 25.11.2015 г. по 01.04.2016 г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ, а также поставленного товара от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы и товар в соответствии с вышеуказанными документами.

В соответствии с пунктом 2.4. договора - оплата фактически выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком ежемесячно, с учетом ранее выплаченного аванса в размере согласно пункту 2.5. настоящего договора, на основании Акта приема-передачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за их представлением и подписанием (п. 3.21 настоящего договора).

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком денежных средств по пункту 2 настоящего договора Подрядчик вправе потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,01% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 10% соответствующего платежа.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 100 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом  расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В  соответствии  с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленном размере, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 506, 516, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЛИДИНВЕСТГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРХИГРАД"  задолженность в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб., госпошлину в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                             О.А. Акименко