ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36014/09

23 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мизяк В.П. 

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦАУ Стратегия» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу № А41-36014/09, принятое судьей Денисовым А.Э. по жалобе ООО «ЦАУ «Стратегия» в качестве правопреемника кредитора ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3 по зачету, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЦАУ Стратегия» - ФИО4, представитель по доверенности от 13.05.2019;

от арбитражного управляющего ФИО3- лично, представлен паспорт;

от собрания кредиторов ООО «ПТК Комфорт-Сервис» - ФИО5, согласно протоколу № 11 собрания кредиторов общества;

от остальных лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу № А41- 36014/09 общество с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» (далее - ООО «ПТК Комфорт-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЦАУ «Стратегия» (далее - ООО «ЦАУ «Стратегия», заявитель) в качестве правопреемника кредитора ФИО2 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 

В своей жалобе заявитель просит суд признать незаконным и нарушающим права кредиторов проведенный 21 августа 2017 года в одностороннем порядке конкурсным управляющим ООО «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО3 зачет требования к ООО «ЮК «За и Против» на сумму 1 441 118,97 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области 11 марта 2019 года по делу № А41-36014/09 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «ЦАУ Стратегия» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, также заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 117 АПК РФ Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановлении срока на обжалование рассматриваемого судебного акта суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства поступили письменные пояснения арбитражного управляющего ФИО3, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель собрания кредиторов ООО «ПТК Комфорт-Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года ООО «ПТК Комфорт-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам и уполномоченному органу предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества. Основной круг обязанностей арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. 

В статьях 20.3 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Частью 1 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законодательством и федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий (бездействия), а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы. 

В соответствии с соглашением о расторжении зачета от 20 августа 2018 года спорный зачет был расторгнут, в связи с чем на дату рассмотрения жалобы отсутствует предмет спора. 

Также определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2018 года по настоящему делу принят отказ конкурсного управляющего ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» от заявления о признании недействительным проведенного в одностороннем порядке конкурсным управляющим ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» ФИО3 21 августа 2017 года зачета требования к ООО «ЮК «За и Против» на сумму 1 441 118,97 рублей, производство по данному заявлению прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, позиция конкурсного управляющего ФИО3 основана на вступившем в законную силу определении арбитражного суда. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из приведённой выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. 

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Обращаясь в апелляционный суд заявитель жалобы указывает, что им обжаловались фактические действия арбитражного управляющего на дату их совершения, в связи с чем, заявитель полагает неправомерной ссылку суда первой инстанции на расторжение произведенного зачета. 

Апелляционным судом указанный довод признается несостоятельным на основании следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам и уполномоченному органу предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

С учетом того, что заявителем не приведено доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу № А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.А. Мурина