ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2731/2024

г. Челябинск

06 марта 2024 года

Дело № А76-31369/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фридом» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 по делу № А76- 31369/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фридом» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.12.2023 срок действия на один год, диплом).

 

Публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – истец, ПАО «Россети Кубань») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фридом» (далее – ответчик, ООО «Фридом»), в котором просит:

Обязать ООО «Фридом» в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда произвести демонтаж волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) с ниже указанных 535 опор линий электропередачи (ЛЭП), принадлежащих филиалу ПАО «Россети Кубань» Краснодарские электрические сети:

-вл-0,4кв л-1 оттпхл-11-1265, опоры №2-6 

-вл-0,4кв ла от тп хл-11-1265, опоры № 7-19 

-вл-0,4кв л-з от тп хл-11-1265, опоры№ 5-15

-вл-0,4квл-4 от тп хл-11-1265, опоры № 3-12

-вл-0,4квл-5 от тп хл-11-1265, опоры № 12-23

-вл-0,4кв л-6 от тп хл-11-1265, опоры № 2-23 

-вл-0,4кв л-10 от тп хл-п-1265, опоры № 13-24

-вл-0.4кв л-11 от тп хл-11-1265, опоры № 16-27

-вл-0,4кв л-6 от тп ск-11-685, опоры № 1-11

-вл-0,4кв л-5 от тп ск-11-685, опоры № 1-10 

-вл-0,4кв л-з от тп ск-11-685, опоры № 1-21 ;1.1-1.4 

-вл-0,4кв ла от тп ск-11-685, опоры № 8-17; 1.1 -1.2 

-вл-0,4кв л-1 от тп ск-11-685, опоры № 5-14

-вл-0,4кв л-4 от тп ск-11-685, опоры № 5-15 

-вл-0,4квл-7 от тп ск-11-685, опоры № 1.1-1.11

-вл-0,4кв л-5 от тп ск-11 -686, опоры № 4-12; 1.1 -1.9

-вл-0,4кв л-7 от тп ск-11-686, опоры № 11-20 

-вл-0,4кв л-6 от тп ск-11 -686, опоры №8-17

-вл-0,4кв л-4 от тп ск-11-686, опоры № 5-14

-вл-0,4кв л-з от тп СК-11-686, опоры № 5-14

-вл-0,4кв л-1 от тп ск-11 -686, опоры №8-17 

-вл-0,4кв ла от тп ск-11 -686, опоры № 11 -20

-вл-0,4кв Л-3 от ТП СК-11-2963, опоры № 6-9; 17-23 

-вл-0,4кв Л-1 от ТП СК-11-2963, опоры № 3-11 

-вл-0,4кв ла от тп ск-11-2963, опоры № 12-22 

-вл-0,4кв Л-4 от ТП СК-11-2963, опоры № 6-23 

-вл-0,4кв Л-7 от ТП СК-11-2963, опоры М 9-16;2.1-2.5; 3.1-3.2

-вл-0,4кв Л-8 от ТП СК-11-2963, опоры № 16-12; 1.1-1.3; 17-22 

-вл-0,4кв Л-3 от ТП СК-11-1290, опоры № 8-26;1.1-1.6; 2.1-2.6; 3.1-3.4

-вл-0,4кв Л-3 от ТП ХЛ-11-1270, опоры № 1-28;1.1-1.3; 2.1-2.3; 5.1-5.3 

-вл-0,4кв ла от тп хл-11-1270, опоры № 5-12;1 Л; 1.1-1.3 

-вл-0,4кв Л-1 от ТП ХЛ-11-1270, опоры № 1-8;1.1-1.3 

-вл-0,4кв Л-4 от ТП ХЛ-11-1284, опоры № 1.1-1.6; 2.1.1-2.6

-вл-0,4кв Л-5 от ТП ХЛ-11-1284, опоры № 6-12 

-вл-0,4кв Ла от тп хл-11-1284, опоры N° 1-31; 4.1-4.5; 3.1-3.7

-вл-0,4кв лз от ТП ХЛ-11-1284, опоры № 1.1-1.9; 2.1-2.9; 28-37;

- взыскать с ООО «Фридом» неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня с даты вступления в силу решения суда по день фактического его исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное заявление ООО «Фридом» (далее также – истец по встречному иску) с требованиями:

-обязать ПАО «Россети Кубань» (далее также – ответчик по встречному иску) совершить действия, направленные на заключение с ООО «Фридом» договора о предоставлении доступа к опорам линий электропередачи для целей размещения сетей электросвязи, путем направления в адрес ООО «Фридом» в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда оферты, содержащей проект договора о предоставлении доступа к опорам линий электропередачи для целей размещения сетей электросвязи в отношении опор линий электропередачи:

 -вл-0,4кв л-1 оттпхл-11-1265, опоры №2-6 

 -вл-0,4кв ла от тп хл-11-1265, опоры № 7-19 

 -вл-0,4кв л-з от тп хл-11-1265, опоры№ 5-15

 -вл-0,4квл-4 от тп хл-11-1265, опоры № 3-12

 -вл-0,4квл-5 от тп хл-11-1265, опоры № 12-23

 -вл-0,4кв л-6 от тп хл-11-1265, опоры № 2-23 

 -вл-0,4кв л-10 от тп хл-п-1265, опоры № 13-24

 -вл0.4кв л-11 от тп хл-11-1265, опоры № 16-27

 -вл-0,4кв л-6 от тп ск-11-685, опоры № 1-11

 -вл-0,4кв л-5 от тп ск-11-685, опоры № 1-10 

 -вл-0,4кв л-з от тп ск-11-685, опоры № 1-21 ;1.1-1.4 

 -вл-0,4кв ла от тп ск-11-685, опоры № 8-17; 1.1 -1.2 

 -вл-0,4кв л-1 от тп ск-11-685, опоры № 5-14

 -вл-0,4кв л-4 от тп ск-11-685, опоры № 5-15 

 -вл-0,4квл-7 от тп ск-11-685, опоры № 1.1-1.11

 -вл-0,4кв л-5 от тп ск-11 -686, опоры № 4-12; 1.1 -1.9

 -вл-0,4кв л-7 от тп ск-11-686, опоры № 11-20 

 -вл-0,4кв л-6 от тп ск-11 -686, опоры №8-17

 -вл-0,4кв л-4 от тп ск-11-686, опоры № 5-14

 -вл-0,4кв л-з от тп СК-11-686, опоры № 5-14

 -вл-0,4кв л-1 от тп ск-11 -686, опоры №8-17 

 -вл-0,4кв ла от тп ск-11 -686, опоры № 11 -20

 -вл-0,4кв Л-3 от ТП СК-11-2963, опоры № 6-9; 17-23 

 -вл-0,4кв Л-1 от ТП СК-11-2963, опоры № 3-11 

 -вл-0,4кв ла от тп ск-11-2963, опоры № 12-22 

 -вл-0,4кв Л-4 от ТП СК-11-2963, опоры № 6-23 

 -вл-0,4кв Л-7 от ТП СК-11-2963, опоры М 9-16;2.1-2.5; 3.1-3.2

 -вл-0,4кв Л-8 от ТП СК-11-2963, опоры № 16-12; 1.1-1.3; 17-22 

 -вл-0,4кв Л-3 от ТП СК-11-1290, опоры № 8-26;1.1-1.6; 2.1-2.6; 3.1-3.4

 -вл-0,4кв Л-3 от ТП ХЛ-11-1270, опоры № 1-28;1.1-1.3; 2.1-2.3; 5.1-5.3 

 -вл-0,4кв ла от тп хл-11-1270, опоры № 5-12;1 Л; 1.1-1.3 

 -вл-0,4кв Л-1 от ТП ХЛ-11-1270, опоры № 1-8;1.1-1.3 

 -вл-0,4кв Л-4 от ТП ХЛ-11-1284, опоры № 1.1-1.6; 2.1.1-2.6

 -вл-0,4кв Л-5 от ТП ХЛ-11-1284, опоры № 6-12 

 -вл-0,4кв Ла от тп хл-11-1284, опоры № 1-31; 4.1-4.5; 3.1-3.7

 -вл-0,4кв лз от ТП ХЛ-11-1284, опоры № 1.1-1.9; 2.1-2.9; 28-37.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней обязать ПАО «Россети Кубань» выплачивать ООО «Фридом» неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня с даты вступления в силу решения суда по день фактического его исполнения.

05.02.2024 от ООО «Фридом» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Россети Кубань» осуществлять демонтаж волоконно-оптических линий связи, принадлежащих ООО «Фридом» с вышеуказанных опор линий электропередачи, расположенных на территории СНТ «Виктория» хутор Ленина, город Краснодар.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 в удовлетворении  заявления было отказано.

С указанным определением не согласился ответчик по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Фридом» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом необоснованно  не принят во внимание акт от 31.01.2024, как составленный в одностороннем порядке без привлечения к участию в осмотре иных лиц. Поскольку данный акт составлялся непосредственно после обрыва связи, произошедшего вследствие демонтажа сетей связи, у составителей акта не было времени для приглашения представителей иных лиц. Составление акта в одностороннем порядке, не делает его недопустимым либо неотносимым доказательством. В акте содержится вся необходимая информация, свидетельствующая о демонтаже сетей связи, имеется перечень демонтированного имущества, указан адрес расположения опор -                           г. Краснодар, хутор Ленина, СНТ «Виктория». 

Также апеллянт указывает на наличие связи испрашиваемой меры с предметом исковых требований ПАО «Россети Кубань». Перечень опор, в отношении которых ООО «Фридом» просит запретить демонтаж линий связи, совпадает с перечнем опор о демонтаже которых просит в иске ПАО «Россети Кубань». На опорах нет обозначений и маркировок, поэтому ООО «Фридом» идентифицирует опоры в акте от 31.01.2024 единственным возможным способом - через указание расположенных рядом садоводческих участков с названием улиц. 

Податель жалобы отмечает, что ООО «Фридом» не заявляло о неисполнимости решения в случае непринятия обеспечительной меры; обращало внимание суда на то, что предметом исковых требований ПАО «Россети Кубань» является демонтаж линий связи с опор линий электропередач, которые были размещены по договору с прежним собственником опор. При этом, если суд в результате рассмотрения откажет ПАО «Россети Кубань» в иске о демонтаже линий связи с опор линий электропередач, а ПАО «Россети Кубань» к этому моменту осуществит демонтаж линий связи, для целей восстановления линий связи ООО «Фридом» придется вновь осуществить монтаж линий связи на опоры и подключение абонентов. ООО «Фридом» также придется осуществить перерасчет с абонентами за время перерывов в оказании услуг связи. При указанных обстоятельствах отказ в обеспечительной мере ведет к увеличению издержек ООО «Фридом». ООО «Фридом» обратилось в суд, еще не подсчитав финансовые потери. В настоящее время подсчеты показали, что ущерб составил 126 623,10 рубля, о чем свидетельствует приложенная к апелляционной жалобе справка о балансовой принадлежности имущества от 08.02.2024. Расчет не мог быть представлен в суд первой инстанции поскольку на момент подачи заявления подсчеты не были произведены. В свою очередь, ПАО «Россети Кубань» при принятии обеспечительной меры в виде временного запрета на демонтаж не несет никакого ущерба. Отказ в обеспечительной мере, по сути, поощряет ПАО «Россети Кубань» к осуществлению демонтажа линий связи до завершения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представитель ПАО «Россети Кубань» не явился. 

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ПАО «Россети Кубань».

В судебном заседании представитель ООО «Фридом» настаивал на доводах, изложенных  в апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования направлены на демонтаж волоконно-оптических линий связи с опор линий электропередач, принадлежащих филиалу ПАО «Россети Кубань». Встречные исковые требования направлены на обязание ПАО «Россети Кубань» совершить действия по заключению с ООО «Фридом» договора о предоставлении доступа к опорам линий электропередачи для целей размещения ВОЛС.

В обоснование заявления о необходимости принятии обеспечительных мер заявитель указал, что  01.02.2024 ПАО «Россети Кубань» приступило к демонтажу волоконно-оптических линий связи, являющихся предметом настоящего судебного дела; в качестве доказательства ООО «Фридом» представлен односторонний акт осмотра сетей связи от 31.01.2024. Указанные действия истца, по мнению ООО «Фридом» влекут за собой причинение значительного материального ущерба, а также обесценивают значимость судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции счел, что обществом «Фридом» не представлено доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта  при непринятии мер по обеспечению иска, а также причинения значительного ущерба заявителю, поскольку встречные требования носят неимущественный характер. Кроме того, суд первой инстанции не установил возможности из представленного акта от 31.01.2024 определить принадлежность указанных в нем объектов к спорным объектам. 

Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

При этом, меры по обеспечению иска меры принимаются в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя (пункт 1 Постановления № 15). В этих целях суд устанавливает, каким образом испрашивая заявителем обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер; какова вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер (пункт 14 Постановления № 15). Заявителю надлежит обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом объема имеющихся сведений и доказательств, которыми располагал суд первой инстанции при вынесении определения, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом об отсутствии достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «Россети Кубань» осуществляются какие-либо действия, которые могут привести к значительному причинению ущерба, обществом «Фридом» не представлено.

Оценивая ссылку заявителя на демонтаж оборудования ПАО «Россети Кубань», суд первой инстанции обоснованно счел, из акта осмотра сетей связи от 31.01.2024 невозможно установить соответствие указанных в нем объектов, поименованным в иске объектам. Из содержания акта усматривается, что он составлен в результате осмотра электрических опор, расположенных на поименованных номерами участках садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория». Какого либо обоснования соответствия расположенных на территории садовых участков опор линий электропередач тем опорам, которые поименованы как в первоначальном, так и встречном исковом заявлении указанием номеров, суду первой инстанции представлено не было.

Ссылка апеллянта на отсутствие обозначений и маркировок на опорах ПАО «Россети Кубань», являющихся предметом спора, не исключает правильности выводов суда первой инстанции. При этом, судебной коллегией учтено, что во встречном исковом заявлении общества «Фридом» спорные опоры  идентифицированы нумерацией.

Приведенный в акте перечень из 63 позиций содержит сведения о демонтированном и отсутствующем имуществе. Таким образом, в нем зафиксированы события, имевшие (в том числе) место до обнаружения факта совершения спорных действий. Указанное исключает направленность требуемых обеспечительных мер на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Доказательств осуществления действий по демонтажу сотрудниками ПАО «Россети Кубань» также не представлено. Одно лишь указание на наличие надписи на одежде граждан «Россети», таким подтверждением не является.

Судом первой инстанции верно отмечено, что акт осмотра сетей связи от 31.01.2024 составлен сотрудниками общества «Фридом» в одностороннем порядке без участия представителя сетевой организации, на основании пояснений монтажника слаботочных сетей ООО «Фридом». Доказательств, подтверждающих уведомление ПАО «Россети Кубань» об осмотре, отказа представителей от участия в составлении акта, невозможности привлечения к участию в составлении акта независимых представителей, ответчиком в материалы дела не представлено. Необходимость срочного документирования факта осуществления демонтажа (по доводам апеллянта) указанных действий не исключает. Количество перечисленных в акте садовых участков  составляет  более 50, что предполагает длительность обследования и исключает одномоментность составления акта, обозначенную апеллянтом в качестве препятствия привлечения незаинтересованных лиц.

Иных документов, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению исковых требований, заявителем не представлено.

Приведенные подателем апелляционной жалобы ссылки на финансовые потери,  наличие ущерба в сумме 126 623,10 руб., необходимость восстановления линий связи путем осуществления монтажа оборудования и подключения абонентов в случае удовлетворения встречных исковых требований, носят предположительный характер.

Судебной коллегией отмечается, что обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Между тем, фактически испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета осуществлять демонтаж волоконно-оптических линий связи с опор линий электропередачи совпадают по результату с требованиями истца по встречному иску и исключают удовлетворение требований истца по первоначальному иску, то есть направлены на создание для ООО «Фридом» на время рассмотрения спора выгодных ему условий использования опор линий электропередачи.

 Поскольку применение обеспечительной меры по своему результату совпадает с целью, которую преследует заявитель, оно противоречит статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых ООО «Фридом» обеспечительных мер.

Определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 по делу № А76-31369/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фридом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             И.Ю. Соколова