АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20863/2021

г. Ставрополь

24 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

                                                                    Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа», г. Москва, ОГРН 

<

***>, о взыскании пени за период с 18.03.2021 по 11.10.2021 в размере 229 271 руб., в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Пятигорские электрические сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «ЭлинАльфа» (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 18.03.2021 по 11.10.2021 в размере 229 271 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору ресурсонабжения. 

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. 

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик также направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал ранее направленные в суд возражения на иск, в которых указал на неверное определение истцом расчета пени, а также заявил о несоразмерности неустойки и просил суд ее уменьшить.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А63-20295/2020, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) были заключены договоры на снабжение электрической энергией от 19.06.2019 № 1395 и от 17.07.2020 № 1395, с дополнительными соглашениями к ним о расторжении договора. 

В соответствии с условиями договоров гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию (мощность) в объемах и сроки, обусловленные договором, а также оказывать иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель – оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, по цене, и в сроки, установленные договором. 

В соответствии с разделом 7 договоров ответчик принял на себя обязательство производить оплату за потребленную электрическую энергию платежными поручениями на основании счетов, выписанных истцом, в предусмотренные договорами периоды платежей: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа расчетного месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата (окончательный расчет), за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение расчетного месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. 

Согласно пунктам 7.4, 7.5 договоров при возникновении дебиторской задолженности потребителя все поступающие платежи засчитываются в погашение этой задолженности, независимо от указанного в платежных документах наименования платежа и периода оплаты до полного её погашения.

Истец произвел поставку коммунального ресурса, а у ответчика образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в период с 01.06.2020 по 10.09.2020 в сумме 2 122 876 руб. 84 коп. (счета: от 30.06.2020 на сумму 749 280 руб. 26 коп. в части 12 869 руб. 69 коп., от 31.07.2020 на сумму 430 051 руб. 45 коп., от 31.07.2020 на сумму 907 899 руб. 95 коп., от 31.08.2020 на сумму 222 487 руб. 56 коп., от 31.08.2020 на сумму 407 416 руб. 37 коп., от 30.09.2020 на сумму 36 466 руб. 06 коп., от 30.09.2020 на сумму 105 685 руб. 76 коп).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А63-20295/2020, с ООО «ЭлинАльфа» в пользу АО «Пятигорские электрические сети» взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2020 по 10.09.2020 в сумме 2 122 876 руб. 84 коп., пени за период с 19.03.2020 по 17.03.2021 в сумме 148 305 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34 356 руб.

Указанные судебные акты исполнены ответчиком только в ходе исполнительного производства 11.10.2021, что подтверждается инкассовым поручением от 11.10.2021 № 707783.

В связи с чем истец на основании абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» произвел начисление пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 18.03.2021 по 11.10.2021 в размере 229 271 руб. и направил ответчику претензию от 15.11.2021 с требованием ее уплатить, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Если в период просрочки была произведена частичная оплата задолженности при расчете неустойки на часть оплаченного с просрочкой долга, законная неустойка подлежит начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день его фактической оплаты (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 № Ф05-21308/2019 по делу № А41-50353/2019 и др.). В неоплаченной части применяется ставка ЦБ РФ, действующая на день вынесения решения суда (вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Из расчета истца следует, что при определении размера пени истец применяет ставку ЦБ РФ- 6,75% годовых, которая действовала на дату фактической оплаты долга, что правомерно.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств установлены решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А63-20295/2020.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

Оплата основного долга с нарушением установленного срока не освобождает должника от возмещения кредитору имущественных санкций.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик просил суд уменьшить размер неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, учитывая непринятие ответчиком мер по добровольному удовлетворению требований истца и длительный срок неисполнения обязательств, ответчиком не доказано.

Сумма заявленной к взысканию неустойки обусловлена периодом просрочки и значительным размером долга.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки следует отказать.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 18.03.2021 по 11.10.2021 подлежит удовлетворению в размере 229 271 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, пени в размере 229 271 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 585 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов