﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11909/2019(2)-АК

Дело № А50-32805/2018

12 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	05 августа 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	12 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Непримеровой Анны Сергеевны и Юртаевой Инги Анатольевны

на вынесенное судьёй Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-32805/2018 о признании банкротом Авдеева Михаила Юрьевича

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2020 года, которым удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли–продажи от 12 ноября 2015 года, применении последствии недействительности сделки,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора:  Гусев Вадим Валерьевич, Старицин Валерий Анатольевич, Андросенко Алексей Владимирович (финансовый управляющий Старицина  В.А.)

в судебном заседании приняли участие апеллянт Юртаева И.А. (паспорт), кредитор Погорелов Д.В. (паспорт) и третье лицо Старицин В.А. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2018 принято заявление ПАО «Банк Уралсиб» (далее – Банк) о признании банкротом Авдеева Михаила Юрьевича (далее – Авдеев М.Ю., Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 21.02.2019 Авдеев М.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Андросенко Алексей Владимирович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019.

Финансовый управляющий Андросенко А.В. обратился 18.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой датированного 12.11.2015 договора купли-продажи, в соответствии с которым Авдеев М.Ю. продал Непримеровой Анне Сергеевне и Юртаевой Инге Анатольевне 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (для размещения АЗС, общей площадью 608 кв.м., расположен по адресу: Пермский край, Кишертский район, Андреевское с/п, у н.п. Шумково, кадастровый номер: 59:22:1450103:64) и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию № 41 (общей площадью 40,2 кв.м., инв. № 3879, лит. А, Г, Г1-Г10, расположена по адресу: Пермский край, Кишертский район, ст.пос. Шумково, кадастровый номер: 59:22:0310101:243). 

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылается на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

К участию в споре третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Гусев Вадим Валерьевич, Старицин Валерий Анатольевич и Андросенко А.В., выступающий в качестве финансового управляющего имуществом Старицина В.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление управляющего удовлетворено: датированный 12.11.2015 и прошедший госрегистрацию 01.09.2018 договор купли-продажи в части продажи принадлежащей Авдееву М.Ю. 1/2 доли земельного участка и автозаправочной станции признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Непримеровой А.С. и Юртаевой И.А. возвратить Авдееву М.Ю. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше земельный участок и автозаправочную станцию.

Ответчики Непримирова А.С. и Юртаева И.А. обжаловали определение от 10.06.2020 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований. По мнению апеллянтов, суд неверно установил обстоятельства настоящего дела, поскольку не учёл, что за период с 12.11.2015 по 30.11.2015  на счет Старицина В.А, было внесено 846.000 руб. а в декабре 2015 года – ещё 2.029.382 руб., эти суммы соответствуют условиям договора купли-продажи от 12.11.2015. Также апеллянты считают, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения самого Старицина В.А. о внесении им на счет денежных средств, полученных от Непримеровой А.С. и Юртаевой И.А., не разовыми платежами, а с учетом субъективных обстоятельств хоздеятельности и полагая возможным указание «торговая выручка» применительно к этим денежным средствам. Апеллянты подчеркивают, что Андросенко А.В., выступающий финансовым управляющим как Авдеева М.Ю., так и Старицина В.А. доказательств получения поступивших на счет денежных средств из иных источников не представил. Кроме того, апеллянты считают, что оспариваемый договор не подлежал госрегистрации, в связи с чем суд при соотнесении даты совершения договора с периодом подозрительности неправомерно учёл дату регистрации договора, а не дату его заключения. Также апеллянты полагают неверными выводы суда о недоказанности их финансовой возможности уплатить цену договора купли-продажи, поскольку суду соответствующие доказательства были представлены, но судом формально отклонены.

Финансовый управляющий Андросенко А.В. и конкурсный кредитор Погорелов Д.В. в письменных отзывах считают апелляционную жалобу необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать, Третье лицо Старицин В.А. в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит в удовлетворения требований финансового управляющего отказать.

До судебного заседания от финансового управляющего Андросенко А.В. и ответчика Непримировой А.С. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые судом удовлетворены.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Юртаева И.А. и третье лицо Старицин В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали, конкурсный кредитор Погорелов Д.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из дела, предприниматель Старицин В.А. получил от Банка кредитные средства на основании совершенных между ними кредитных договоров от 03.06.2015 № 0122-032/00006 и от 01.08.2016 № 0122-852/00014.

Во исполнение обязательств Старицина В.А. по указанным кредитным договорам Банком заключены договоры поручительства с ООО «Платон» (от 03.06.2015 № 0122-032/00006/0103 и от 01.08.2016 № 0122-852/00014/0103), с ООО «Оптторг» (от 03.06.2015 № 0122-032/00006/0104 и от 01.08.2016 № 0122-852/00014/0104), а также с Авдеевым М.Ю. (от 03.06.2015 № 0122-032/00006/0105 и от 01.08.2016 № 0122-852/00014/0105).

В связи с неисполнением Старициным В.А. обязательств по кредитным договорам Банк выставил и направил 09.12.2016 и 26.12.2016 требования о погашении задолженности в адрес поручителей, в том числе Авдееву М.Ю., ООО «Платон» в лице директора Авдеева М.Ю., а также ООО «Оптторг», в котором Авдеев М.Ю. являлся учредителем.

Ввиду неисполнения обязательств основным должником и поручителями банк обратился за взысканием задолженности по кредитным договорам в суд. 

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 по делу № А50-44303/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, со Старицина В.А., Авдеева М.Ю., ООО «Оптторг» и ООО «Платон» в пользу Банка солидарно подлежит взысканию в общей сумме 19.321.446,19 руб. задолженности по указанным выше кредитным договорам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и судебное решение от 04.05.2018, Банк обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании Старицина В.А. и Авдеева М.Ю. банкротами, в связи с чем Арбитражным судом Пермского края определением от 29.10.2018 было возбуждено дело № А50-32804/2018 о банкротстве Старицина В.А., а определением от 20.11.2018 - настоящее дело о банкротстве Авдеева М.Ю. 

Между тем, Старицину В.А. и Авдееву М.Ю. с 07.08.2014 на праве общей долевой собственности (у каждого по 1/2 доли) принадлежало следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения АЗС, общая площадь 608 кв.м., адрес местонахождения: Пермский край, Кишертский район, Андреевское с/п, у н.п. Шумково кадастровый номер земельного участка 59:22:1450103:64 (далее по тексту - земельный участок);

- автозаправочная станция № 41, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь40,2 кв.м., инв. № 3879, лит. А, Г, Г1-Г10, адрес местонахождения: Пермский край, Кишертский район, ст. пос. Шумково, АЗС № 41, кадастровый номер автозаправочной станции 59:22:0310101:243 (далее по тексту - автозаправочная станция, АЗС).

В соответствии с датированным 12.11.2015 договором купли-продажи (л.д. 12-15 т. 1),Старициным В.А. (продавец-1) и Авдеевым М.Ю. (продавец-2) указанное имущество было отчуждено в пользу Непримеровой А.С. (покупатель-1) и Юртаевой И.А. (покупатель-2).

Договором предусмотрено, что после государственной регистрации перехода права собственности, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и автозаправочную станцию распределяются между покупателями по 1/2. Цена имущества согласована сторонами по 1.400.000 руб. за 1/2 доли в имуществе. 

В подтверждение факта оплаты в тексте договора имеются расписки о получении денежных средств в размере 1.400.000 руб. Авдеевым М.Ю. и получении 1.400.000 руб. Старициным В.А. 

Переход к Непримеровой А.С. и Юртаевой И.А. права собственности на указанное выше имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 01.09.2018.

Определением арбитражного суда от 20.11.2018 по заявлению Банка в отношении Авдеева М.Ю. было возбуждено дело о его банкротстве, решением арбитражного суда от 21.02.2019 Авдеев М.Ю. (далее – Должник) признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Андросенко А.В.

В настоящее время права требования к Авдееву М.Ю. уступлены Банком Погорелову Д.В., чьи требования включены в состав реестра Должника. 

Полагая, что датированный 12.11.2015 и прошедший регистрацию 01.09.2018 договор купли-продажи является мнимым и безвозмездным, заключен должником с заинтересованным лицом с целью недопущения обращения взыскания на недвижимость по обязательствам Авдеева М.Ю., то есть с целью причинения вреда кредиторам, при злоупотреблении правом сторонами сделки, финансовый управляющий имуществом Андросенко А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании отчуждения спорного имущества Должником недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Установив, что в результате оспариваемой сделки из числа имущества Авдеева М.Ю. в пользу заинтересованного лица безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, чем причинен вред кредитору Должника, арбитражный суд первой инстанции, признал датированный 12.11.2015 договор купли-продажи недействительным по основаниям статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ в части продажи принадлежавшей Авдееву М.Ю. 1/2 доли недвижимого имущества и применил последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить 1/2 доли в состав конкурсной массы Авдеева М.Ю.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела и пояснений его участников следует, что Авдеев М.Ю. и Старицин В.А. не только совместно владели с 2014 года автозаправочной станцией, которая выступила предметом оспариваемого договора купли-продажи, но и совместно вели иную предпринимательскую деятельность, в частности, они являлись соучредителями ООО «Оптторг». 

При этом Старицин В.А. давно знаком с Непримеровой А.С., ее мужем Гусевым В.В., а также с Юртаевой И.А., они находятся в дружеских отношениях. Знаком с Непримеровой А.С. и Авдеев М.Ю., который, будучи руководителем ООО «Платон», заключил с ней от имени данного общества договор купли-продажи автомобиля от 27.03.2017. 

Между тем, наличие дружеских отношений и совершение разовой сделки купли-продажи ещё не свидетельствует о фактической аффилированности соответствующих лиц, так как применительно к делу о банкротстве такая аффилированность может следовать лишь из совместности осуществления экономической деятельности, ориентированной на достижение общей цели за счет взаимодополняющих и взаимообусловленных действий её участников, которые, тем не менее, не находятся между собой в корпоративных отношениях или отношениях юридической аффилированности. 

Поскольку доказательств фактической аффилированности не имеется, равно как нет и доказательств аффилированности юридической, выводы суда первой инстанции о заключении должником оспариваемого договора с заинтересованными к нему лицами, обоснованными не являются. 

Арбитражный суд обратило внимание на то, что оспариваемый договор датирован 12.11.2015, тогда как основанный на нём переход права собственности к ответчикам зарегистрирован только 01.09.2018, то есть менее чем за три месяца до возбуждения по заявлению Банка настоящего дела о банкротстве (20.11.2018). 

Данное обстоятельство участники сделки объясняют тем, что договор был составлен в ноябре 2015 года и стал выполняться – денежные средства в счет оплаты недвижимости ответчиками передавались Старицину В.А. в три этапа - в ноябре 2015 года в сумме 800.000 руб., в декабре 2015 года в сумме 1.000.000 руб. и в июне 2016 года в сумме 1.000.000 руб., деньги Старициным В.А. вносились на его банковский счет для погашения кредита, но фактическое подписание договора откладывалось ввиду необходимости его оплаты и отсутствия некоторых его участников в Перми, после подписания договора в 2018 году он был передан для производства государственной регистрации перехода права. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта передачи денежных средств ответчики ссылаются на расписки. 

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Исследуя обстоятельства, указанные в цитированных разъяснениях, арбитражный суд первой инстанции установил, что в указанные сторонами сделки временные периоды на счет Старицына В.А. действительно вносились денежные средства, однако их происхождение и оформление отличается от заявленного участниками сделки. Так, согласно выписке Банка, в ноябре 2015 года на счет Старицина В.А. поступили 460.000 руб., в том числе 270.000 руб. от Трефилова Д.В. и 190.000 руб. от Коржова С.А.; в декабре 2015 года – 923.000 руб., в том числе 308.000 руб. внесены Старициным В.А., 345.000 руб. - Коржовым С.А. и 270.000 руб. - Авдеевым М.Ю.; в июне 2016 года – 849.000 руб., в том числе 628.000 руб. от Трефилова Д.В. и 221.000 руб. – от Коржова С.А., все денежные средства были внесены с назначением «торговая выручка» (л.д. 112-169 т.  1).

Арбитражный суд первой инстанции также исследовал документы и пояснения о финансовой возможности ответчиков внести в 2015-2016 гг. по 1.400.000 руб. в оплату за приобретаемую недвижимость. 

Так, согласно представленной Юртаевой И.А. копии трудовой книжки, она в 2015-2018 гг. была трудоустроена у предпринимателя Стрельцова Н.А., а также по совместительству в ООО «Бизнес Актив», ООО «Корус» (л.д. 178-191 т. 1). Исходя из справок 2-НДФЛ, представленных в дело Инспекцией ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, размер дохода Юртаевой И.А. в 2016 году составил 38.397,81 руб., в 2017 году – 35.493,53 руб., в 2018 году – 172.044,39 руб. (л.д. 63-65 т.1). Справки о доходах Юртаевой И.А. за 2014-2015 гг. от предпринимателя Стрельцова Н.А. отсутствуют.

Также для подтверждения финансовой возможности со стороны Юртаевой И.А. в дело представлена копия договора купли-продажи квартиры от 28.01.2011, согласно которого Юртаева И.А. как продавец 1/3 доли в квартире по улице Липатова, 22-279 в городе Перми  получила 643.333,33 руб. Впоследствии Юртаева И.А. по договору купли-продажи приобрела 08.02.2011 в городе Перми квартиру по цене 1.715.000 руб. (л.д. 12 т. 2).

Описанные доказательства не подтверждает достаточность денежных средств, полученных Юртаевой И.А. в виде зарплаты и от продажи квартиры, для выплаты в 2015-2016 гг. 1.400.000 руб., иных документов в подтверждение её доходов и (или) сбережений в предшествующий сделке период не имеется.

В подтверждение финансовой возможности Непримерова А.С ссылается на использование для оплаты оспариваемой сделки своих сбережений, средств от продажи ею квартиры в 2009 году и транспортного средства в 2013 году, а также средств от продажи её гражданским мужем Гусевым В.В. недвижимости и транспортного средства. 

Согласно справок 2-НДФЛ, представленных Инспекцией ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, доход Непримеровой А.С. в 2014 году составил 89.255,53 руб., в 2015 году – 82.915,63 руб., в 2016 году – 67.364,37 руб. (л.д. 61-62 т.1). Согласно ЕГРН, Непримеровой А.С. продана 17.07.2009 принадлежавшая ей квартира в городе Перми по улице Красноармейская, 50-24, но договор купли-продажи ответчиком не представлен, условия и цена сделки не раскрыты. В органах ГИБДД есть сведения не о продаже, но о приобретении Непримеровой А.С. транспортных средств - 30.12.2014 она приобрела автомобиль «Хонда-СR-V», а 27.03.2017 полуприцеп-цистерна (л.д. 30-42 т. 2). Гусевым В.В. по договору купли-продажи от 10.05.2012 продана недвижимость (дом с земельным участком) за 990.000 руб. (л.д. 101-103 т. 1), также полученными от органов ГИБДД сведениями подтверждается факт продажи Гусевым В.В. 26.03.2004 автомобиля ГАЗ-33023 и приобретения 16.10.2019 автомобиля «Шкода-Октавия»(л.д. 29 т. 2). 

Оценивая данные сведения о доходах и операциях с имуществом Непримеровой А.С. и Гусева В.В., нужно признать, что с учетом необходимости нести расходы на удовлетворение витальных потребностей данных лиц в соответствующий временной период эти сведения не могут подтвердить наличие в распоряжении Непримеровой А.С. в 2015-2016 гг. денежных средств, достаточных для передачи в счет оплаты по оспариваемой сделке денежной суммы в 1.400.000 руб. 

Таким образом, нужно признать обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что со стороны участников оспариваемой сделки не представлены доказательства, удовлетворительно подтверждающие как наличие финансовой возможности у Юртаевой И.А. и Непримеровой А.С. внести плату по договору купли-продажи, так и поступление такой платы на счет Старицина В.А. 

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание и на то, что участниками сделки не раскрыто разумное экономическое обоснование и цели приобретения Юртаевой И.А. и Непримеровой А.С. спорного объекта недвижимости – автозаправочной станции, учитывая, что они самостоятельно не ведут предпринимательскую деятельность, а Юртаева И.А. с 2016 года проживает в городе Москва. 

Наконец, в материалы дела представлены доказательства того, что представляющая предмет оспариваемой сделки АЗС после её совершения не выбывала из фактического владения Старицина В.А. и Авдеева М.Ю., о чём свидетельствует, в частности, факт размещения супругой Старицина В.А. на интернет-сайте «Авито» объявления от 26.09.2019 о продаже АЗС (л.д. 38 т. 1). 

Также суд первой инстанции учёл и содержание представленного кредитором Погореловым Д.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2020, из которого следует, что Непримерова А.С. ранее, в 2017 году, оформляла на себя по просьбе Старицина В.А. сделки в его интересах без каких-либо правовых последствий, для вида.

Исследовав и оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности, арбитражный суд признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ, то есть как мнимую сделку при злоупотреблении её сторонами своим правом.  

Однако, апелляционный суд полагает невозможным согласиться с данной квалификацией. Принимая во внимание отсутствие разумных экономических целей совершения оспариваемой сделки, недоказанность финансовой возможности ответчиков оплатить цену оспариваемого договора, несоответствие пояснений участников сделки фактическим обстоятельствам её совершения, а также непредставление оригиналов расписок о передаче средств в 2015-2016 гг., признание факта окончательного подписания договора только в 2018 году перед направлением его на госрегистрацию при том, что оплата по нему была якобы осуществлена ещё в июне 2016 года, что не соответствует обыкновениям гражданского оборота и социально-образовательному уровню участников сделки (все они имеют достаточное образование и опыт гражданско-правовых сделок, требующих регистрации в органах Росреестра или ГИБДД), а также сокрытие участниками сделки действительной её цели и обстоятельств, апелляционный суд приходит к убеждению, что оспариваемая сделка являлась безвозмездной и состоялась с документальным её оформлением только в 2018 году в условиях осведомленности всех её участников о наличии у Старицына В.А. и Авдеева М.Ю. задолженности перед Банком и наличии у них признаков неплатежеспособности, а фактической целью этой сделки являлся вывод ликвидной недвижимости (АЗС) из имущественной сферы должника, чтобы воспрепятствовать возможности обращения на неё взыскания и, в конечном итоге, причинение вреда имущественным интересам Банка. 

Решающим обстоятельством для квалификации сделки является направленность воли её участников. При установленных обстоятельствах очевидна цель, в которой стремились участники сделки, - причинение вреда имущественным интересам кредиторов Авдеева М.Ю. Применительно к этой цели и следует квалифицировать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь данной нормой, а также положениями статьи 167 ГК РФ, учитывая безвозмездность сделки по отчуждению имущества должника, арбитражный суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной только в виде возложения на Непримерову А.С. и Юртаеву И.А. обязанности возвратить соответствующую долю в общей долевой собственности спорного объекта недвижимости в конкурсную массу Авдеева М.Ю.

Судебные расходы по настоящему обособленному спору распределены судом первой инстанции верно, согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2020 года по делу № А50-32805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий					В.А. Романов

Судьи 								Т.С. Герасименко

									Т.Ю. Плахова