ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4899/2021

г. Вологда

10 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 21.04.2022 № 77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2022 года по делу № А13-4899/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйПи» (далее – ООО «АйПи», Общество) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнжиниринг» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; далее – Должник). 

Определением суда от 02.08.2021 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 29.11.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 14.02.2022 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Определением суда от 15.02.2022 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, лицам, участвующим в деле предложено осуществить финансирование процедуры банкротства. 

Определением от 04.04.2022 заявление о прекращении производства по делу и вопрос о рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства объединены для совместного рассмотрения, судебное заседание отложено; лицам, участвующим в деле, предложено внести денежные средства на депозит суда для финансирования процедуры банкротства.

Определением от 26.05.2022 в судебном заседании объявлен перерыв, повторно участникам дела предложено внести денежные средства на депозит суда для финансирования процедуры банкротства. 

Определением суда от 19.08.2022 производство по делу прекращено.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 19.08.2022.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт, ссылаясь на подозрительные сделки Должника, подлежащие оспариванию, наличие имущества (дебиторская задолженность), обращение публичного акционерного общества «Северсталь» 15.08.2022 в суд с требованием о включении долга в реестр требований кредиторов Должника (судебное заседание назначено на 03.11.2022), указал на препятствия для прекращения производства по делу. 

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Конкурсный управляющий в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дело рассмотрено при имеющейся явке представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления о прекращении производства по делу конкурсный управляющий сослался на отсутствие у Должника имущества, денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Такое согласие в материалы дела не представлено.

При решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления № 91).

Как следует из материалов дела, в том числе отчета конкурсного управляющего от 17.08.2022, в результате мероприятий инвентаризации имущества Должника не выявлено (сообщение от 24.01.2022 № 8078880).

В заключении временного управляющего указано на отсутствие подозрительных сделок Должника, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства.

Конкурсным управляющим также анализировались сделки Должника; выявлены сделки, совершенные Должником в отношении заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5 Однако правовых оснований для их оспаривания конкурсный управляющий не усмотрел, с соответствующими заявлениями в суд не обращался.

Следует отметить, что бездействие конкурсного управляющего не оспорено в установленном законом порядке, незаконным не признано.

Вопреки доводам апеллянта, учитывая отсутствие у Должника денежных средств, достаточных для несения судебных расходов, в том числе в связи с оспариванием сделок, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что такое оспаривание не является имуществом Должника и носит предположительный характер.

Дебиторская задолженность индивидуального предпринимателя  ФИО6 составляет 157 396 руб. 28 коп. Исполнительный лист о принудительном взыскании долга передан в службу судебных приставов исполнителей. Между тем в рамках исполнительного производства за период с апреля 2021 года по май 2022 года задолженность не погашена; реальные денежные средства от взыскания этой задолженности в конкурсную массу не поступили.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 16.08.2022, совокупные расходы, связанные с процедурой наблюдения и конкурсного производства, составляют 408 592 руб. Денежные средства, имущество, в объеме, достаточном для погашения расходов, у Должника отсутствуют.

Исходя из приведенных выше норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Должника возбуждено на основании заявления Общества.

В материалы дела Общество представило заявление от 07.06.2021 о согласии финансировать процедуру банкротства в пределах 150 000 руб. Однако участвующий 09.02.2022 в собрании кредиторов Должника представитель Общества отказался финансировать процедуру банкротства. Иными кредиторами, Уполномоченным органом соответствующее согласие не предоставлено. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд неоднократно в судебных актах предлагал лицам, участвующим в деле, внести в депозитный счет суда денежные средства с целью финансирования процедуры. Определения суда не исполнены участниками дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие у Должника какого-либо имущества, а также согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, суд обоснованно заключил, что дальнейшее продление производства по настоящему делу при отсутствии реальной возможности погашения задолженности перед кредиторами не отвечает целям и задачам конкурсного производства, влечет наращивание текущих расходов, в том числе связанных с вознаграждением арбитражного управляющего.

Таким образом, прекращая производство по делу о банкротстве, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела необходимости прекращения производства (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Следует отметить, что на основании статьи 61.19 Закона о банкротстве допускается рассмотрение в порядке искового производства заявления кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности соответствующих лиц по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданного после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылка апеллянта на обращение кредитора с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов подлежат отклонению, поскольку подобное обращение не является препятствием для прекращения производства по делу. Заявление поступило в суд после закрытия реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2022 года по делу № А13-4899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова