ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1282/2021

г. Самара

4 мая  2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 апреля   2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2021  года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Добрый стиль"  на определение Арбитражного суда Ульяновской области   от 26.02.2021 г., принятое по делу № А72-1282/2021 (судья Малкина О.К.),  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар и денежные средства, 

     по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Барышский район, пос. Поливаново к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый стиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Барышский район, пос. Поливаново,

     о прекращении незаконного использования товарных знаков, изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя контрафактной продукции, на которой размещены товарные знаки, и о выплате компенсации в размере 7 200 000 рублей

     третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

     - ФИО2 (115446, 

<

...>),

  с участием в судебном заседании:  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.08.2020 г., 

            иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится исковое заявление ООО "Добрый Стиль Мебель" к ООО "Добрый стиль" о прекращении незаконного использования товарных знаков, изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя контрафактной продукции, на которой размещены товарные знаки, о выплате компенсации в размере 7 200 000 рублей.

С учетом уточнения искового заявления истец просил:

1. Обязать ООО "Добрый стиль" ОГРН (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) незамедлительно прекратить выпуск продукции с использованием обозначений, тождественных/сходных до степени смешения с Товарными знаками ООО "Добрый Стиль Мебель".

2. Обязать ООО "Добрый стиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уничтожить за свой счет контрафактный товар, указанный в протоколе осмотра места происшествия от 7-го августа 2020г. и переданный на ответственное хранение ООО "Добрый стиль".

3. Взыскать с ООО "Добрый Стиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Добрый Стиль Мебель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за незаконное использование товарных знаков, принадлежащих ООО "Добрый Стиль Мебель" в размере 7 200 000 рублей.

4. Взыскать с ООО "Добрый Стиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Добрый Стиль Мебель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 59 000 рублей.

5. В порядке обеспечения иска наложить арест на товар, указанный в протоколе осмотра места происшествия от 7-го августа 2020 года и переданный на ответственное хранение ООО "Добрый Стиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

6. В порядке обеспечения иска наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Добрый Стиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновская области от 26.02.2021 г. по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на товар, указанный в протоколе осмотра места происшествия от 7-го августа 2020 года и переданный на ответственное хранение ООО "Добрый стиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО "Добрый стиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму взыскиваемой компенсации в размере 7 200 000 (семь миллионов двести тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Добрый стиль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства  о принятии обеспечительных мер отказать. 

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  принятые судом обеспечительные меры не связаны с доменным спором, который не является предметом иска и не направлен на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Кроме того, накладывая арест на сумму 7 200 000 руб., суд не учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, поскольку арестованная сумма является для ООО "Добрый стиль" существенной, что повлечет невозможность исполнения ответчиком обязанностей работодателя по выплате заработной платы работникам, а также исполнения налоговых обязательств. Тем более, что истцом не представлено встречное обеспечение, являющееся гарантией возмещения ответчику возможных убытков.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Добрый Стиль Мебель" просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу ООО "Добрый стиль" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца  - ФИО3 по доверенности от 25.08.2020 г., просил определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на денежные средства, в остальной части судебный акт не обжаловал, поскольку товар, указанный в протоколе осмотра места происшествия от 7 августа 2020 года, на момент рассмотрения жалобы находится у истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

      Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем судебный акт обжалуется в части, в отсутствие возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части наложения ареста на денежные средства.

Выслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО "Добрый стиль", на сумму взыскиваемой компенсации в размере 7 200 000 (семь миллионов двести тысяч) рублей, арбитражный суд первой инстанции основывался на том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры позволят предотвратить нарушение причинение значительного ущерба заявителю.

При этом суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия указанных обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, обоснованы, соразмерны исковым требованиям.

Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о причинении значительного ущерба (убытков) ввиду невозможности исполнения заявителем обязательств по выплате заработной платы работникам, уплате налоговых платежей, не опровергают выводов суда первой инстанции. 

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами ответчику причинены  реальные убытки, в деле не имеется. Вероятность наступления таковых не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Указание на не представление ООО "Добрый Стиль Мебель" встречного обеспечения не свидетельствует о незаконности обжалуемого  судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 вышеуказанного Постановления Пленума, арбитражный суд вправе потребовать встречное обеспечение, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совершение указанных заявителем апелляционной жалобы процессуальных действий является правом суда. Доказательства обращения ответчика с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

       Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области   от 26.02.2021 г., принятое по делу № А72-1282/2021, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Добрый стиль"  - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в суд кассационной инстанции. 

 

Судья                                                                                                               Е.А.Митина