СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3540/2025-АК

г. Пермь

05 июня 2025 года

Дело № А50-15373/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю. при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «СБ-Альтернатива» - ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО2, паспорт, доверенность от 03.02.2025, диплом;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2025 года по делу № А50-15373/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СБ-Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «СК «Согласие»)  

третьи лица: ФИО1, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 507 884 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 8500 рублей,  

установил:

ООО «СБ-Альтернатива» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» (далее также – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 507 884 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 8500 рублей (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, л.д.143 том 2).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2025 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 507 884 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8500 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ООО «СК «Согласие» указывает, что поскольку наступила полная гибель автомобиля, то заявленное событие подлежит урегулированию по пункту 11.1.6 Правил страхования. Представленный истцом заказ-наряд № 25 в исполнении ИП ФИО4 является неполным и необоснованным, не отвечает критериям достоверности доказательства и не оспаривает выводы ответчика о наступлении события, регулируемого по правилам конструктивной гибели. В заказ-наряде ИП ФИО4 указаны 10 запасных частей, подлежащих замене при ремонте автомобиля, в то время как, по калькуляции официального дилера ООО «Фольксваген Кузов Сервис», выявлены 64 запасные части, подлежащие замене. В заказ-наряде ФИО4 не указаны каталожные номера запасных частей, которые он заменил в ходе ремонта; намеренно исключены некоторые дорогостоящие запасные части, получившие повреждения в ДТП и подлежащие замене и многие другие. Истец на осмотр ответчику автомобиль предоставить не мог в связи с его продажей. Из ответа ГУ МВД России по Пермскому следует, что автомобиль «Фольксваген» г/н 

<

***> в период с 01.01.2025 по 01.02.2025 передвигается с повреждениями в левой боковой части. При этом, согласно справке ГИБДД, в момент ДТП 21.01.2024 данный автомобиль получил следующие повреждения: левая задняя дверь, левая передняя дверь, левый порог, лобовое стекло, скрытые повреждения. Следовательно, не имеется доказательств считать, что автомобиль был фактически отремонтирован истцом. По данным сайта ГИБДД, последнее ДТП с участием автомобиля «Фольксваген» г/н 

<

***> – это рассматриваемый случай от 21.01.2024 Иных ДТП после этой даты не зарегистрировано. Следовательно, нет оснований считать, что автомобиль получил аналогичные повреждения левой  

боковины в ином ДТП. Согласно заключенному договору, размер ущерба подлежит определению по ремонт-калькуляции ООО «Фольксваген Кузов Сервис», так как именно на эту СТОА автомобиль был направлен в ремонт. Истцом при подаче иска не учтены положения заключенного договора страхования, не представлены достоверные доказательства несения убытков, а также доказательства, что такие убытку будут понесены в будущем, так как автомобиль продан.  

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan VIN 

<

***> (далее также – ТС) на момент ДТП от 21.01.2024, в связи с необоснованным отклонением этого ходатайства судом первой инстанции (л.д.15 том 2).  

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на жалобу поддержал, против удовлетворения ходатайств возражал.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Поскольку истец не указал причины, по которым приложенные к жалобе доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, апелляционный суд в их приобщении к материалам дела отказал, возвратив заявителю представленные документы. Направление запроса после рассмотрение дела судом предопределяет и получение документов по этому запросу после рассмотрения дела, в связи с чем само по себе не означает уважительность причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.  

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора. Дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, на что справедливо указано в решении суда первой инстанции.  

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  

представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, 13.12.2022 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и АО «Каркаде» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска (б/у), о чем страхователю выдан полис № 1158039/22ТЮЛ (л.д.19 том 1). Страховая сумма установлена в размере 1 725 100 руб. на первый год страхования, 1 552 590 руб. – на второй год. Период действия договора страхования с 14.12.2022 по 13.06.2024. Страховые риски - «Угон» и «Ущерб». Форма страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей дилера по направлению страховщика.  

Договор заключен на условиях генерального договора страхования транспортных средств от 01.09.2017 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и АО «Каркаде» (страхователь), а также Правил страхования средств наземного транспорта от 02.02.2022 (далее – Правила страхования).  

В период действия договора страхования, 21.01.2024, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля , в результате которого ему причинены механические повреждения.  

Представитель страхователя 24.01.2024 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.89 том 1).  

Страховщик выдал 08.02.2024 направление на ремонт на СТОА № 12904/24. ООО «Фольксваген Кузов Сервис» осуществило расчет стоимости восстановительного ремонта, отразив его в калькуляции от 27.02.2024 (л.д.111-114), согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 455 868 руб.  

Застрахованное ТС являлось предметом лизинга по договору от 02.02.2022 № 0002811-0803917/17ТЮЛ, заключенному между АО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «СБ-Альтернатива» (лизингополучатель).  

Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Каркаде». Однако 28.03.2024 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «СБ-Альтернатива» (лизингополучатель) был заключен договор выкупа предмета лизинга № 49262/2022/В (приложен в электронном виде к исковому заявлению).  

Письмом от 11.06.2024 в адрес страховщика ООО «Каркаде» подтвердило, что лизингополучатель выполнил все свои обязательства и просило перечислить ему причитающееся страховое возмещение (л.д.120 том 1).  

Рассмотрев заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик направил истцу письмо от 15.03.2024, которым со ссылкой на пункты 11.1.6 Правил страхования (полную или конструктивную гибель ТС) предложило два варианта выплаты страхового возмещения:  

 - путем выплаты установленной договором страховой суммы – 1 552 590 руб. – при условии передачи страховщику годных остатков;  

- выплаты страхового возмещения в сумме 286 116 руб. (разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков) в случае, если остатки остаются у страхователя (л.д.108 том 1).  

При этом расчет стоимости восстановительного ремонта и/или годных остатков, исходя из которой исчислен размер выплаты 286 116 руб., истцу не направлен, в том числе по его заявлению от 20.03.2024 (л.д.115 том 1).  

Не согласившись с первым вариантом страхового возмещения, а также размером страховой выплаты при условии оставления автомобиля у страхователя, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту.  

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 17.05.2024 № ЭК011/03-24 стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП составляет 850 500 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 8500 рублей, что подтверждается договором от 29.03.2024 № ЭК011/03-24, платежным поручением от 22.04.2024 № 430.  

Одновременно истец обратился к ИП ФИО4 за осуществлением восстановительного ремонта ТС.  

Согласно договору на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 14.03.2024, платежному поручению от 14.03.2024, акту приемки выполненных работ от 20.10.2024 и приложенному к нему заказ-наряду (представлены в электронном виде 19.11.2024 с ходатайством об уточнении предмета иска, л.д.226-227 том 1), рассматриваемый автомобиль отремонтирован за 790 000 руб.  

Платежным поручением от 25.02.2025 ответчик перечислил на банковский счет истца 282 116 руб. в возмещение убытка по рассматриваемому страховому случаю (приложено к ходатайству об уменьшении размера иска от 03.03.2025).  

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 507 884 руб. (790 000 руб. – 282 116 руб.), а также расходы на проведение экспертизы в сумме 8500 руб.  

Судом принято приведенное выше решение. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).  

Согласно пункту 1 статьи 927 Кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 942 Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:  

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. 

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (пункт 1 статьи 945 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 947 Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.  

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью  

считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947).  

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.  

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).  

Если между содержанием договора страхования (страхового полиса) и правилами страхования, на основании которых заключен договор, имеются противоречия, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 № 19-КГ24-4-К5).  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 указанного кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 этого же кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их  

системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий-пятый пункта 43).  

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).  

Ответчиком наступление страхового случая и наличие у истца права на получение страхового возмещения не оспаривается. Спор между ними возник относительно порядка и размера осуществления страхового возмещения.  

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 05.03.2019 № 3 к генеральному договору (л.д.72 том 1) под полной или конструктивной гибелью ТС в настоящем генеральном договоре понимается такое событие, когда:  

- восстановление ТС и (или) ДО технически невозможно, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы;  

- размер ущерба, причиненный вследствие событий, признанных страховым случаем, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 70% от страховой суммы.  

В случаях полной или конструктивной гибели ТС вследствие событий, признанных страховым случаем по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения осуществляется согласно пункту 11.1.6 Правил.  

Согласно пункту 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», квалифицированного как конструктивная гибель, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков), а выплата страхового возмещения осуществляется в одном из вариантов, предусмотренных подпунктами 11.1.6.1-11.1.6.2.  

Подпунктом 11.1.6.1 предусмотрено, что, если ТС остается в собственности страхователя, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая, за вычетом в том числе остаточной стоимости застрахованного ТС, определенной по данным специализированных торгов, а при их отсутствии – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в сети Интернет) по продаже транспортных средств.  

Поскольку, по данным СТОА ООО «Фольксваген Кузов Сервис» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа (1 455 868 руб.) превысила 70% от страховой суммы (1 552 590 руб.), а истец от передачи страховщику поврежденного автомобиля отказался, ответчик настаивает, что страховое возмещение выплачено им истцу в полном объеме – 282 116 руб., поскольку исчислено в соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования: 1 552 590 руб. (страховая сумма) – 20183 руб. (стоимость устранения повреждений, зафиксированных в акте предстрахового осмотра) – 1 250 291 руб. (стоимость годных остатков, определенная на основании предложения о выкупе, сделанного ООО «МИГАС» через интернет-ресурс www.mintorg.com (л.д.122 том 1).  

Истец, оспаривая доводы ответчика, представил в материалы дела заключение специалиста от 17.05.2024 № ЭК011/03-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 850 500 руб., доказательства фактического осуществления ремонта ТС в октябре 2024г. за 790 000 руб., а также последующей продажи автомобиля за 1 600 000 руб. на основании договора от 21.01.2025 (л.д.129 том 2).  

Рассмотрев заключение специалиста, установив, что страховщик был уведомлен о проведении экспертизы надлежащим образом, суд первой пришел к выводу об обоснованности требований истца.  

Убедительных оснований для переоценки выводов суда в апелляционной жалобе не приведено.  

Ссылаясь в жалобе на формальное соблюдение порядка определения формы и размера ущерба, установленного Правилами страхования, ответчик не учитывает, что страхователь, застраховав имущество на его полную действительную стоимость (иного страховщиком в порядке статей 948, 949 ГК РФ не установлено, в страховом полисе об условии «Пропорциональная выплата» не указано, пункт 1.6.29 Правил страхования), не может лишен права на возмещение фактически оплаченного ремонта, который удалось провести для восстановления автомобиля и который не превышает ни размер стоимости такого ремонта, установленного самим страховщиком, ни 70% от страховой суммы, на которые страхователь вправе претендовать в соответствии с договором страхования в случае, если объем повреждений «приближается» к конструктивной гибели ТС.  

В данном случае действия страхователя являются разумными, а действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении предоставленными правами, поскольку направлены не на возмещение вреда, реально наступившего в результате застрахованных рисков, а на обогащение за счет получения имущества страхователя.  

Доводы представителя ответчика о возможном занижении страхователем действительной стоимости ТС при заключении договора страхования от 13.12.2022 не основаны на каких-либо данных о рыночной стоимости автомобилей марки Volkswagen Tiguan на эту дату. Между тем материалами  

дела подтверждается, что после осуществления ремонта поврежденного ТС (за 790 000 руб.) истец продал его иному лицу за 1 600 000 руб.  

То, что при заключении договора страхования страхователь не предусмотрел возможность ремонта ТС на выбираемой им СТОА (с уплатой соответствующей надбавки к страховой премии), а согласился на ремонт на СТОА по направлению страховщика, вовсе не означает, что стоимость ремонта для целей определения конструктивной гибели ТС может быть определена исключительно на СТОА, выбранной страховщиком.  

Иного из полиса, генерального договора или Правил страхования не следует. Законным интересом страховщика при выборе СТОА является исключение возможности предъявления выгодоприобретателем завышенной, а не заниженной стоимости ремонта.  

Кроме того, из страхового полиса следует, что 13.12.2022 был застрахован автомобиль 2017 года выпуска, бывший в употреблении, в связи с чем не исключено, что в стоимость, определенную ООО «Фольксваген Кузов Сервис» без учета износа (1 455 868 руб.), вошла стоимость деталей, поврежденных и/или изношенных до рассматриваемого ДТП.  

В любом случае действия страхователя (выгодоприобретателя), которые привели к возможности восстановления ТС за меньшую сумму, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов страховщика, обязанного возместить страхователю в пределах страховой суммы реальный ущерб, возникший вследствие наступления страхового случая (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).  

Поскольку обязанность по восстановлению застрахованного автомобиля путем ремонта страховщиком не исполнена, ТС фактически отремонтировано в ходе судебного разбирательства, расходы истца в размере 790 000 руб. документально подтверждены, как и их разумность и обоснованность, принимая во внимание право страхователя требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором обязательства оплатить восстановительный ремонт ТС, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 507 884 руб.  

В части взыскания расходов на проведение экспертизы самостоятельных доводов в апелляционной жалобе не приведено.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. остаются на ответчике.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2025 года по делу № А50-15373/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи Т.С. Герасименко  

Е.Ю. Муравьева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна