ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-6835/202424

г. Самара

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         11 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          17 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

с участием посредством веб-конференции:

от УФНС России по Пензенской области - ФИО1, доверенность от 31.10.2023, ФИО2, доверенность от 02.11.2023,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олиром»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2024 года по делу № А49-6835/2024 (судья Аверьянов С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олиром»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олиром» (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее по тексту - Управление, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2023 № 7 и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Олиром» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании решения налогового органа и об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Представители УФНС России по Пензенской области в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Олиром» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, правопреемником которой является УФНС России по Пензенской области, на основании решения от 28.12.2021 № 22 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Олиром» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлены акт от 24.08.2022 № 17, дополнение к акту от 05.12.2022 № 17 и в дальнейшем принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2023 № 7.

Указанным решением Инспекция доначислила ООО «Олиром» налог на прибыль организаций в сумме 6.165.809 руб., НДС в сумме 6.904.953 руб., а также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за неуплату названных налогов по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 477.667 руб. (с учетом истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности и снижения налоговых санкций в 8 раз ввиду наличия смягчающего обстоятельства).

Основанием для доначисления налогов и применения штрафных санкций послужили выводы инспекции о применении налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения путем создания искусственной ситуации финансово-хозяйственных отношений с ООО «Альянс», ООО «Гелион», ООО «Аргумент», ООО «Эльфорс», ООО «Реал», ООО «Поволжский колос» и ИП ФИО3, обладающими признаками номинальности.

Решением УФНС России по Пензенской области от 05.06.2023 № 06-10/07664@ жалоба Общества на решение ИФНС Росси по Октябрьскому району г. Пензы от 20.02.2023 № 7 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной номы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного акта недействительным.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит нормы, которые позволяют определить момент, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные п. 6 ст. 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 138 НК РФ).

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (п. 2 ст. 101.2 НК РФ).

Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц. Решение по результатам рассмотрения жалобы направляется налогоплательщику или вручается ему в течение трех рабочих дней со дня принятия решения (п. 6 ст. 140 НК РФ).

В силу абз. 3 п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговый орган вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2023 № 7.

ООО «Олиром» направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу, рассмотрев которую УФНС России по Пензенской области приняло решение от 05.06.2023 № 06-10/07664@.

Решение по апелляционной жалобе направлено ООО «Олиром» по месту нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ (

<

...>), заказным письмом посредством оператора почтовой связи ООО «Деловая почта города» 06.06.2023, то есть в трехдневный срок, что подтверждается реестром заказных писем от 06.06.2023.

Следовательно, датой получения налогоплательщиком решения вышестоящего налогового органа считается 15.06.2023 и соответственно срок для оспаривания решения инспекции в суд истек 15.09.2023.

С заявлением о признании недействительным решения инспекции ООО «Олиром» обратилось в арбитражный суд только 03.07.2024, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока более чем на девять месяцев.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного п. 3 ст. 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

В п. 16 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 5 ст. 219 КАС РФ, п. 3 ч. 2 ст. 136 АПК РФ).

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Введение специального срока на обжалование в суде решений (постановлений) государственных и иных органов относится к прерогативе законодателя, обладающего широкой дискрецией в установлении процессуальных и материальных сроков, и игнорирование этого законоположения только лишь исходя из соображений защиты предпринимательской деятельности недопустимо.

Бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие, лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок. АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Предусмотренные АПК РФ сроки обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Судебная коллегия апелляционного суда, рассмотрев доводы апеллянта о пропуске процессуального срока на подачу заявления, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, при этом исходя из следующих мотивов.

По мнению суда, приведенные заявителем обстоятельства (отсутствие у учредителя и директора ООО «Олиром» познаний в области права и финансовой возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью из-за приостановления ООО «Олиром» хозяйственной деятельности вследствие принятых налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках) являются неубедительными и не могут быть отнесены к объективным (не зависящим от заявителя) препятствиям для обращения в арбитражный суд.

Более того, как следует из представленных Управлением и имеющихся в общем доступе сведений информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», в период, когда решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2023 № 7 могло быть оспорено в суде с соблюдением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявитель имел квалифицированных представителей, которые представляли его интересы при рассмотрении в Арбитражном суде Пензенской области дел №№ А49-423/2023, А49-2816/2023 и А49-13109/2023. То есть названные заявителем обстоятельства никак не препятствовали ему обращаться за юридической помощью по указанным делам.

Арбитражным судом Пензенской области также верно учтено и то, что в рассматриваемом случае пропуск срока является значительным.

Также довод апелляционной жалобы о том, что срок не был пропущен, поскольку заявителем в пределах трехмесячного срока был избран иной способ защиты своего права - обращение в соответствии с положением ст. 139 НК РФ в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (соответствующая жалоба была направлена письмом в Центральный аппарат ФНС России), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Во-первых, указанный документ, равно как и доказательства его направления в вышестоящий налоговый орган в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены заявителем ни арбитражному суду, ни налоговому органу, что также следует из отзыва Управления на апелляционную жалобу.

Во-вторых, согласно п. 72 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», с заявлением об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик вправе обратиться в суд до истечения трех месяцев с момента, когда ему стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Согласно п. 2 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы); указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц; решение по результатам рассмотрения жалобы направляется налогоплательщику или вручается ему в течение трех рабочих дней со дня принятия решения (п. 6 ст. 140 НК РФ).

Таким образом, решение, обжалованное в вышестоящий налоговый орган, может быть обжаловано в ФНС России в течение трех месяцев со дня принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) (абз. 3 п. 2 т. 139 НК РФ) или в суд (п. 2 ст. 138, ст. 142 НК РФ) по выбору заявителя.

Однако, установленный законом трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа не может быть увеличен по желанию заявителя до шести месяцев в связи с обжалованием вступившего в силу решения налогового органа сначала в ФНС России (3 месяца), а затем в арбитражный суд (3 месяца).

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в ст. 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для оспаривания решения налогового органа, пришел к законному и обоснованному выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что отражено, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06 от 23.01.2007 № 11984/06 и от 16.11.2010 № 8476/10, и поддерживается также в судебной практике окружных судов (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2024 № Ф06-1672/2024 по делу № А55-7466/2023, от 30.05.2023 № Ф06-3236/2024 по делу № А55-10995/2023, постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2024 по делу № А45-16558/2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 № 304-ЭС24-5348 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Кроме того, отказывая ООО «Олиром» в удовлетворении заявленных требований по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен ст.ст. 171, 172 НК РФ)

Исходя из указанных норм, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в п.п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ условием применения вычетов по НДС и признания понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты и заявлены расходы.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В п. 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из положений ст.ст. 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (п. 5 Постановления № 53).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступая в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Проверив доводы сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ во взаимной связи и совокупности, арбитражный суд пришел к верному выводу, что в ходе выездной налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, достаточным образом свидетельствующих о том, что по хозяйственным операциям со спорными контрагентами Общество использовало формальный (в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций) документооборот для уменьшения его обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, то есть для получения необоснованной налоговой выгоды.

На это указывают следующие обстоятельства, подтвержденные собранными в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательствами.

По взаимоотношениям с ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>) установлено следующее.

Согласно представленным в ходе проведения проверки документам ООО «Альянс» поставляло в 2018 году ООО «Олиром» строительные материалы (камень бортовой, щебень, цемент).

ООО «Альянс» зарегистрировано 22.12.2017, состояло на налоговом учете в МИФНС России № 8 по Удмуртской Республике и было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа 14.08.2020 в связи недостоверностью внесенных в ЕГРЮЛ сведений о юридическом адресе.

Имущество, транспортные средства у ООО «Альянс» отсутствовали.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на работников ООО «Альянс» не подавались.

Строительные материалы, приобретенные ООО «Олиром» у ООО «Альянс», не оплачены.

Как установила Инспекция, с момента приобретения (17.12.2018) до момента списания материалов (28.12.2018) никаких работ с использованием камня бортового БР 100.30.15, щебня фр. 20*40 М400, цемента М-500 (закупленный материал) обществом не производилось.

Из показаний руководителя ООО «Олиром» ФИО4 (протокол допроса № 248 от 13.05.2022) следует, что лично с руководителем ООО «Альянс» он незнаком, местонахождение ООО «Альянс» ему неизвестно. На каких объектах были использованы строительные материалы, приобретенные у ООО «Альянс», конкретно сказать не смог, было много объектов. Материалы складировали, где найдется место, конкретно сказать не смог. Своих складов и площадок для хранения стройматериалов у ООО «Олиром» нет. В аренде тоже нет ни складов, ни площадок для хранения. Транспорт нанимал у ИП ФИО67, ФИО9, других не помнит. Откуда доставлялись стройматериалы, не знает. На вопрос, по которой причине образовалась кредиторская задолженность вашей организации перед ООО «Альянс» и какие меры предпринимались к погашению данной задолженности, ФИО4 ответил, что в Октябрьской налоговой сообщили, что ООО «Альянс» является недобросовестной организацией и поэтому он не стал перечислять деньги за поставленный стройматериал. В 2022 году сдал уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль, в которой сумму кредиторской задолженности перед ООО «Альянс» включил в состав доходов и оплатил налог на прибыль.

Документы, подтверждающие доставку строительных материалов от ООО «Альянс» в адрес ООО «Олиром», отсутствуют.

В проверяемом периоде ООО «Альянс» был открыт один расчетный счет в АО «Тинькофф Банк», движение денежных средств по которому носило «транзитный» характер.

Анализ расчётного счета ООО «Альянс» свидетельствует также о том, что данная организация не осуществляла расчетов, характерных для реально действующих хозяйственных субъектов (за аренду, коммунальные платежи, заработную плату).

По расчетному счету перечисления поставщикам за строительные материалы (камень бортовой, щебень, цемент) и какие-либо товары (работы, услуги) также отсутствуют.

То есть, ООО «Альянс» в 2018 году не могло поставить ООО «Олиром» строительные материалы (камень бортовой, щебень, цемент), поскольку само их не приобретало.

Требования Инспекции № 9400 от 28.12.2021 и № 9400/1 от 12.05.2022 о предоставлении, в том числе деловой переписки с ООО «Альянс», досье организации, учредительных документов контрагента, документов, подтверждающих доставку, транспортировку товаров, полученных от ООО «Альянс», сертификатов соответствия на поставленные материалы, доверенностей, выданных на получение груза, обществом не исполнены, документы не представлены, а также не представлены письменные пояснения об отсутствии названных сведений.

Руководитель ООО «Альянс» ФИО5 от явки для дачи показаний уклонилась.

Согласно заключению эксперта № 221 от 29.06.2022 подписи от имени руководителя ООО «Альянс» ФИО5 в представленных оригиналах документов выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Произведенный Инспекцией анализ деклараций по НДС и налогу на прибыль ООО «Альянс» показал, что за 2018 год доходы по налогу на прибыль в налоговой декларации не отражены, налог на прибыль не исчислен и не уплачен в бюджет. НДС за 2 квартал 2018 года и 1 - 3 кварталы 2019 года и налог на прибыль исчислены и уплачены в бюджет в минимальном размере. Доля налоговых вычетов составляет 99,9%.

В результате мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что по контрагентам 2-го звена ООО «Альянс», установленным с использованием программного комплекса «АСК НДС-2» - ООО «Горизонт», ООО «ТЕХ-ВЭСТ», источник налоговых вычетов не сформирован.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют, в том числе, о том, что:

- ООО «Альянс» отсутствовало по заявленному в ЕГРЮЛ адресу регистрации, что в дальнейшем послужило причиной исключения организации из ЕГРЮЛ;

- у ООО «Альянс» отсутствовали материально-технический условия (основные средства, транспортные средства, технический персонал), необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности и достижения финансового результата;

- отсутствует оплата в адрес ООО «Альянс» за строительные материалы;

- приобретенные строительные материалы в производстве не использовались, списаны формально;

- движение денежных средств по расчетному счету ООО «Альянс» носило «транзитный» характер, при этом у организации отсутствовали расходы, характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи);

- согласно данным банковских выписок ООО «Альянс» не закупало строительные материалы у третьих лиц, и при этом не являлось их производителем;

- документы, подтверждающие доставку груза от ООО «Альянс» до ООО «Олиром», отсутствуют;

- документы ООО «Альянс», представленные в ходе проверки, подписаны не руководителем организации ФИО5, а другим лицом;

- отсутствуют личные контакты должностных лиц общества и ООО «Альянс» при поставке, деловая репутация ООО «Альянс» обществом не проверялась;

- ООО «Альянс» исчисляло налоги в минимальном размере, без фактической их уплаты, доля налоговых вычетов составляет 99,9 %, при этом источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.

По взаимоотношениям с ООО «Гелион» (ИНН 

<

***>) установлено следующее.

Согласно представленным в ходе проверки документам ООО «Гелион» в 2018 - 2019 гг. поставляло ООО «Олиром» строительные материалы (песок строительный, щебень).

ООО «Гелион» зарегистрировано 09.07.2018, состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы и исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с недостоверностью сведений о юридическом адресе.

11.02.2020, 14.07.2020 были проведены осмотры территории, нежилых помещений по адресу г. Пенза, ул. Чаадаева, д. 36, каб. 5, который является адресом регистрации ООО «Гелион» (протоколы осмотров 11.02.2020, от 14.07.2020), и установлено, что организация по данному адресу не находилась.

Имущество, транспортные средства у ООО «Гелион» отсутствуют.

Исходя из условий договора поставки товар (песок строительный, щебень) должен поставляться согласно счетов (спецификаций), в которых должны были указываться не только наименование, количество и цена товара, но и транспорт на котором производится доставка товара. Так же должна быть товарно-транспортная накладная, которой подтверждается переход права собственности на товар.

Однако обществом данные документы в ходе проверки представлены не были.

Как установила инспекция, стоимость щебня фр. 20*40 М400 в сумме 847 118 руб. 64 коп. списана в затраты 28.12.2018, при этом никаких работ с использованием щебня фр.20*40 М400 ООО «Олиром» с момента приобретения (12.12.2018) до момента списания данного материала (28.12.2018) не производилось.

Стоимость песка строительного в сумме 268 469 руб. 12 коп., щебня фр. 20*40 М800 в сумме 166 666 руб. 67 коп. и щебня фр. 40*70 М800 в сумме 316 666 руб. 67 коп. была списана в затраты 31.10.2019.

Как установила Инспекция, при выполнении работ согласно актам от 22.10.2019, 24.10.2019, 20.11.2019 щебень фр. 20*40 М800 был использован в меньших объемах (0,04 м3), чем приобретено у ООО «Гелион» (105,263 м3). Щебень фр. 40*70 М800 вообще в работах не использовался. В основном использовался щебень марки 400 фракция 20-40.

Из показаний руководителя ООО «Олиром» ФИО4 (протокол допроса № 248 от 13.05.2022) следует, что с руководителем ООО «Гелион» он незнаком, местонахождение ООО «Гелион» ему неизвестно. Заявки на поставку стройматериалов он подавал по телефону (номера телефонов не сохранились). На каких объектах были использованы строительные материалы, приобретенные у ООО «Гелион», конкретно сказать не смог. Стройматериалы, приобретенные у ООО «Гелион», использованы полностью. Стройматериалы доставлялись нанятым транспортом (самосвалами) и транспортом поставщиков. Транспорт нанимал у ИП ФИО67, ФИО9, других не помнит. Откуда доставлялись стройматериалы, не знает. Контактную информацию для связи с ООО «Гелион» предоставить не смог, так как не сохранилась.

Документы, подтверждающие доставку строительных материалов от ООО «Гелион» в адрес ООО «Олиром», отсутствуют.

Большинство работников ООО «Гелион» (лиц, на которых организация подавала сведения по форме 2-НДФЛ), вызванных на допрос, от явки уклонилось.

Явившийся на допрос ФИО6 (протокол допроса № 223 от 06.05.2022) показал, что: с весны 2019 года и примерно по июнь, июль 2019 года работал на строительстве здания городского суда на улице Суворова г. Пензы. Во время работы на этом объекте к нему и другим рабочим обратился бригадир, имени и фамилии его он не помнит, с вопросом кто хочет работать официально, может принести документы. Он принес документы, и его оформили работником ООО «Гелион». В ООО «Гелион» проработал примерно полгода. Кем был там проведен, не знает. Где находилась организация ООО «Гелион», ему неизвестно. Имелись ли складские помещения, площадки у ООО «Гелион», не знает. Кто являлся руководителем и главным бухгалтером ООО «Гелион», не знает. Заработную плату получал наличными деньгами. Перечислил ряд лиц, которые оформились вместе с ним. Организация ООО «Олиром» ему не знакома и не работал там. ФИО4 и ФИО7 не знакомы.

Ранее в рамках иных мероприятий налогового контроля были проведены допросы работников ООО «Гелион»:

- ФИО8 (протокол допроса № 07-19/142 от 10.03.2019) показал, что: в сентябре 2019 года работал в ООО «Гелион» разнорабочим на стройке (собирал мусор, выставлял опалубку). Договор с организацией не заключал, записи в трудовой нет. Работал на стройке суда по адресу 

<

...>. Работу на стройке контролировал прораб Марат. Кто являлся руководителем ООО «Гелион», он не знает.

- ФИО9 (протокол допроса № 07-19/103 от 21.02.2019), показал, что: в 2019 году работал в такси, сентябрь-октябрь работал на стройке суда по адресу: 

<

...>. Ему было неизвестно, что он работал на стройке от ООО «Гелион», официально не принимали на работу. Паспорт и СНИЛС отдавал какому-то мужчине (он не русский, ФИО не знает). Он сфотографировал паспорт и СНИЛС. Заработную плату получал один раз, выдавал тот же человек, которому приносил документы. Договор с ООО «Гелион» не заключал, запись в трудовой отсутствует. На стройке выполнял работу плотника (выставлял опалубку). Что являлся работником ООО «Гелион» узнал только в налоговой;

- ФИО10 (протокол допроса № 510 от 11.03.2022), показал, что: в период с 2018 - 2020 гг. работал в ООО «Красная Горка» скотником. Организация ООО «Гелион» не знакома, в данной организации не работал. Доход от ООО «Гелион» не получал.

Таким образом, из показаний лиц, оформленных в ООО «Гелион», следует, что они фактически там никогда не работали, а были лишь формально оформлены, для создания видимости ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Инспекцией был проведен анализ 13-ти расчетных счетов ООО «Гелион», которые были открыты в 9-ти различных банках, 9 из которых были закрыты через 1-6 месяцев после открытия, и установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам носило «транзитный» характер. Основная доля платежей содержит назначения, не позволяющие идентифицировать товар, приобретаемый или продаваемый ООО «Гелион».

При этом организация не осуществляла расчетов, характерных для ведения реальной хозяйственной деятельности (за коммунальные платежи, хозяйственные расходы, заработную плату).

В 2019 году ООО «Гелион» перечисляло денежные средства организациям, которые являются также контрагентами проверяемого лица, а также контрагентами 2-го звена у иных спорных контрагентов, а именно: ООО «Реал», ООО «Эльфорс», ООО «Омега», ООО «Фаворит», ООО «Инвест-Групп», ООО «ЛД-Строй».

Исследовав дальнейшие передвижения денежных средств, инспекция установила, что перечисленные денежные средства в адрес ИП ФИО11, ИП ФИО12 от ООО «Гелион», перечислены далее на расчетный счет ООО «Вектор» с назначением платежа «за сахар».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) в отношении контрагентов, которым ООО «Гелион» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за поставку товара», не позволяющим идентифицировать поставляемый товар, и контрагентам отраженным в книге покупок направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Гелион».

Из проанализированной информации следует, что денежные средства поступали за различные группы товара, отличные от тех, что поставило ООО «Гелион» обществу, а именно: продукты питания, металлопрокат и готовые изделия из металла, свежемороженная рыбопродукция, трубы электросварные, арматуру, охранные системы.

Из изложенного следует, что ООО «Гелион» не приобретало строительные материалы (песок строительный, щебень) у третьих лиц для дальнейшей их реализации в адрес ООО «Олиром».

Ни один из поставщиков, отраженных в книге покупок ООО «Гелион» за 4 квартал 2018 года и 4 квартал 2019 года, не поставлял строительные материалы, которые были реализованы в адрес ООО «Олиром». Списание денежных средств с расчётных счетов вышеперечисленных контрагентов за строительные материалы, в частности, за щебень и строительный песок не производилось, т.е. контрагентами ООО «Гелион» они не закупались, для дальнейшей реализации ООО «Гелион».

То есть контрагенты ООО «Гелион», указанные в книге покупок, не имели отношения к предмету поставок в рамках исследуемых договоров.

В результате анализа полученной у банков в отношении ООО «Гелион» информации инспекцией установлено, в том числе, что адрес электронной почты marina.ero4kina58@yandex.ru совпадает с адресом ООО «Реал» (также спорный контрагент Общества).

Требования Инспекции № 9400 от 28.12.2021 и № 9400/1 от 12.05.2022 о предоставлении, в том числе деловой переписки с ООО «Гелион», досье организации, учредительной документации контрагента, документов, подтверждающих доставку, транспортировку товаров, полученных от ООО «Гелион», сертификатов соответствия на поставленные материалы, доверенностей, выданных на получение груза, общество не исполнило, запрошенные документы не представило. Также не представлены и письменные пояснения об отсутствии названных документов.

Руководитель  ООО  «Гелион»  ФИО13  от явки  для  дачи  показаний уклонился.

Согласно заключению эксперта № 221 от 29.06.2022 подписи от имени руководителя ООО «Гелион» ФИО13 в представленных оригиналах документов выполнены не ФИО13, а другим лицом.

Анализ деклараций по НДС и налогу на прибыль ООО «Гелион» показал, что при значительных доходах, НДС и налог на прибыль организаций исчислены в минимальном размере. Доля налоговых вычетов по НДС составляет 98,6%.

Источник для налоговых вычетов у ООО «Гелион» по приобретению строительных материалов (строительного песка и щебня) не сформирован.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что:

- ООО «Гелион» отсутствовало по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, что послужило причиной исключения организации из ЕГРЮЛ;

- у ООО «Гелион» отсутствовали материально-технические условия (основные средства, транспортные средства), необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности и достижения финансового результата;

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Гелион» носило «транзитный» характер, при этом у ООО «Гелион» отсутствовали расходы, характерные для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность (аренда, коммунальные платежи);

- факт приобретения ООО «Гелион» строительных материалов (песок, щебень) у третьих лиц не подтвержден (перечисления за стройматериалы по расчетному счету отсутствуют);

- документы, подтверждающие доставку груза от ООО «Гелион» до ООО «Олиром», отсутствуют;

- работники, проведенные в ООО «Гелион», в данной организации фактически не работали, а были лишь формально оформлены для создания видимости ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- УПД, выставленные ООО «Гелион» в адрес ООО «Олиром», подписаны не руководителем ООО «Гелион» ФИО13, а другим лицом;

- деловая репутация ООО «Гелион» обществом не проверялась, согласно показаниям генерального директора ООО «Олиром» ФИО4 контактной информацией о спорном контрагенте он не располагает, про организацию ООО «Гелион» ему ничего не известно;

- ООО «Гелион» исчисляло минимальные сумм налогов, доля налоговых вычетов по НДС составляет 98,6%, при этом источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

По взаимоотношениям с ООО «Аргумент» (ИНН 

<

***>) установлено следующее.

Согласно представленным в ходе проверки документам ООО «Аргумент» в 2019 году выполняло работы по благоустройству территории (устройство покрытий из тротуарной плитки, асфальтово-бетонных покрытий, водосборных сооружений, установка бортовых камней).

ООО «Аргумент» зарегистрировано 15.01.2019, состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы и 25.02.2022 исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с недостоверностью сведений о юридическом адресе.

В ходе допроса руководитель ООО «Аргумент» ФИО14 (протокол допроса № 206 от 27.04.2022) показала, что офис находился по адресу 

<

...>. На каком этаже находился офис ООО «Аргумент» она затруднилась ответить, т.е. в офисе она никогда не была.

Имущество, транспортные средства у ООО «Аргумент» отсутствуют.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Аргумент» были представлены за 2019 года только на 1 человека (руководителя ФИО14), за 2020 год сведения не представлены.

ООО «Аргумент» документы по взаимоотношением с обществом не представило.

Согласно договору подряда № 24/19 от 28.05.2019 ООО «Аргумент» обязалось выполнить работы по благоустройству территорий по ул. Юбилейная в с. Лопатино Лопатинского района Пензенской области.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ № 1 от 27.05.2019 работы по благоустройству территорий по ул. Юбилейная в с. Лопатино Лопатинского района Пензенской области были выполнены для ООО «Лопатинавтодорсервис».

В разделе 3 общего журнала работ «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта, капитального строительства» стоит подпись только руководителя ООО «Олиром» ФИО4

ООО «Лопатинавтодорсервис» представлены акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, в которых стоит подпись руководителя ООО «Олиром».

Согласно гарантийному паспорту все обязательства по устранению дефектов несет ООО «Олиром».

То есть в документации, сопровождающей выполнение работ по благоустройству территорий по ул. Юбилейная в с. Лопатино Лопатинского района Пензенской области, организация ООО «Аргумент» не указана.

Согласно договору подряда № 1/7 от 01.07.2019 ООО «Аргумент» обязалось выполнить работы по благоустройству территории перед торговыми павильонами по ул. Калинина в р.п. Исса Иссинского района Пензенской области.

Работы по благоустройству территории перед торговыми павильонами по улице Калинина в р.п. Исса Иссинского района Пензенской области по договору подряда № 1/7 от 01.07.2019 были выполнены для Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Исса» Иссинского района Пензенской области.

У Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Исса» Иссинского района Пензенской области инспекцией были запрошены документы, из которых следует, что доверенности от ООО «Олиром» не представлялись. Списком работников, которые выполняли работы, администрация не располагает. Журнал производства работ, журнал учета выполненных работ на объекте, где выполнялись работы ООО «Олиром», отсутствует.

Согласно представленным документам, работы указанные в договоре № 1/7 от 01.07.2019, были выполнены не в полном объеме. Работы по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров толщиной 3 см и устройству асфальтобетонных покрытий толщиной 4 см, ООО «Аргумент» не были выполнены.

Согласно вышеуказанным договорам подряда, а также сметам, приложенным к договорам, стоимость работ, которые должен был выполнить «Подрядчик» (ООО «Аргумент»), составляла 1 143 125 руб. Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 22.07.2019 и № 1 от 06.08.2019 и счетам-фактурам № 143 от 22.07.2019 и № 217 от 06.08.2019 стоимость работ, выполненных ООО «Аргумент», составила 913 100 руб. При этом оплачено по договорам подряда за выполненные работы согласно платежным поручениям 1 162 500 руб.

Договорами подряда предусмотрено, что материалы для выполнения работ предоставляет заказчик. Работы с использованием щебня М800 фракция 20*40 на объектах в с. Лопатино и в р.п. Исса Пензенской области не проводились. Списание щебня М800 фракция 20*40 на сумму 207 833,33 руб. произведено актом на списание материалов №16 от 29.11.2019 в количестве 145 т. по цене 1433,33 руб./т. На какой именно объект был списан щебень, в акте не указано.

При анализе актов о приемке выполненных работ (КС-2), выставленных ООО «Олиром» своим заказчикам за 4 квартал 2019 года, инспекцией установлено, что щебень М800 фракция 20*40 при выполнении работ не использовался.

В карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Аргумент», помимо стоимости выполненных работ (913 200 руб.), указана стоимость, приобретенного у ООО «Аргумент» щебня М800, фракции 20*40 на сумму 249 400 руб., в т.ч. НДС - 41 566,67 руб.

15.11.2019 в карточке счета 60 по контрагенту ООО «Аргумент» отражено поступление материалов щебня от ООО «Аргумент» на сумму 249 400 руб.

Согласно карточке счета 20.01 «Основное производство» за 2019 год списание данного щебня произведено 29.11.2019 на сумму 207 833,33 руб. (без НДС), дата операции 29.11.2019.

В книге покупок ООО «Олиром за 4 квартал 2019 года отражен счет-фактура №398 от 15.11.2019 года на сумму 249 400 руб., в том числе НДС - 41 566,67 руб. При этом документы на приобретение щебня у ООО «Аргумент» и его доставку в адрес ООО «Олиром», обществом не представлены.

Инспекцией установлено, что ООО «Аргумент» имело 16 расчетных счетов в 11 -ти различных банках, при этом 12 счетов были закрыты через 1-6 месяцев, после их открытия.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Аргумент» носило «транзитный» характер.

Доходы ООО «Аргумент» за 2019 год по расчетному счету сложились из поступлений с разноплановыми назначениями платежей: за крепёж, за поставку и установку оконного блока, за работу по устройству асфальтового покрытия, за ремонт административного здания, за ремонт автодорог, за кап. ремонт участка водопровода, за приобретение асфальтобетонной смеси, за ремонт кровли, за строительные материалы, за работу спецтехники.

Списание денежных средств с расчётных счетов ООО «Аргумент» за 2019 год производилось с назначением платежей - за щебень, за выполненные работы по договору субподряда, за товар, за услуги работы Камаза, за ремонт мотора, за ремонт погрузчика-экскаватора, за услуги техники, за выполненные работы по укладке плитки, за транспортные услуги, за ремонт помещения.

Снятие наличных денежных средств составляет около 22% от всех списаний.

При этом ООО «Аргумент» не осуществляло расчетов, характерных для ведения организацией реальной хозяйственной деятельности (коммунальных платежей, хозяйственных расходов, выплат заработной платы, уплаты страховых платежей).

Денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Аргумент» от ООО «Олиром» в сумме 1 162 500 руб., были сняты наличными ФИО14 -руководителем ООО «Аргумент».

Руководитель ООО «Аргумент» ФИО14 в ходе проверки дала показания (протокол допроса № 206 от 27.04.2022), из которых следует, что ее муж ФИО15 в 2019 году зарегистрировал на ее имя организацию ООО «Аргумент». Фактически всю деятельность организации вел ее муж, который скончался 31.07.2020. Бухгалтерию она не вела, снимала денежные средства с расчетных счетов ООО «Аргумент» и отдавала ему. Деньги со счетов снимала по просьбе своего мужа, на какие цели снимались деньги, она не знает. Никакого дохода от ООО «Аргумент» не получала. Также подписывала документы, которые давал ей муж (счета-фактуры, акты, КС-2, договоры, какие именно, она не помнит). В налоговую инспекцию ходила только при регистрации ООО «Аргумент». Кто являлся главным бухгалтером ООО «Аргумент», она не знает. После смерти мужа никакой бухгалтерской и налоговой отчетности не осталось. ООО «Аргумент» занималось выполнением строительных и ремонтных работ. Конкретно, какие работы и что именно строили и ремонтировали, она не знает. Выдавала ли она от своего имени и (или) от имени ООО «Аргумент» доверенности другим лицам на право подписи, затруднилась ответить, но нотариально заверенных доверенностей от имени ООО «Аргумент» или своего имени как руководителя организации она не выдавала. Каким образом осуществлялись расчеты с покупателями и поставщиками в 2019 - 2020 гг., не знает. Кто в ООО «Аргумент» занимается подбором поставщиков и покупателей, не знает. Организация ООО «Олиром» и ее руководитель ФИО4 ей не знакомы, с ним ни лично, ни по телефону никогда не общалась. ФИО14 также показала, что представленные ей на обозрение документы, такие как договоры подряда, сметы, акты о приемке выполненных работ (КС-2), счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Аргумент» в адрес ООО «Олиром», она не подписывала, в документах стоит не ее подпись. Подписывать документы от ее имени она никому не поручала.

Из изложенного следует, что ФИО14 являлась номинальным (формальным) руководителем ООО «Аргумент», никакой финансово-хозяйственной деятельности самостоятельно в качестве руководителя данной организации не вела.

Инспекцией на основании анализа информации из банковских выписок установлено также, что ООО «Аргумент» не привлекало субподрядчиков для выполнения работ по ремонту дорог и благоустройству территорий в с. Лопатино и в р.п. Исса Пензенской области. В то же время своими силами ООО «Аргумент» выполнить работы не могло из-за отсутствия собственных работников.

Требования инспекции № 9400 от 28.12.2021 и № 9400/1 от 12.05.2022 о предоставлении, в том числе, деловой переписки с ООО «Аргумент», досье организации, учредительной документация контрагента, документов, подтверждающих доставку, транспортировку товаров, полученных от ООО «Аргумент», сертификатов соответствия на поставленные материалы, доверенностей, выданных на получение груза, общество не исполнило.

В рамках мероприятий дополнительного налогового контроля был проведен допрос руководителя ООО «Лопатинавтодорсервис» (организации - заказчика), где по документам субподрядчиком выступало ООО «Аргумент», ФИО16 (протокол допроса № 600 от 07.11.2022), который показал, что организация ООО «Олиром» и ее руководитель ФИО4 ему знакомы. ООО «Олиром» являлось субподрядчиком ООО «Лопатинавтодорсервис» при выполнении работ по благоустройству территории по ул. Юбилейной (устройство плиточного тротуара). Договор субподряда заключался лично с ФИО4 В обязанности свидетеля в ходе выполнения работ по договору субподряда № 1 от 27.05.2019 входил контроль за ходом проведения всех работ на данном объекте. Контроль осуществлялся практически каждый день. Привлекало ли ООО «Олиром» для выполнения работ по договору субподряда № 1 от 27.05.2019 субподрядчиков или выполняло весь объем работ самостоятельно - собственными силами ему не известно, привлечение субподрядчиков с ним не согласовывалось. Все работы по устройству плиточного тротуара выполняли рабочие, которых привозил Григорян на автомобиле марки «Газель», некоторые приезжали самостоятельно на легковых машинах с армянскими номерами. ФИО работников ему не известно, не интересовался, они были не славянской внешности, скорее всего армяне. Общий журнал работ вел Григорян. При сдаче объекта, данный журнал он передал заказчику. На объекте работало примерно 10 человек. ФИО работников ООО «Олиром» ему не известны. Работники подрядчика (субподрядчика) не являлись местными жителями, так как их привозил Григорян. При выполнении работ использовались тротуарная плитка, щебень, песок, цемент. Работы выполнялись из материалов ООО «Олиром». Доставку стройматериалов организовывал Григорян. При доставке стройматериалов свидетель не присутствовал, поэтому на каких конкретно машинах доставлялись материалы ему не известно. От ООО «Олиром» выполнение работ по договору субподряда № 1 от 27.05.2019. (капитальный ремонт элементов благоустройства общественных территорий по ул. Юбилейная в с. Лопатино Лопатинского района Пензенской области) курировал Григорян. Организация ООО «Аргумент» не известна, про данную организацию узнал из предоставленного ФИО17 ответа на требование налоговой инспекции. Ни ФИО14, ни ФИО15 ему не знакомы, никогда с ними не встречался.

Таким образом, исходя из показаний руководителя ООО «Лопатинавтодорсервис» участие субподрядчика - ООО «Аргумент» с заказчиком работ не согласовывалось, про участие субподрядчика - ООО «Аргумент» руководителю заказчика неизвестно.

Произведенный Инспекцией анализ деклараций по НДС и налогу на прибыль ООО «Аргумент» показал, что при значительных доходах, НДС и налог на прибыль исчислены и уплачены в минимальном размере. Доля налоговых вычетов составляет около 99%.

Согласно книге покупок вычеты ООО «Аргумент» сформированы за счет сумм НДС, предъявленного контрагентами, большая часть которых не представила документы для встречных проверок, исключены из ЕГРЮЛ (сняты с учета), либо имеют виды деятельности, не имеющей отношения к предмету поставок в адрес ООО «Олиром».

Источник для налоговых вычетов по НДС у ООО «Аргумент» не сформирован, ни один из контрагентов, отраженных в книге покупок, не подтвердил взаимоотношений с ООО «Аргумент» по выполнению подрядных, субподрядных работ для ООО «Олиром». С 13-ю контрагентами ООО «Аргумент» расчетов через расчетный счет не вело, 10 из контрагентов - исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с недостоверностью сведений. ИП ФИО18 не является плательщиком НДС, поэтому товар реализовывала без НДС.

Установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что:

- ООО «Аргумент» отсутствовало по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, и в дальнейшем исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом адресе;

- у ООО «Аргумент» отсутствовали материально-технические условия (основные средства, транспортные средства, технический персонал), необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности и достижения финансового результата;

- ООО «Аргумент» имело большое количество расчетных счетов в разных банках на короткий промежуток времени (менее 1 года), движение по которым носило «транзитный» характер, при этом отсутствовали расходы на ведение реальной хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи), часть денежных средств обналичивалась;

- документы, подтверждающие доставку груза от ООО «Аргумент» в адрес ООО «Олиром», отсутствуют;

- руководитель ООО «Аргумент» ФИО14 была номинальным (формальным) руководителем организации, дала показания, согласно которым первичные документы от ООО «Аргумент» она не подписывала и доверенностей не выдавала;

- ООО «Аргумент» исчисляло и уплачивало налоги в минимальном размере, доля налоговых вычетов составляет около 99%, при этом источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.

По взаимоотношениям с ООО «Эльфорс» (ИНН 

<

***>) установлено следующее.

Согласно представленным в ходе проверки документам ООО «Эльфорс» в 2019 году поставляло ООО «Олиром» строительные материалы (пескоцементную смесь)).

ООО «Эльфорс» зарегистрировано 17.04.2019, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы. 19.01.2022 принято решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью имеющихся в ЕГРЮЛ сведений.

В результате проведенного 03.06.2019 осмотра по юридическому адресу ООО «Эльфорс»: 

<

...>, данная организация не обнаружена и установлено отсутствие какой-либо информации (вывесок, табличек, указателей), свидетельствующих о том, что по данному адресу находится ООО «Эльфорс».

Имущество, транспортные средства у ООО «Эльфорс» отсутствуют. Обмен данными с налоговым органом ООО «Эльфорс» происходил с IP-адреса, в том числе, 80.95.45.189, что и ООО «Реал», ООО «Гелион» (спорные контрагенты общества).

ООО «Эльфорс» документы по взаимоотношениям с обществом не представлены.

Согласно договору поставки № 2019/08/08-01 от 08.08.2019 ООО «Эльфорс» поставляет товар (пескоцементная смесь) на основании заявок. Условиями договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем выборки покупателем на складе поставщика (самовывозом). При этом ответственность покупателя перед поставщиком по данному договору не предусмотрена. Заявки на поставку товара, а также документы на доставку Обществом не представлены. Наименование товара, его количество и цена в договоре не указаны.

Из показаний руководителя ООО «Олиром» ФИО4 (протокол допроса № 248 от 13.05.2022) следует, что с руководителем ООО «Эльфорс» он незнаком. Местонахождение ООО «Эльфорс» ему неизвестно. Заявки на поставку стройматериалов он подавал по телефону (номера телефонов не сохранились). На каких объектах были использованы строительные материалы, приобретенные у ООО «Эльфорс», конкретно сказать не смог, было много объектов. Стройматериалы, приобретенные у ООО «Эльфорс» использованы полностью. Стройматериалы доставлялись нанятым транспортом (самосвалами) и транспортом поставщиков. Транспорт нанимал у ИП ФИО67, ФИО9, других не помнит. Откуда доставлялись стройматериалы, не знает. Контактную информацию для связи с ООО «Эльфорс» предоставить не смог, так как не сохранилась.

Документы, подтверждающие доставку строительных материалов от ООО «Эльфорс» в адрес ООО «Олиром», отсутствуют.

Никто из работников ООО «Эльфорс» (лиц, на которых организацией представлялись сведения о доходах по форме 2-НДФЛ), в том числе и руководитель ФИО19, по вызову не явился без объяснения причин.

Проведя анализ 6-ти расчетных счетов ООО «Эльфорс», открытых в 5-ти различных банках (3 из них были закрыты через 3 - 7 месяцев), инспекция установила, что движение денежных средств по ним носило «транзитный» характер, при этом отсутствовали расходы, свойственные субъектам предпринимательской деятельности (услуги связи, коммунальные платежи, прочие общехозяйственные расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности).

Перечисления за строительные материалы по расчетным счетам отсутствуют. Поскольку ООО «Эльфорс» не приобретало строительные материалы, в частности, пескоцементную смесь, то оно не могло и реализовывать её в ООО «Олиром».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Эльфорс» от ООО «Олиром» в сумме 1 162 500 руб., в течении 2 - 3 дней были перечислены, в том числе, на расчетные счета ИП ФИО20, ИП ФИО21 Д. за транспортные услуги без НДС, теми, в свою очередь, денежные средства были переведены как собственные средства на их счета как физических лиц.

Инспекций также установлено, что перечисленные ООО «Олиром» денежные средства далее выводились через организации, осуществляющие деятельность в сфере оптовой торговли аудио-видеотехники.

На основании полученной у банков в отношении ООО «Эльфорс» информации инспекцией установлено, в том числе, что IP-адрес ООО «Эльфорс» 91.144.177.51, используемый для контактов с несколькими банками, совпадает с IP-адресом ООО «Гелион» (спорный контрагент общества, подробнее на стр. 78 оспариваемого решения).

Требования инспекции № 9400 от 28.12.2021 и № 9400/1 от 12.05.2022 о предоставлении документов и информации, в том числе деловой переписки с ООО «Эльфорс», досье организации, учредительной документации контрагента, документов, подтверждающих доставку, транспортировку товаров, полученных от ООО «Эльфорс»; сертификатов соответствия на поставленные материалы, доверенностей, выданных на получение груза, обществом не исполнило, документы не представило и письменных пояснений об отсутствии документов не дало.

ООО «Эльфорс» при значительных оборотах исчислило НДС и налог на прибыль исчислены в минимальном размере. Общая сумма налоговых вычетов ООО «Эльфорс» составила 97,8%, при этом источник для налоговых вычетов у ООО «Эльфорс» не сформирован, так как ни один из его контрагентов, отраженных в книге покупок, не подтвердил взаимоотношения с ООО «Эльфорс» по поставке строительных материалов, которые впоследствии могли быть поставлены в адрес ООО «Олиром».

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что:

- ООО «Эльфорс» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находится, что послужило основанием для признания сведений о юридическом лице недостоверными;

- у ООО «Эльфорс» отсутствуют материально-технические условия (основные средства, транспортные средства, складские помещения), необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности и достижения финансового результата;

- никто из работников ООО «Эльфорс» на допрос не явился, работники ООО «Эльфорс» числятся также работниками иного контрагента - ООО «Реал», оформлены формально для искусственного создания видимости численности;

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Эльфорс» носило «транзитный» характер, при этом у организации отсутствовали расходы, характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи);

- документы, подтверждающие доставку строительных материалов от ООО «Эльфорс» в адрес ООО «Олиром», отсутствуют;

- согласно данным банковских выписок ООО «Эльфорс» не закупало строительные материалов у третьих лиц, при этом ООО «Эльфорс» не является производителем данных материалов;

- отсутствуют личные контакты общества с ООО «Эльфорс» при заключении договора поставки, деловая репутация контрагента обществом не проверялась;

- IP-адреса ООО «Эльфорс», с которых представлялась налоговая отчетность и происходил обмен данных с банком, совпадает с IP-адресом других спорных контрагентов общества - ООО «Гелион» и ООО «Реал»;

- ООО «Эльфорс» при значительных оборотах исчисляло налоги в минимальном размере, доля налоговых вычетов составляет 97,8%, при этом источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.

По взаимоотношениям с ООО «Реал» (ИНН 

<

***>) установлено следующее.

Согласно представленным в ходе проверки документам ООО «Реал» в 2019-2020 гг. поставляло ООО «Олиром» строительные материалы (щебень, асфальтобетон, пескоцементную смесь), а также выполняло работы по ремонту тротуара (разборка покрытий и бортовых камней, устройство покрытий и установка бортовых камней).

ООО «Реал» зарегистрировано 25.10.2018, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы.

Согласно данным информационных ресурсов налогового органа ООО «Реал» арендует помещение по адресу 

<

...>, собственником которого является ООО «Авто Ойл».

ООО «Авто Ойл» в ответе № 76 от 217.09.2021 сообщило, что представитель ООО «Реал» обратился с намерением арендовать часть здания, под офисное помещение, в качестве адреса места нахождения генерального директора ООО «Реал», поэтому было выдано гарантийное письмо. После этого договорных обязательств по аренде помещений (безвозмездного пользования) не заключалось. То есть фактически помещение не арендовалось.

Согласно договору подряда № 21/10/2019 от 21.10.2019 ООО «Реал» обязалось выполнить работы по ремонту тротуара с применением тротуарной плитки по ул. Белинского от ул. Лермонтова до дома № 5 до ул. Белинского (нечетная сторона) в г. Пенза.

При этом, как обратила внимание инспекция, из чьих материалов выполняются работы, чей транспорт и чьи механизмы используются в работе, в договоре не указано.

Ремонт тротуаров с применением тротуарной плитки по ул. Белинского от ул. Лермонтова до дома № 5 по ул. Белинского (нечётная сторона) в г. Пенза производился в рамках муниципального контракта №Ф.2019.32 от 21.10.2019. Заказчиком работ являлось - МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», исполнителем работ - ООО «Олиром».

Согласно п. 3.1.4 муниципального контракта № Ф.2019.32 от 21.10.2019 исполнитель обязан выполнить работы своими силами и (или) силами субподрядных организаций. Все используемые при производстве работ материалы должны быть сертифицированы. Используемые дорожно-строительные материалы должны быть новыми, иметь документы, удостоверяющие их происхождение, номенклатуру, качество и безопасность. Должен вестись Общий журнал работ.

В ходе выездной налоговой проверки ни сертификаты, ни паспорта качества, ни Общий журнал работ налогоплательщиком не представлены.

Согласно договору поставки № 190826 от 26.08.2019 ООО «Реал» поставляет товар (щебень, асфальтобетон, пескопесчаная смесь) на основании заявок.

При этом наименование товара, его количество и цена в договоре, не указаны. Данным договором поставки не предусмотрены условия доставки (перемещения груза) от поставщика к покупателю. Также не предусмотрены сроки поставки товара, сроки оплаты за поставленный товар, соответственно не предусмотрена и ответственность за просрочку платежей.

Заявки на поставку товара, а также документы на его доставку налогоплательщиком не представлены.

Договор поставки с ООО «Реал» идентичен договору поставки с ООО «Эльфорс».

Согласно договору поставки №200902 от 02.09.2020 ООО «Реал» поставляет товар (щебень, бетон, асфальтобетон, пескопесчаная смесь) на основании заявок.

При этом наименование товара, его количество и цена в договоре не указаны. Данным договором поставки не предусмотрены условия доставки (перемещения груза) от поставщика к покупателю. Также не предусмотрены сроки поставки товара, сроки оплаты за поставленный товар, соответственно не предусмотрена и ответственность за просрочку платежей.

Заявки на поставку товара, а также документы на доставку налогоплательщиком не представлены.

Из показаний руководителя ООО «Олиром» ФИО4 (протокол допроса № 248 от 13.05.2022) следует, что лично с руководителем ООО «Реал» незнаком, местонахождение ООО «Реал» неизвестно. Заявки на поставку стройматериалов он подавал по телефону (номера телефонов не сохранились). На каких объектах были использованы строительные материалы, приобретенные у ООО «Реал», конкретно сказать не смог, было много объектов. Стройматериалы, приобретенные у ООО «Реал» использованы полностью. Стройматериалы доставлялись нанятым транспортом (самосвалами) и транспортом поставщиков. Транспорт нанимал у ИП ФИО67, ФИО9,

25

других не помнит. Откуда доставлялись стройматериалы, не знает. Контактную информацию для связи с ООО «Реал» предоставить не смог, так как не сохранилась.

Работники ООО «Реал» на допрос не явились без объяснения причин. Причем, как обратила внимание инспекция, такие лица, как ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 числились как в ООО «Реал», так и в ООО «Эльфорс», а ФИО27 и ФИО28 еще и в ООО «Гелион» (спорные контрагенты общества).

Руководитель ООО «Реал» ФИО29 уклонился от явки для дачи показаний.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля были допрошены следующие работники ООО «Реал» (лица, на которых данная организация подавала сведения по форме 2-НДФЛ):

- ФИО30 (протокол допроса № 620 от 10.11.2022), который показал, что с 2017 года по настоящее время является генеральным директором организации ООО «Меткон», расположенной 

<

...>. ООО «Меткон» занимается изготовлением металлоконструкций по чертежам заказчиков. Организацию ООО «Реал» не помнит. Руководитель ООО «Реал» ФИО29 ему не знаком. Какое отношение он имел в 2019 - 2020 гг. к организации ООО «Реал», пояснить не смог. В связи с чем на него в налоговый орган подавались ООО «Реал» сведения о доходах как физического лица, также пояснить не смог. Какой вид деятельности осуществляло ООО «Реал» в 2019 - 2020 гг., не знает. Местонахождение ООО «Реал» ему неизвестно. С кем из сотрудников ООО «Реал» знаком, общался, не помнит. Получал ли он в ООО «Реал» доход, не помнит. Каким образом выдавались денежные средства, наличными, путем зачисления на пластиковую карту, не помнит. Кто выдавал денежные средства, в каком размере и где, не помнит. Прочие работники ООО «Реал» - ФИО31 ФИО26, ФИО22, ФИО28, ФИО27, ФИО24, ФИО25, ФИО23 ему не знакомы. Организация ООО «Олиром» ему не знакома, никогда о ней не слышал. ФИО4 ему также не знаком. Никогда не занимался поставкой строительных материалов. Свои паспортные данные, данные о трудовом стаже, сведения об образовании третьим лицам, возможно, и предоставлял, но в настоящее время, он не помнит. Работы по ремонту дорог, тротуаров в городе Пенза, никогда не выполнял;

- ФИО31 (протокол допроса № 619 от 10.11.2022), который показал, что где-то в апреле 2019 года устроился на работу в ООО «Реал» менеджером по работе с клиентами, проработал там до февраля 2020 года. В обязанности менеджера по работе с клиентами ООО «Реал» входило поиск клиентов по продаже строительных материалов оптом. На работу в ООО «Реал» принимал ФИО29 в офисе ООО «Реал», расположенном по 

<

...>. Офис ООО «Реал» находился на первом этаже в двух или трехэтажном административном здании, прямо от входа, номер офиса не помнит. Работал удаленно, так как работа была связана с поиском клиентов по телефону. Кроме ФИО29 в офисе находились две девушки, кто они и как их звали, не знает. В офисе ООО «Реал» был один раз, когда устраивался на работу. ООО «Реал» в 2019 - 2020 гг. осуществляло оптовую торговлю строительными материалами (песок, бетон, щебень, ПГС (песчано-гравийная смесь)). Лично он занимался продажей песка карьерного и бетона М200. Песок покупали в карьере, расположенном рядом с селом Александровка (за селом Богословка), название организации не помнит. Бетон брали на заводах, на ул. Строителей, названий организаций, не помнит. Стройматериалы нигде не хранились. Материалы загружались у поставщиков и сразу везлись покупателям. Склада у ООО «Реал» не было. Покупателями являлись строители. Названия организаций назвать не смог. Основных поставщиков ООО «Реал» в 2019-2020 годах назвать не смог. Контакты с поставщиками не сохранились, предоставить не может. Никто из прочих работников ООО «Реал» ему не знаком. Организация ООО «Олиром» не знакома. ФИО4 незнаком. Продавало ли ООО «Реал» в 2019 - 2020 гг. пескоцементную смесь, цемент, асфальтобетон и кому, не знает. Выполняло ли в 2019 - 2020 гг. ООО «Реал» какие-либо работы по ремонту дорог, тротуаров в городе Пенза, не знает. Строительные материалы покупателям доставлялись транспортом поставщика или покупателя. За счет поставщика или покупателя. ООО «Реал» не нанимал транспорт для доставки стройматериалов своим покупателям.

Инспекцией установлено, что у ООО «Реал» было открыто 16 расчетных счетов в 10-ти различных банках, при этом движение денежных средств по счетам носило «транзитный» характер.

Основная доля платежей по счетам ООО «Реал» содержит назначения платежей, не позволяющих идентифицировать товар, приобретаемый или продаваемый ООО «Реал». Также по расчетному счету отсутствует преемственность платежей (доходы получены от реализации одних товаров (работ, услуг), а расходы произведены за другие виды товаров (работ, услуг)).

ООО «Реал» не осуществляло расчетов, подтверждающих ведение реальной хозяйственной деятельности (коммунальных платежей, хозяйственных расходов, выплаты заработной платы).

Заработная плата зачислялась только на счета ФИО29 (учредителя и руководителя ООО «Реал») и ФИО31

Согласно выписке банка ООО «Реал» установлена единоразовая выдача с расчетного счета на хоз. нужды руководителю ФИО29 в размере 2 816 956 руб.

Согласно выписке банка денежные средства, поступившие от ООО «Олиром», ООО «Реал» списываются далее в адрес ИП ФИО20, ИП ФИО32, ИП ФИО33 за транспортные услуги без НДС, при том, что ИП ФИО20, ИП ФИО32, ИП ФИО33 и ИП ФИО12 не имеют в собственности транспортных средств.

Указанными индивидуальными предпринимателями денежные средства, полученные от ООО «Реал», в течение 1 - 2 дня обналичиваются.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Реал» от ООО «Олиром» в 2019 - 2021 гг. в сумме 21 241 983 руб., далее списываются в порядке, подробно описанном на стр. 94-110 оспариваемого решения.

В основном контрагентами 2-го звена документы по требованиям не представлены, взаимоотношения с ООО «Реал» не подтверждены. Приобретение щебня у ИП ФИО34 осуществлено позднее реализации его в адрес ООО «Олиром».

При исследовании контрагентов 3-го звена инспекцией установлено, что денежные средства перечислялись организациям только за аудио-видеотехнику, усилители мощности, кабельную продукцию, расходные материалы и приспособления для выполнения работ по установке оборудования и т.д., а так же индивидуальным предпринимателям, не являющихся плательщиками НДС, применяющих ЕНВД или УСН.

Перечислений по расчетному счету за строительные материалы не прослеживается.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ для установления факта поставки в адрес ООО «Реал» строительных материалов, поставленных впоследствии в адрес общества, контрагентам, которым перечисляются денежные средства с назначением платежа, не позволяющим идентифицировать товар, направлены поручения, и из полученных ответов следует, что ООО «Реал» в 2019 - 2020 гг. не приобретало строительные материалы, которые якобы реализовывались в адрес ООО «Олиром».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что IP-адреса ООО «Реал» (95.152.62.25, 93.124.21.198, 95.152.52.11, 91.144.177.51, 80.95.45), с которых представлялась налоговая отчетность, совпадают с IP-адресами ООО «Гелион» и ООО «Эльфорс» (также спорные контрагенты общества). Таким образом, ООО «Реал», ООО «Эльфорс» и ООО «Гелион» пользовались одним IP-адресом (91.144.177.51) для обмена данными при ДБО (дистанционном банковском обслуживании) в системе «Клиент-Банк».

Требования инспекции № 9400 от 28.12.2021 и № 9400/1 от 12.05.2022 о предоставлении документов и информации, в том числе, деловой переписки с ООО «Реал», досье организации, учредительной документации контрагента, документов, подтверждающих доставку, транспортировку товаров, полученных от ООО «Реал», сертификатов соответствия на поставленные материалы, доверенностей, выданных на получение груза, обществом не исполнены, документы не представлены, а также не представлены письменные пояснения об отсутствии названных документов.

Произведенный инспекцией анализ деклараций по НДС и налогу на прибыль ООО «Реал» показал, что при значительных доходах, НДС и налог на прибыль исчислены и уплачены в минимальном размере. Доля налоговых вычетов ООО «Реал» по НДС составила 98,0%.

Источник для налоговых вычетов у ООО «Реал» по выполненным работам по ремонту тротуаров в г. Пенза в 3 квартале 2019 года и приобретению строительных материалов (щебня М 400 фр.20*40, щебня М 1200 фр. 40*70, асфальтобетона В II, пескоцементной смеси (25 кг.), бетона В 15 (М200), песка) в бюджете не сформирован. Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что:

- у ООО «Реал» отсутствовали материально-технические условия (основные средства, складские помещения, транспортные средства), необходимые для осуществления рельной хозяйственной деятельности и достижения финансового результата;

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Реал» носило «транзитный» характер, при этом отсутствовали расходы, характерные для субъектов, ведущих реальную хозяйственную деятельность (коммунальные платежи, хозяйственные расходы, заработная плата);

- ООО «Реал» документы, подтверждающие реализацию строительных материалов в адрес ООО «Олиром», сертификаты соответствия, паспорта качества, которые необходимы по условиям муниципальных контрактов, в адрес ООО «Олиром» не представлены;

- документы, подтверждающие доставку груза от ООО «Реал» до ООО «Олиром», отсутствуют;

- работники ООО «Реал» оформлены формально, также являются работниками другого спорного контрагента (ООО «Эльфорс»);

- согласно данным банковских выписок ООО «Реал» не закупало строительные материалы у третьих лиц, и при этом не являлось их производителем;

- отсутствуют личные контакты при заключении договора поставки, деловая репутация ООО «Реал» обществом не проверялась; согласно показаниям генерального директора ООО «Олиром» ФИО4 контактной информацией он не располагает, про организацию ООО «Реал» ему ничего неизвестно;

- адрес электронной почты: marina.ero4kina58@yandex.ru совпадает с адресом ООО «Гелион» (спорный контрагент общества);

- IP-адрес ООО «Реал» по обмену данных в системе «Клиент-Банк» совпадает с IP - адресами других спорных контрагентов - ООО «Гелион» и ООО «Эльфорс»;

- ООО «Реал» исчисляло налоги в минимальном размере, доля налоговых вычетов составляет 98,0%, при этом источник для налоговых вычетов у ООО «Реал» по выполненным работам и строительным материалам в бюджете не сформирован.

По взаимоотношениям с ООО «Поволжский колос» (ИНН 

<

***>) установлено следующее.

Согласно представленным в ходе проверки документам ООО «Поволжский колос» поставляло ООО «Олиром» в 2019 - 2020 гг. строительные материалы (щебень).

ООО «Поволжский колос» зарегистрировано 16.01.2017, состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы.

Согласно данным информационных ресурсов налогового органа ООО «Поволжский колос» представлялся договор аренды от 29.08.2019 с ФИО35, согласно которому ООО «Поволжский колос» арендует часть нежилого помещения-кабинета 3, по адресу: 

<

...>. Размер арендной платы за весь период действия договора составляет 3 000 руб. (без НДС).

Вместе с тем внесения ООО «Поволжский колос» арендной платы в адрес ФИО35 не было (согласно сведениям по расчетному счету ООО «Поволжский колос»).

В результате проведенных осмотров адреса регистрации ООО «Поволжский колос»: 

<

...> установлено, что по указанному адресу расположен 5 -ти этажный жилой дом с административными помещениями. Какие-либо вывески, указывающие на то, что ООО «Поволжский колос» находится по указанному адресу, отсутствовали.

В связи с отсутствием организации по адресу регистрации в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Поволжский колос» 07.05.2020 внесены сведения о недостоверности, а 25.05.2022 принято решение о предстоящем исключении ООО «Поволжский колос» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью данных о юридическом лице.

Основной вид деятельности ООО «Поволжский колос» по сведениям ЕГРЮЛ -«Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных» (код по ОКВЭД 46.21).

В проверяемом периоде у ООО «Поволжский колос» в собственности находилось имущество - легковой автомобиль Лада Ларгус (дата регистрации - 18.10.2019) и трактор ХТЗ-150К-09-25-21 (дата регистрации - 12.03.2019, дата снятия с учета - 01.12.2020).

Работники ООО «Поволжский колос» (лица, на которых ООО «Поволжский колос» подавало сведения по форме 2-НДФЛ) на допросы не явились.

Инспекция обратила внимание на то, что на лиц, на которых ООО «Поволжский колос» подавало сведения по форме 2-НДФЛ, сведения подавали и другие организации.

Так, на ФИО36 за 2018 - 2020 гг. были представлены справки по форме 2-НДФЛ также и от ООО «Омега», ООО «Гермес», ООО «Фаворит», ООО «Дивизион», ООО «ТД Соната» В качестве телефона налогового агента данными организациями указан телефон 

<

***>. Также ФИО36 являлась учредителем, руководителем ООО «Альфацентр», заявителем при регистрации организации ООО «Старт». Также в ее адрес перечислялись денежные средства в качестве заработной платы и командировочных расходов с расчетных счетов ООО «Партнерагро», ООО «Агролюкс»;

ФИО37 в период 2017 - 2020 гг. получал доход от ООО «Партнерагро», являлся руководителем и учредителем в ООО «Политорг», ООО «Топ Металл», ООО «Строительная компания Вира». В адрес ФИО37 перечислены денежные средства кроме ООО «Поволжский колос», с расчетного счета ООО «Партнерагро», ООО «Агролюкс»;

ФИО38 в период 2017 - 2020 гг. получила доход в ООО «Партнерагро». ФИО38 являлась руководителем и учредителем в различные периоды в ООО «Торгово-промышленный Альянс», ООО «Торговая фирма Трейд», ООО «Глобалтрейд» (все организации ликвидированы).

ФИО39 в различные периоды являлся руководителем ООО «Ион», учредителем, руководителем ООО «Строительный мир» (прекратило деятельность в форме присоединения к ООО «Старт» (все организации ликвидированы);

ФИО40, которая является матерью ФИО38, тещей ФИО37 -прочие работники ООО «Поволжский колос», получала доход в ООО «Охрана и безопасность», ООО «Партнерагро», ООО «Агролюкс».

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос водителя, перевозившего щебень, ФИО41 (протокол допроса № 341 от 23.06.2022), который показал следующее: с 2014 года является главой крестьянско-фермерского хозяйства по выращиванию зерновых культур. В собственности, как у физического лица, имеется 3 самосвала марки МАЗ государственные регистрационные номера 

<

***>, 

<

***>, К242ХМ58. Самосвалы сдавал в аренду своей супруге ФИО42 Она на этих самосвалах оказывала транспортные услуги по перевозке грузов строительным организациям. На МАЗе с гос. номером 

<

***> ездил ФИО43, на МАЗе (

<

***>) ездил ФИО44, на МАЗе К242ХМ58 он ездил сам. В основном возили щебень из карьера (Плетневского), принадлежащего ООО НПО «Известняк». Грузоподъемность самосвалов 20 тонн. Щебень забирал из карьера (Плетневского), принадлежащего ООО НПО «Известняк», а выгружался в с. Богословка около завода «Гудрок» (ООО «Пензенский завод строительных материалов»), где шли ремонтные дорожные работы. Также возил щебень в г. Пенза, разгружался в районе бригадирского моста, в центре, на данный момент он точно не помнит. ООО «Олиром» занималось ремонтом тротуаров, заменой бордюров. Щебень сгружал непосредственно в тех местах, где велись работы, накладные отдавал работникам (армянам), которые присутствовали на объекте. Фамилий и имен он их не знает. От ООО «Поволжский колос» в адрес ООО «Олиром» в 2019 - 2020 гг. возил известковый щебень фракция 40/70 и фракция 20/40. В основном сезон на щебень (добыча и перевозка) с июня по конец октября, иногда, если теплая осень, то сезон продлевается до ноября. Для организации ООО «Олиром» щебень возил не часто, примерно один-два раза в неделю, но могли быть и длительные перерывы. Принимали щебень у него рабочие (армяне), которые были на объекте, фамилий и имен не знает. На вопрос, кто отпускал щебень, который возился для ООО «Олиром» в 2019-2020 годы, ответил, что фамилий не знает. Сначала шёл в диспетчерскую ООО НПО «Известняк» (бухгалтерию), там ему выписывали накладную на вывоз щебня из карьера (ООО НПО «Известняк») от ООО «Поволжский колос» для ООО «Олиром». Затем ехал в карьер грузиться. Одну накладную отдавал на загрузке, вторая оставалась в бухгалтерии, третья у водителя, которую он отдавал на месте разгрузки. На вопрос, кто выписывал транспортные накладные и путевые листы на перевозку щебня из карьера для ООО «Олиром» в 2019 - 2020 гг., ответил, что транспортные накладные и путевые листы на перевозку щебня со штампом о прохождении предрейсового медицинского осмотра выдавала ФИО42 ООО «Поволжский колос» оплачивало деньги за перевозку щебня ИП ФИО45 и стоимость самого щебня ООО НПО «Известняк». Сертификаты, паспорта качества на щебень выдали на карьере, в бухгалтерии, где выписывают накладные на щебень. Из работников ООО «Поволжский колос» никто ему незнаком.

Из показаний ФИО41 следует, что фактически ООО «Олиром» приобретало щебень у ООО НПО «Известняк», так как документы на вывоз щебня от ООО «Поволжский колос» оформлялись в бухгалтерии ООО НПО «Известняк», с руководителем и работниками ООО «Поволжский колос» он незнаком. ООО «Поволжский колос» оплачивал деньги за перевозку щебня ИП ФИО45 и стоимость самого щебня ООО НПО «Известняк», т.е. ООО «Поволжский колос» являлось «транзитной» организацией для создания фиктивного документооборота.

Доходы ООО «Поволжский колос» за 2019 - 2020 гг. по расчетному счету сложились из поступлений денежных средств с назначением платежа: оплата за подсолнечник, за семена подсолнечника, за пшеницу 5 класса, за ячмень и пр., т.е. в основном по сельскохозяйственному направлению деятельности, а также за щебень в том числе от ООО «Олиром».

Списание денежных средств с расчетных счетов ООО «Поволжский колос» за 2019 - 2020 гг. производилось с назначением платежей также в основном по направлению деятельности - за подсолнечник, семена, пшеницу, сою, гречиху, овес, семена вики, ячмень, за зерно, за сельхопродукцию, за рыбу, за яйцо, за маргарин, масло, муку и пр., также за щебень - ООО НПО «Известняк», ООО «Иссинская КСМ».

В ходе проверки инспекцией установлено, что у ООО «Поволжский колос» отсутствуют расходы, свойственные субъектам предпринимательской деятельности, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность (нет оплат услуг связи, за аренду офисных помещений, коммунальных платежей, прочих общехозяйственные расходов).

Движение денежных средств, поступивших на расчётный счёт ООО «Поволжский колос» от ООО «Олиром» в сумме 2 359 300 руб. подробно описано на стр. 140-143 оспариваемого решения.

Так, денежные средства, поступившие от ООО «Поволжский колос» на расчетный счет ИП ФИО42 за транспортные услуги, в тот же или на следующий день перечислялись на ее счет как физического лица с назначением платежа «доход от предпринимательской деятельности».

Также происходило списание денежных средств в адрес ООО НПО «Известняк».

ООО НПО «Известняк», так же как и ИП ФИО42, плательщиками НДС не являются.

ИП ФИО42 сообщила, что договор с ООО «Олиром» не заключался, перевозка щебня для ООО «Олиром» осуществляла по договору для ООО «Поволжский колос» (перевозка щебня для ООО «Олиром»).

Денежные средства, полученные ООО «Поволжский колос» от ООО «Олиром», за щебень, перечислялись фактическому поставщику щебня ООО НПО «Известняк» и за транспортные услуги ИП ФИО42

Таким образом, фактически ООО «Поволжский колос» являлось «техническим» звеном для создания фиктивного документооборота для искусственного завышения налоговых вычетов по НДС, так как ООО НПО «Известняк» (реальный поставщик) и ИП ФИО42 не являлись плательщиками НДС.

От ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы инспекцией получены и проанализированы протоколы допросов работников ООО «Поволжский колос», а именно: - ФИО46 (протокол допроса б/н от 28.09.2021) показала, что с 2019 года является работником ООО «Поволжский колос», на работу принимал ФИО47 по адресу: 

<

...>, телефон ООО «Поволжский колос» 

<

***>. В офисе на Терновского 21А она сидела одна, с ноутбука подключалась к удаленной базе 1С, бухгалтерии ООО «Поволжский колос» по данному адресу не было. ООО «Поволжский колос» находится в р.п. Исса, по адресу: 

<

...>, находится офис секретаря. ФИО47 периодически приезжал в офис, чтобы подписать подготовленные документы. Основные сотрудники ООО «Поволжский колос» находились в р.п. Исса. ФИО36 знаком ФИО48, это собственник помещений в р.п. Иссе, у него ООО «Поволжский колос» арендует склады. Также ФИО36 знакома ФИО40, она является собственником по адресу по ул. Терновского, д. 21А. Знаком ей и ФИО49 как руководитель ООО «Бюро бухгалтерских услуг», также находящегося по адресу ул. Терновского, д. 21А. Основные покупатели и поставщики ООО «Поволжский колос» ФИО36 не знакомы. Также ФИО36 сообщила, что была руководителем и учредителем ООО «ТД Соната», деятельность организации вела на другом компьютере по тому же адресу: 

<

...>, арендовала помещение у ФИО40 При этом организация была создана давно (в 2012 году) для торговли сотовыми телефонами, затем несколько лет деятельность организации не велась, а в 2020 году ФИО36 решила заниматься оптовой торговлей абсолютно иными товарами (бакалеей). ФИО36 не знаком ряд организаций (ООО «Омега», ООО «Гермес», ООО «Фаворит», ООО «Дивизион», ООО «Партнерагро», ООО «Агролюкс»), в которых она получала заработную плату согласно данным расчетных счетов, а также доход согласно справкам по форме 2-НДФЛ. Данные факты свидетель пояснить не смогла.

Из показаний ФИО36 следует, что фактически деятельность ООО «Поволжский колос» велась по адресу осуществления деятельности главы КФХ ФИО48: Пензенская обл., Иссинский р-он, 

<

...>, документы от имени организации составлялись бухгалтерами Главы КФХ ФИО48 ФИО50 и ФИО51 В ходе своей работы в ООО «Поволжский колос» ФИО36 получала задания от ФИО50, главного бухгалтера главы КФХ ФИО48, что свидетельствует о том, что деятельность ООО «Поволжский колос» была подконтрольна

Главе КФХ ФИО48 В ходе ее работы покупателями приобреталась только различная сельскохозяйственная продукция (подсолнечник, пшеница, овес, травы). Также из показаний ФИО36 следует, что ФИО47 редко бывал в р.п. Иссе, приезжал только подписывать документы по адресу: 

<

...>, который не является адресом регистрации ООО «Поволжский колос». Указанные факты характеризуют ФИО47 как номинального руководителя, который только иногда подписывал подготовленные в р.п. Исса документы, а не заключал договоры с контрагентами, не осуществлял реализацию продукции от имени ООО «Поволжский колос».

- ФИО37 (протокол допроса б/н от 30.11.2021) показал, что в 2017 - 2019 гг. работал в ООО «Поволжский колос» менеджером. Данную работу ему предложил руководитель ООО «Поволжский колос» ФИО47, с которым он был на тот момент уже знаком. В его должностные обязанности входил поиск по Интернету поставщиков для ООО «Поволжский колос». Свидетель показал, что основными поставщиками ООО «Поволжский колос» являлись главы КФХ. В офисе ООО «Поволжский колос» ФИО52 не был, где находился офис, не знает, так как работал дистанционно, находясь дома, за выполненную работу отчитывался руководителю ООО «Поволжский колос» ФИО47 по телефону. Из работников ООО «Поволжский колос» знает только руководителя ФИО47 и ФИО38 (жену), которая являлась менеджером по рекламе. Со слов свидетеля ООО «Поволжский колос» осуществляло посев и сбор сельхозпродукции. От ФИО47 слышал, что земли для посева продукции арендовались в Иссинском районе у ИП ФИО48 ФИО52 не знает никого из работников ООО «Поволжский колос», занимающихся производством. При ответе на вопросы о том, какое отношение ФИО37 имеет к организациям ООО «Партнерэнерго», ООО «Политорг», ООО «Топ Металл», ООО «Строительная компания Вира», ООО «Агролюкс», он воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Инспекция обоснованно посчитала, что показания ФИО37 носят недостоверный и противоречивый характер. Свидетель, являясь менеджером по поставкам ООО «Поволжский колос», не смог назвать ни одного поставщика. По вопросу получения им денежных средств от ООО «Поволжский колос» в размере более 6 млн. руб. указал, что они перечислены для оплаты поставщикам, однако в назначении платежа указано «на командировочные расходы», что свидетельствует о выводе денежных средств с расчетного счета ООО «Поволжский колос». Где находится офис ООО «Поволжский колос» ФИО37 указать не смог, с ФИО47 не встречался (общался только по телефону), что свидетельствует о том, что он не отчитывался по командировочным расходам. Свидетель, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, уклонился от ответов, касающихся организаций, где он числился руководителем учредителем, либо получал от организаций денежные средства;

- ФИО38 (протокол допроса б/н от 30.11.2021) показала, что в 2017 - 2019 гг. работала в ООО «Поволжский колос» менеджером по рекламе. В ее должностные обязанности входило продвижение продукции, реклама, обработка заявок на сайте. Задание получала от генерального директора ФИО53 офисе ООО «Поволжский колос» была один раз, поэтому не помнит, где находился офис. ФИО38 работала дома, о проделанной работе отчитывалась руководителю по телефону, зарплату ей перечисляли на карту. ФИО38 известно, что ООО «Поволжский колос» занималось выращиванием и реализацией зерновых культур, но ей неизвестно в каких районах выращивалась сельхозпродукция, кто был поставщиками и покупателями. Из сотрудников ООО «Поволжский колос» ФИО38 помнит только директора ФИО47 ФИО38 знаком ФИО39 - учился вместе с ней в школе (при этом она не указала, что он являлся работником ООО «Поволжский колос»). ФИО38 сказала, что не помнит, за что ей в 2017 году перечислены денежные средства в размере 130 тыс. руб. с расчетного счета ООО «Агролюкс». При ответе на вопросы о том, какое отношение ФИО38 имеет к организациям ООО «Партнерэнерго», ООО «Агролюкс», ООО «Торгово-промышленный Альянс», ООО «Торговая фирма Трейд», ООО «Глобалтрейд» воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, т.е., уклонилась от ответов, касающихся организаций, где она числилась руководителем учредителем, либо получала от организаций денежные средства;

- ФИО39 (протокол допроса б/н от 28.09.2021) показал, что с конца 2018 года является работником ООО «Поволжский колос». На работу в ООО «Поволжский колос» его принимал ФИО53, по адресу: 

<

...>. Кто являлся руководителем ООО «Поволжский колос» не знает, ему известен только ФИО53 По звонку встречался с ФИО54, получал перечень товаров на бумаге (как правило, это были запасные части для сельскохозяйственной техники, масло для машин), наличные денежные средства, отчитывался о покупках чеками. Занятость в ООО «Поволжский колос» была частичная, в среднем работал 3-4 раза в месяц, своего рабочего места у ФИО39 не было. Трудовую книжку отвозил в офис по адресу: 

<

...>. Заработную плату получал наличными (отдавал ФИО54) и на карту. Из работников ООО «Поволжский колос» знает только ФИО53 отношении ООО «Строительный мир», в котором числился руководителем и учредителем, зарегистрированном по адресу места жительства ФИО39, вспомнить ничего не смог, даже систему налогообложения. На вопрос: «почему совпадает номер телефона 

<

***>) у ООО «Строительный мир» с телефоном ООО «Поволжский колос»», пояснить не смог. ООО «Старт», к которому присоединилось ООО «Строительный мир», также свидетелю не знакомо. Свидетелю знакомы ФИО38, ФИО37, были одноклассниками, иногда встречаются, знает, что они супруги. При этом в качестве сотрудников ООО «Поволжский колос» они ему не знакомы. В ходе допроса не смог пояснить, чем фактически занималась организация ООО «Поволжский колос».

Ранее сотрудником ИФНС России по Ленинскому району г. Пенза был проведен допрос учредителя и руководителя ООО «Поволжский колос» ФИО47 (протокол допроса № 149 от 10.02.2020), который показал следующее: в 2017 - 2019 гг. работал и продолжает работать в ООО «Поволжский колос», ООО «СК-АСК» в должности генерального директора. В его должностные обязанности входили: поиск контрагентов, заключение договоров, приобретение спецтехники, транспортных средств, поиск аренды складских помещений. Доверенности выдавал сотрудникам ООО «Поволжский колос» на право подписи документов организации, представление интересов. Ф.И.О сотрудников не указал. Карточку с образцами подписей на открытие расчетного счета оформлял и подписывал в Пензенском отделении Сбербанка России. Печать организации хранилась лично у него. Налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Поволжский колос» составляли наемные бухгалтера, их Ф.И.О и наименования организаций он не помнит. Фактическим видом деятельности организации в 2017 - 2019 гг. являлось выращивание зерна (пшеницы, ячменя, овса, семечек). Информацию о заключении договора аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, каб. 3, а также по адресу: 

<

...>, в котором располагается в настоящее время ООО «Поволжский колос» и указать Ф.И.О лиц не предоставил. Складское помещение, земельные участки ООО «Поволжский колос» арендовало у ФИО48 На арендованных площадях по договорам аренды с ИП ФИО48, ООО «Поволжский колос» сеяло в 2017 - 2019 гг.: пшеницу, ячмень, семечки, овес, вику. Транспортные средства частично принадлежали ООО «Поволжский колос», в основном нанимали транспортные средства. Территориальная удаленность не препятствовала осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Поволжский колос». Первичные документы передавались либо им лично, либо доверенными лицами. Урожай собирали работники подрядных и субподрядных организаций. Имеется официальный сайт «povolzhskii.ru», на котором размещена информация полностью о всех видах с/х продукции (цена, поставщики, контактные телефоны, место расположение складов и т.д). Через него осуществлялся поиск контрагентов ООО «Поволжский колос». Информацию о поставщиках, покупателей зерна, сотрудниках ООО «Поволжский колос» ФИО47, а также о сделках с контрагентами: ООО «Стимул», ООО «Коммерсант», ООО «Фаворит», ООО «Рубин» не предоставил. Денежные средства с расчетного счета ООО «Поволжский колос» он и другие лица не снимали.

В ходе другого допроса ФИО47 (протокол допроса № 150 от 11.02.2020) пояснял, что: договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, каб.3 был заключен с ФИО35 Информацию об арендодателе нежилого помещения по адресу: 

<

...> свидетель не сообщил. Счета, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, приходные и расходные кассовые документы, ведомости начисления и выплаты заработной платы, расчет и удержание налога с доходов физических лиц, расчет и перечисление налога на прибыль организации, НДС и т.д. составляло ООО «Бюро бухгалтерских услуг» - директор ФИО49 Некоторые первичные бухгалтерские документы ООО «Поволжский колос» хранятся по адресу: 

<

...>, часть по адресу: 

<

...>, часть находится в р.п. Исса. Численность работников ООО «Поволжский колос» в 2017 -  2019 гг. составляла 6-7 человек. ООО «Поволжский колос» по договорам гражданско-правового характера лица не привлекались. ФИО55 работает курьером в ООО «Поволжский колос». Получал доходы в организации, с учетом отработанного времени. ФИО37 работает в настоящее время менеджером. ФИО39 работает в настоящее время менеджером. Получал доходы в качестве заработной платы. ФИО36 обрабатывает первичные документы. ФИО38 работает в настоящее время менеджером. В отношении контрагентов ООО «Стимул», ООО «Фаворит», ООО «Рубин», ООО «Коммерсант», вычеты по которым заявлены ООО «Поволжский колос» в налоговой декларации по НДС за 2-4 кварталы 2019 года, ФИО47 в ходе допроса пояснил, что:

- в отношении ООО «Стимул»: лично заключал и подписывал договор с ООО «Стимул» по адресам: 

<

...> и на складе по адресу: 

<

...> (район «Север»). ООО «Стимул» поставляло в адрес ООО «Поволжский колос» растительное масло, кофе, крупы, макаронные изделия, бакалейные товары и т.д. Доставка товаров от ООО «Стимул» в адрес ООО «Поволжский колос» в 2018 - 2019 гг. осуществлялась за счет средств покупателя транспортными средствами марки: МАЗ, КАМАЗ, гос.номера 231, 656, 299, 712, серию их не помнит. Адрес загрузки товаров народного потребления он не помнит. Информацией о численности, недвижимом имуществе, транспортных средствах, земельных участках ООО «Стимул», а также о сумме сделки с данной организацией он не владеет. Маршрут движения транспортных средств и адрес разгрузки товаров - 

<

...>. Транспортные средства принадлежали ИП ФИО48 Разгрузку товаров осуществляли работники склада ИП ФИО48 по адресу: Пензенская обл., р.п. Исса. Со стороны ООО «Поволжский колос» принимал товары от ООО «Стимул» кто-то из менеджеров, ФИО их не помнит. Товары приобретены для дальнейшей перепродажи;

- в отношении ООО «Фаворит»: являвшимся контрагентом - поставщиком ООО «Поволжский колос», был подписан договор по адресу: 

<

...>. Ему не известно, кто находится по указанному адресу, назначили встречу и он приехал подписать договор. ООО «Фаворит» осуществляло оптовую торговлю товарами народного потребления. В адрес ООО «Поволжский колос» поставляло конфеты, продукты. Доставка осуществлялась за счет средств ООО «Поволжский колос». Марки транспортных средств он не знает, так как транспортные средства принадлежали наемной организации. Товары отгружались со склада ООО «Фаворит», адрес не помнит, адрес разгрузки - 

<

...>, литер Н, помещение 44. В то же время он сообщает о том, что не знает адрес местонахождения складских помещений ООО «Фаворит». По указанному адресу находятся складские помещения, кому принадлежат они, он не помнит. Транспортные средства, на которых осуществлялась доставка продукции, принадлежали ИП ФИО48 Разгрузку товаров осуществляли работники ИП ФИО48 по адресу: Пензенская обл., р.п. Исса. Приемка-передача товаров осуществлялась универсально-передаточным документом, товарно-транспортными накладными. Информацией о численности, недвижимом имуществе, транспортных средствах, земельных участках ООО «Фаворит», а также о сумме сделки с данной организацией он не владеет;

- в отношении ООО «Рубин»: ООО «Рубин» нашли менеджеры через Интернет. Переговоры велись в устной форме с руководителем ООО «Рубин», потом был подписан договор по адресу: 

<

...>. ООО «Рубин» осуществляло оптовую торговлю табачными изделиями. В адрес ООО «Поволжский колос» поставляло конфеты, продукты. Доставка осуществлялась за счет средств ООО «Поволжский колос». Доставка товаров от ООО «Рубин» в адрес ООО «Поволжский колос» осуществлялась либо за счет средств покупателя, либо за счет продавца. Грузоперевозчиком являлся ИП ФИО48, транспортные средства - МАЗ, КАМАЗ, гос.номера их не помнит. Разгрузку товаров осуществляли работники ИП ФИО48 по адресу: Пензенская обл., р.п. Исса. Приемка-передача товаров осуществлялась универсально-передаточным документом, товарно-транспортными накладными. Информацией о численности, недвижимом имуществе, транспортных средствах, земельных участках ООО «Рубин», а также о сумме сделки с данной организацией он не владеет;

- в отношении ООО «Коммерсант»: менеджеры нашли представителей ООО «Коммерсант», договоры между ООО «Поволжский колос» и ООО «Коммерсант» были заключены по адресам: 

<

...> или 

<

...>, конкретно он не помнит. Адрес 

<

...> принадлежит ООО «Бюро бухгалтерских услуг». О принадлежности адреса 

<

...> он не знает. ООО «Коммерсант» осуществляло оптовую торговлю табачными изделиями. Загрузка товаров (продукции) ООО «Коммерсант» осуществлялась по адресу: 

<

...>. Доставка продукции от ООО «Коммерсант» в адрес ООО «Поволжский колос» в 2017 - 2019 гг. осуществлялась за счет средств ООО «Поволжский колос». Грузоперевозчиком являлся ИП ФИО48, транспортные средства - МАЗ, КАМАЗ. Разгрузку товаров осуществляли работники ИП ФИО48 по адресу: Пензенская обл., р.п. Исса. Приемка-передача товаров осуществлялась универсально-передаточным документом, товарно-транспортными накладными. Информацией о численности, недвижимом имуществе, транспортных средствах, земельных участках ООО «Коммерсант», а также о сумме сделки с данной организацией он не владеет.

Таким образом, из показаний учредителя и руководителя ООО «Поволжский колос» ФИО47 следует, что он не отказывается от управления деятельностью организации, но при этом не владеет полной информацией о деятельности возглавляемой им организации.

При допросе (протокол допроса № 149 от 10.02.2020) ФИО47 не смог назвать ФИО сотрудника и название организации, кто занимался составлением налоговой и бухгалтерской отчетности. Кто являлся арендодателем нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, не знает. Информацией о заключении договора аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, каб. 3, а также по адресу: 

<

...>, в котором располагается в настоящее время ООО «Поволжский колос» не располагает. Информацию о поставщиках, покупателях, о своих сотрудниках, на кого выписывались доверенности, а также о сделках с контрагентами при первом допросе не предоставил. Указанные обстоятельства характеризует его как номинального руководителя.

Поставщики ООО «Поволжский колос», указанные в книге покупок, не осуществляли поставок строительных материалов (щебня).

Кроме того, в отношении ФИО47 были установлены факты его неоднократного вхождения в состав учредителей юридических лиц и начала осуществления функций руководства юридическими лицами незадолго до их ликвидации, также являлся массовым руководителем. ФИО47 также числился руководителем следующих организаций:

- ООО «Гильдия строителей»: адрес регистрации совпадает с местом жительства ФИО47; исключено из ЕГРЮЛ 14.06.2018; основной вид деятельности -строительство жилых и нежилых помещений;

- ООО «СК АСК»: адрес регистрации совпадает с местом жительства ФИО47, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых помещений;

- ООО «СК Партнер»: адрес регистрации совпадает с местом жительства ФИО47; исключено из ЕГРЮЛ 24.10.2019, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых помещений;

- ООО «Элитстройторг»: в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых помещений;

- ООО «СК Алькасар»: исключено из ЕГРЮЛ 28.03.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности, имеется заявление физического лица о недостоверности сведений о нем; основной вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления;

- ООО «Эко»: исключено из ЕГРЮЛ 17.01.2017; основной вид деятельности -производство прочих пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

При этом в собственности и аренде указанных организаций отсутствовали производственные ресурсы, транспортные средства, объекты недвижимого имущества для хранения товара.

Согласно данным ЕГРИП ФИО47 в период с 15.08.2019 по 30.03.2020 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, один из дополнительных видов - строительство жилых и нежилых помещений.

При таких обстоятельствах инспекция сделала обоснованный вывод о том, что ФИО47 фактически осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность, связанную со строительством, а также являлся массовым руководителем и учредителем, имел опыт в ликвидации «проблемного» бизнеса с целью получения дополнительного дохода от данной деятельности, что фактически он был формальным учредителем и руководителем данной организации.

Произведенный инспекцией анализ деклараций по НДС и налогу на прибыль ООО «Поволжский колос» показал, что при значительных доходах НДС и налог на прибыль исчислены и уплачены в минимальном размере. Доля налоговых вычетов по НДС ООО «Поволжский колос» составила 97,8%.

Установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что:

- ООО «Поволжский колос» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находилось, арендные платежи за данное помещение не уплачивало;

- у ООО «Поволжский колос» отсутствуют материально-технические условия (транспортные средства, складские помещения), необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности и достижения финансового результата;

- у ООО «Поволжский колос» отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, движение денежных средств по счетам носит «транзитный» характер;

- согласно данным сайта ООО «Поволжский колос» занималось реализацией гороха, пшеницы, ячменя и другой сельхозпродукции, то есть деятельностью, не имеющей отношения к поставке строительных материалов (щебня);

- ООО «Поволжский колос» являлось «транзитным» звеном (фирмой на общей системе налогообложения) для организации закупок материалов у реального поставщика щебня (ООО НПО «Известняк»), не являющегося плательщиком НДС;

- показания работников (лиц, на которых организацией представлялись сведения по форме 2-НДФЛ) дают основания полагать, что в ООО «Поволжский колос» они числились формально;

- документы, подтверждающие доставку щебня поставщиком, ООО «Поволжский колос» не представлены (отсутствуют);

- водитель ФИО41, перевозивший щебень якобы от ООО «Поволжский колос» до ООО «Олиром», подтвердил, что документы на щебень ему выписывали в бухгалтерии ООО НПО «Известняк»;

- ФИО47 (руководитель ООО «Поволжский колос») не владеет полной информацией о деятельности возглавляемой им организации, что характеризует его как номинального (формального) руководителя; из показаний ФИО36 следует, что ФИО47 иногда приезжал только подписывать документы по адресу: 

<

...>, который не является адресом регистрации ООО «Поволжский колос»;

- согласно показаниям ФИО36 покупателями ООО «Поволжский колос» приобреталась только различная сельскохозяйственная продукция (подсолнечник, пшеница, овес, травы);

- деловая репутация поставщика Обществом не проверялась;

- денежные средства с расчетного счета ООО «Поволжский колос» выводились под видом командировочных расходов в размере более 6 млн. руб., выданных ФИО37;

- ООО «Поволжский колос» исчисляло и уплачивало налоги в минимальном размере, доля налоговых вычетов составляет 97,8%;

По взаимоотношениям с ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) установлено следующее.

Согласно представленным в ходе проверки документам ИП ФИО3 выполнял для ООО «Олиром» в 2019 году работы по ремонту тротуаров.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.07.2017, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2020.

Основной вид его деятельности согласно коду ОКВЭД 25.99 - «Производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки».

ИП ФИО56 на требование инспекции документы по взаимоотношениям с обществом не представлены.

Из показаний руководителя ООО «Олиром» ФИО4 (протокол допроса № 248 от 13.05.2022) следует, он лично знаком с ФИО3, познакомились с ним на объекте (на каком объекте не помнит). ФИО56 предложил ему выполнение ремонтных работ, он согласился. Местонахождение ИП ФИО3 ему неизвестно. ИП ФИО3 выполнял работы один раз, ранее никаких работ для ООО «Олиром» тот не выполнял. Обстоятельств подписания договора с ИП ФИО3 не помнит. С его слов он знаком с ИП ФИО3 При этом ФИО3 при допросе (протокол допроса № 273 от 24.05.2022) данный факт опровергает.

Согласно договору подряда № 2/8 от 14.08.2019 ИП ФИО56 обязался выполнить работы по ремонту тротуара по ул. Сухумская от ул. Терновского до ул. Ростовская в г. Пенза (в рамках муниципального контракта № Ф.2019.23 от 12.08.2019).

Согласно договору подряда № 1/8 от 01.08.2019 ИП ФИО56 обязался выполнить работы по ремонту тротуара ул. Октябрьская от ул. Московская до ул. Плеханова (четная и нечетная стороны) в г. Пензе (в рамках Муниципального контракта № Ф.2019.22 от 29.07.2019).

Как обратила внимание инспекция, согласно требованиям муниципальных контрактов все используемые при производстве работ материалы должны быть сертифицированы. Используемые дорожно-строительные материалы должны быть новыми, иметь документы, удостоверяющие их происхождение, номенклатуру, качество и безопасность. Подрядчик обязан вести с момента начала работ на объекте и до их завершения Общий журнал работ.

В ходе выездной налоговой проверки ни сертификаты, ни паспорта качества, ни Общий журнал работ ООО «Олиром» не представлены.

Работы выполнены на общую сумму 1 832 140 руб., оплата за выполненные работы произведена безналичным путем платежными поручениями на сумму 1 750 000 руб.

Согласно пояснениям руководителя ООО «Олиром» кредиторская задолженность перед ИП ФИО3 на конец 2020 года не была погашена, на настоящее время перед ИП ФИО3 имеется задолженность в сумме 82 140 руб. ИП ФИО3 прекратил деятельность. У ООО «Олиром» нет контактных данных для связи с ФИО3, реквизиты отсутствуют для погашения задолженности.

В то же время ИП ФИО3 не предпринимал никаких мер для взыскания с ООО «Олиром» задолженности, не предъявлял письменных претензий, не обращался в суд.

В результате проведенного анализа счетов ИП ФИО3 инспекцией установлено, что за движение денежных средств носило «транзитный» характер, значительная часть денежных средств (25%) снято наличными.

При этом расходы, характерные для реально осуществляющих хозяйственную деятельность субъектов (коммунальные платежи, хозяйственные расходы и т.д.), по расчетным счетам не прослеживаются.

Инспекцией также было исследовано дальнейшее движение денежных средств для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ИП ФИО3 с контрагентами 2-го звена в цепочке перечислений денежных средств (в том числе ИП ФИО57, ИП ФИО58, ИП ФИО59 и было установлено, что большая часть денежных средств также снимается наличными через банкоматы (подробнее на стр. 159-160 оспариваемого решения).

Документы по требованиям контрагенты ИП ФИО3 не представили.

ИП ФИО57, ИП ФИО58, ИП ФИО59 для дачи показаний на допросы не явились.

В отношении деятельности основного поставщика ИП ФИО3 ООО «Вегас» были допрошены ФИО60 (протокол допроса № 257 от 03.06.2021) и ФИО61 (протокол допроса № 259 от 08.06.2021), которые пояснили следующее:

- ФИО60 показала, что в 2019 году ей позвонил знакомый ее брата и попросил отдать документы и печать на организацию ООО «Вольстрой» и свидетельство о смерти ее брата. За документами приехал некто Игорь и предложил стать руководителем этой организации, вместо ее брата. Пообещал зарплату в размере 30 тыс. руб. и работу в офисе по реализации сахара. Ей дали готовые документы на данную организацию. Когда ходила переоформлять организацию на себя, та уже была переименована из ООО «Вольстрой» в ООО «Вегас». Была номинальным руководителем и учредителем ООО «Вегас». Деятельность от лица ООО «Вегас» не вела, первичные документы не подписывала, расчетным счетом не пользовалась, декларации в налоговый орган не отправляла, доверенности на вышеуказанные действия не выдавала;

- ФИО61 при допросе показал, что работает в ООО «Жилстрой» формовщиком, в 2020 году его знакомый Евгений предложил ему подзаработать и открыть на себя ИП и предложил переоформить на него ООО «Вегас» за вознаграждение. После того, как на него переоформили ООО «Вегас», открыли ИП и открыли счета, все документы и печать передал Евгению. Он является номинальным учредителем и руководителем ООО «Вегас» и номинальным ИП. Деятельность от лица ООО «Вегас» и он не вел, первичные документы не подписывал, системой клиент-банк не пользовался, декларации в налоговый орган не отправлял, доверенности на вышеуказанные действия не выдавал.

Таким образом, из показаний ФИО60 и ФИО61 следует, что они являлись номинальными руководителя и учредителями, реальной деятельности ООО «Вегас» не вело.

В ходе проверки проведен допрос ИП ФИО3 (протокол допроса № 273 от 21.05.2022).

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, он показал следующее: в период с 01.01.2018 по март 2020 года являлся индивидуальным предпринимателем в сфере изготовления металлоконструкций (ворота, калитки). В марте 2020 года закрыл ИП, потому что начался кризис, не было работы. Бухгалтерию ИП вела ФИО62, заключал ли он с ней договор, не помнит. Всю бухгалтерскую и налоговую отчетность составляла бухгалтер. Данный процесс он не контролировал. В основном занимался изготовлением металлоконструкций, металлоизделий. Инструменты и оборудование хранились в арендуемом помещении, у кого не помнит, в помещении по адресу: проспект Строителей, номер дома не помнит, на территории развлекательного центра «Изумрудный город». Работы по изготовлению металлоконструкций выполнял как для физических лиц, так и для юридических лиц, но точно не помнит. Назвать своих заказчиков не смог. В основном работы выполнялись на территории заказчиков. Работников назвать тоже не смог, они постоянно менялись. Основных покупателей и поставщиков у него не было. Работы выполнялись из материалов заказчиков. Организация ООО «Олиром» ему не знакома. ФИО4 ему не знаком. Представленные ему на обозрение документы договор подряда № 1/8 от 01.08.2019, договор подряда № 2/8 от 14.08.2019, акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.09.2019, счет-фактура № 12 от 02.09.2019, акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.09.2019, счет-фактура № 13 от 03.09.2019, выставленные от имени ИП ФИО3 в адрес ООО «Олиром, не помнит, чтобы он их подписывал. Заключал ли он договор с ООО «Олиром», не помнит. Специальных познаний в сфере асфальтоукладки, ремонта дорог и тротуаров не имеет. С ИП ФИО59 и ИП ФИО58 не знаком. Организации ООО «Агата», ООО «»Михайловское», ООО «Альвис», ООО «Лилия», ООО «Вегас» не помнит. Контроль за финансовыми потоками осуществлял бухгалтер. Полученный за год доход от предпринимательской деятельности составил примерно 1,5 миллиона руб.

Таким образом, из показаний ИП ФИО3 следует, что никаких работ по ремонту тротуаров он не выполнял, организация ООО «Олиром» ему незнакома. Контрагенты ИП ФИО59, ИП ФИО58, ООО «Агата», ООО «Михайловское», ООО «Альвис», ООО «Лилия», ООО «Вегас» ему незнакомы. О своей предпринимательской деятельности ничего конкретного пояснить не смог.

Анализ деклараций по НДС показал, что при значительных доходах НДС исчислены в минимальном размере. Согласно книге покупок вычеты ИП ФИО3 сформированы за счет сумм НДС, предъявленного контрагентами, большая часть которых не представили документы для встречных проверок, т.е. не подтвердили взаимоотношения, исключены из ЕГРЮЛ (сняты с учета), либо имеют виды деятельности, не имеющей отношения к предмету сделок с ООО «Олиром» (подробнее на стр.163-166 оспариваемого решения).

С учетом имеющихся в распоряжении инспекции данных и проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что источник для налоговых вычетов у ИП ФИО3 не сформирован. С основным поставщиком ООО «Вегас» у ИП ФИО3 отсутствуют расчеты по расчетному счету, учредители и руководители ООО «Вегас» являются номинальными. ООО «Вегас», а также ООО «Агата» и ООО «Лилия» (прочие поставщики) документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП ФИО3 не представили. Данные организации обладают признаками фирм -«однодневок».

ООО «Михайловское» является действующей организацией, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, но, как установила инспекция, согласно представленным документам ООО «Михайловское» поставляло в адрес ИП ФИО3 бензин. Выполнение подрядных (субподрядных) работ контрагентами, указанными в книге покупок ИП ФИО3, не подтверждено.

Установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что:

- у ИП ФИО3 отсутствовали материально-технические условия (имущество, транспортные средства, технический персонал), необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности и достижения финансового результата;

- у ИП ФИО3 отсутствовали расходы на ведение хозяйственной деятельности, установлен транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах;

- документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Олиром», по требованию налогового органа ИП ФИО3 не представлены;

- в ходе допроса ИП ФИО3 не подтвердил взаимоотношения с ООО «Олиром», организация ему неизвестна, руководитель ООО «Олиром» ФИО4 ему незнаком, работы по ремонту тротуаров и благоустройству территории он не проводил;

- привлечение к выполнению работ субподрядчиков не подтверждено;

- ИП ФИО3 в 2019 году не проводились расчеты с основным поставщиком 3 квартала 2019 года ООО «Вегас», расчетный счет ИП ФИО3 использовался для «обналичивания» денежных средств;

- деловая репутация подрядчика ИП ФИО3 обществом не проверялась;

- ИП ФИО3 исчислял налоги в минимальном размере, доля налоговых вычетов составляет 87,6%, при этом источник для налоговых вычетов у ИП ФИО3 не сформирован.

Как указывалось ранее, из показаний руководителя и учредителя ООО «Олиром» ФИО4 (протокол допроса № 248 от 13.05.2022) следует, что о местонахождении контрагентов ему неизвестно, отсутствуют взаимодействия с руководителями (представителями) спорных контрагентов. Отсутствует контактная информация, личные контакты со спорными контрагентами. Поиском и подбором поставщиков (подрядчиков) занимался сам, деловая репутация контрагентов ООО «Альянс», ООО «Гелион», ООО «Аргумент», ООО «Эльфорс», ООО «Реал», ООО «Поволжский колос» и ИП ФИО3 руководителем ООО «Олиром» не устанавливалась. Обстоятельств подписания договоров со спорными контрагентами пояснить не смог. Что конкретно поставляли или выполняли спорные контрагенты также, не пояснил. Откуда осуществлялась доставка строительных материалов, не знает. Однако при   выполнении работ в рамках муниципальных контрактов необходимо наличие сертификатов соответствия и паспортов качества на используемые материалы. Где складировались материалы, сказать не смог. Собственных или арендованных складов и площадок для хранения у ООО «Олиром» нет. Кто принимал материалы на объектах, не пояснил. Основная доля поставок строительных материалов от спорных контрагентов приходится на 4 квартал, т.е. на конец года, когда подводится финансовый результат хозяйственной деятельности организации. В ходе допроса ФИО4 пояснил, что ООО «Аргумент» выполняло работы один или два раза, ООО «Реал» выполняло работы несколько раз, ИП ФИО3 - один раз. При этом согласно представленным ООО «Олиром» документам было установлено, что с ООО «Аргумент» было заключено два договора подряда на выполнение работ на двух различных объектах в разных районах Пензенской области (ФИО63 и Иссинский районы). С ООО «Реал» заключен один договор подряда, а с ИП ФИО3 два договора подряда на выполнение работ по ремонту тротуаров на улично-дорожной сети г. Пензы. Кто выполнял работы от данных организаций и ИП не знает, списки работников не представлены.

Исходя из вышеизложенного, Инспекция пришла к верному выводу, что показания ФИО4 носят недостоверный и противоречивый характер и к ним стоит отнестись критически.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ были также проведены допросы следующих свидетелей:

- ФИО64 (протокол допроса № 303 от 09.06.2022) показала, что с августа по сентябрь 2020 года работала в ООО «Олиром» менеджером по продаже, работала на дому. В её обязанности входил поиск работы для спецтехники (трактора, самосвала, погрузчика). Найденные ею объявления, кому требовались такие услуги, передавала ФИО4 по телефону. Чем занималось ООО «Олиром» ей неизвестно, так как она там проработала всего два месяца на дому. Офис ООО «Олиром» находился на ул. Мусоргского, номер дома не помнит, в здании, состоящем из трех этажей, на втором этаже. В офисе была два раза при приеме на работу и при увольнении. В ООО «Олиром» устроилась по знакомству, так как была знакома с ФИО4 (познакомились в предыдущем месте работы в парикмахерской). Организации ООО «Альянс», ООО «Гелион», ООО «Аргумент», ООО «Эльфорс», ООО «Реал», ООО «Поволжский колос» ей не знакомы, и никогда о них не слышала. Никого из работников, кроме руководителя ООО «Олиром» ФИО4 не знает. Какие материалы поставлялись в адрес ООО «Олиром» в 2018 - 2020 гг. ООО «Альянс», ООО «Гелион», ООО «Аргумент», ООО «Эльфорс», ООО «Реал», ООО «Поволжский колос» и ИП ФИО3 ей не известно. Какими силами собственными или привлеченными ООО «Олиром» в 2018 - 2020 гг. выполняло ремонтные работы, работы по благоустройству территорий ей неизвестно;

- ФИО65 (протокол допроса № 301 от 06.06.2022) показала, что с июля 2020 года зарегистрирована как индивидуальный предприниматель. Основной вид деятельности - сдача в аренду строительной техники (экскаватор-погрузчик, минипогрузчик). С 2018 года по июнь 2020 года нигде не работала. В собственности имеет экскаватор-погрузчик 1 единица, минипогрузчик - 2 единицы и автофургон Газель. В аренду технику не брала. Основным арендатором является ООО «Олиром», в основном в летнее время года. ООО «Олиром» занимается ремонтом дорог, тротуаров, благоустройством придомовых территорий в городе Пенза и по области. Подробности деятельности ООО «Олиром» ей не известны, кто работал в ООО «Олиром» ей также неизвестно. ФИО4 является ее мужем. Организации ООО «Альянс», ООО «Гелион», ООО «Аргумент», ООО «Эльфорс», ООО «Реал», ООО «Поволжский колос» ей не знакомы, и никогда о них не слышала. Работником ООО «Олиром» никогда не являлась.

В ходе иных мероприятий налогового контроля сотрудником ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы проведен допрос водителя (ФИО66), который, со слов руководителя ООО «Олиром» ФИО4, осуществлял доставку строительных материалов от спорных контрагентов.

ФИО67 (протокол допроса № 07-19 от 23.09.2021) пояснил следующее: является индивидуальным предпринимателем с 2004 года по настоящее время. В собственности находится транспортное средство марки МАЗ 5516 А5, гос.номер Н843ХЕ58. Данное транспортное средство используется в предпринимательской деятельности. Организация ООО «Олиром» и ее руководитель Нвер Самвелович ему знакомы. Нвер Самвелович предложил работу. ФИО67 в 2019 - 2020 г. оказывал для ООО «Олиром» транспортные услуги по перевозке асфальта б/у, асфальта горячего, песка, щебня, грунта. Деятельность велась на улицах центра 

<

...> Работа ООО «Олиром» заключалась в снятии старого асфальта и укладке брусчатки. Он участвовал только в вывозе б/у песка, щебня, асфальта с места на место, где проводились работы. Организация ООО «Реал» ему не знакома.

Также в ходе выездной налоговой проверки также были проведены допросы индивидуальных предпринимателей, оказывающих в 2018-2020гг. для ООО «Олиром» транспортные услуги, а именно:

- ФИО68 (протокол допроса № 289 от 31.05.2022) показал, с 13.04.2018 по настоящее время является индивидуальным предпринимателем по оказанию транспортных услуг юридическим и физическим лицам. В собственности имеет грузовое транспортное средство МАЗ гос.номер Р037КМ 58 грузоподъемностью 20 тонн. Организация ООО «Олиром» ему знакома, работал у них в 2019 - 2020 гг., вывозил грунт с объектов. ООО «Олиром» занималось ремонтом дорог и тротуаров. ФИО4 является директором ООО «Олиром».Организации ООО «Альянс», ООО «Гелион», ООО «Аргумент», ООО «Эльфорс», ООО «Реал», ООО «Поволжский колос» ему не знакомы. Доставкой бордюрного камня, щебня, строительного песка, цемента, асфальтобетона, пескоцементной смеси в мешках по 25 кг от ООО «Альянс», ООО «Гелион», ООО «Аргумент», ООО «Эльфорс», ООО «Реал», ООО «Поволжский колос» в адрес ООО «Олиром» в 2018 - 2020 гг. не занимался;

- ФИО69 (протокол допроса № 299 от 03.06.2022) показал, что с 2010 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем по оказанию транспортных услуг юридическим и физическим лицам. В собственности имеет грузовое транспортное средство марки Мерседес гос.номер К010ТУ 58 грузоподъёмностью 20 тонн. Седельный тягач с открытым бортовым полуприцепом, который используется в основном для перевозки строительных материалов (металла, кирпича, железобетонных изделий, цемент в мешках, бордюрные камни, тротуарную плитку). Организации ООО «Олиром» ему знакома, возможно, доставлял цемент в мешках по 50 кг из Республики Мордовия п. Чамзинка с цементного завода. Руководитель ООО «Олиром» лично ему не знаком. Организации ООО «Альянс», ООО «Гелион», ООО «Аргумент», ООО «Эльфорс», ООО «Реал», ООО «Поволжский колос» ему вообще не знакомы, и никогда о них не слышал. Доставкой бордюрного камня, щебня, строительного песка, цемента, асфальтобетона, пескоцементной смеси в мешках по 25 кг от ООО «Альянс», ООО «Гелион», ООО «Аргумент», ООО «Эльфорс», ООО «Реал», ООО «Поволжский колос» в адрес ООО «Олиром» в 2018 - 2020 гг. никогда не занимался;

- ФИО70 (протокол допроса № 295 от 02.06.2022) показал, что с 2010 года является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки. В собственности имеется прицеп, транспортное средство в аренде. Организации ООО «Олиром» ему знакома, была разовая сделка по перевозке щебня. Руководитель ООО «Олиром» лично ему не знаком. Пункты погрузки и разгрузки не назвал. Организации ООО «Альянс», ООО «Гелион», ООО «Аргумент», ООО «Эльфорс», ООО «Реал», ООО «Поволжский колос» не помнит. Занимался ли доставкой бордюрного камня, щебня, строительного песка, цемента, асфальтобетона, пескоцементной смеси в мешках по 25 кг. от ООО «Альянс», ООО «Гелион», ООО «Аргумент», ООО «Эльфорс», ООО «Реал», ООО «Поволжский колос» в адрес ООО «Олиром» в 2018 - 2020 гг., не помнит;

Кроме того, в отношении ФИО70 от Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области были получены документы, согласно которым тот оказывал транспортные услуги только для ООО «Олиром». Осуществлял перевозку щебня 20*40 от грузоотправителя непубличного акционерного общества «Тепловский известково-каменный карьер» до грузополучателя ООО «Олиром». С организациями ООО «Альянс», ООО «Гелион», ООО «Аргумент», ООО «Эльфорс», ООО «Реал» взаимоотношений не было;

- ФИО71 (протокол допроса № 172 от 09.06.2022) показал, что в период с 2018 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, оказывает транспортные услуги. В собственности имеется транспортное средство КАМАЗ 165115 гос.номер М718УМ52. Организации ООО «Олиром» ему знакома, от них поступал звонок на оказание транспортных услуг. Что перевозил, затруднился ответить. Руководитель ООО «Олиром» ему не знаком. Организации ООО «Альянс», ООО «Гелион», ООО «Аргумент», ООО «Эльфорс», ООО «Реал», ООО «Поволжский колос» ему не знакомы;

- ФИО72 (протокол допроса № 292 от 06.06.2022) показал, что он является индивидуальным предпринимателем с 1997 года по настоящее время по оказанию транспортных услуг. В собственности имеется транспортное средство КАМАЗ 165115 (самосвал) гос.номер К55ТМ58 и кран-манипулятор гос. номер 

<

***>. Организации ООО «Олиром» ему знакома, оказывал услуги по ремонту памятника в рп. Мокшан (вывозил мусор на самосвале, привозил песок). Пункты погрузки и разгрузки не назвал. Организации ООО «Альянс», ООО «Гелион», ООО «Аргумент», ООО «Эльфорс», ООО «Реал», ООО «Поволжский колос» ему не знакомы. Доставкой бордюрного камня, щебня, строительного песка, цемента, асфальтобетона, пескоцементной смеси в мешках по 25 кг от ООО «Альянс», ООО «Гелион», ООО «Аргумент», ООО «Эльфорс», ООО «Реал», ООО «Поволжский колос» в адрес ООО «Олиром» в 2018-2020 гг. не занимался.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией были допрошены представители МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» (заказчика работ общества):

- ФИО73 - инженер отдела ДМХ и контроля за благоустройством МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» (протокол допроса № 614 от 08.11.2022) показал, что организация ООО «Олиром» ему знакома. С ФИО4 знаком лично. ООО «Олиром» в 2019 - 2020 гг. выполняло подрядные работы для МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» по ремонту тротуаров на улично-дорожной сети г. Пензы и восстановлению покрытия посадочных площадок на остановках общественного транспорта. На объектах, на которых работы выполняло ООО «Олиром» в 201 - 2020 гг. бывал четыре раза в неделю на протяжении всего срока выполнения работ на каждом объекте. Про общий журнал работ пояснить ничего не может. Пояснил, что отвечающий за производство работ непосредственно на объекте был ФИО7 При сдаче объекта присутствовал сам руководитель ООО «Олиром» ФИО4 На каждом объекте работало от 5 до 10 человек. ФИО работников ООО «Олиром» ему не известны. При выполнении работ использовались такие строительные материалы, как тротуарная плитка, щебень, песок, раствор, цемент, бордюрный камень дорожный и тротуарный, асфальтобетонная смесь В 2. Работы выполнялись из материалов ООО «Олиром». Доставку стройматериалов организовывал ФИО4 При доставке и приемке стройматериалов ФИО73 присутствовал, но не всегда. Тротуарная плитка и бордюрный камень доставлялся с фирмы «Гудрок», их же транспортом. Каким транспортом доставлялись остальные стройматериалы, он не знает. От ООО «Олиром» выполнение работ курировали ФИО7 и ФИО4 Информации о привлеченных субподрядчиках у него не было. ООО «Олиром» в известность Департамент ЖКХ о субподрядчиках не ставило. Работы выполнялись рабочими ООО «Олиром», на вид, скорее всего армянами, людей со славянской внешностью на объектах не было. ИП ФИО3, ООО «Реал», ООО «Альянс», ООО «Гелион», ООО «Эльфорс», ООО «Аргумент», ООО «Поволжский колос» ему не знакомы;

- ФИО74 - и.о. начальника отдела ДМХ и контроля за благоустройством МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» (протокол допроса № 613 от 08.11.2022) показал, что в его обязанности входило обследование объектов дорожной инфраструктуры с целью определения необходимости ремонта того или иного объекта, также вида и объема работ необходимые для приведения объекта в надлежащее эксплуатационное состояние. Организация ООО «Олиром» и ее руководитель ФИО4 ему знакомы. ООО «Олиром» в 2019 - 2020 гг. являлось подрядчиком МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» по выполнению работ по ремонту тротуаров на улично-дорожной сети г. Пензы. На объектах, на которых работы выполняло ООО «Олиром» бывал один раз в неделю. Информацией о субподрядчиках не обладает. Пояснил, что работы выполняли рабочие на вид не славянской внешности, скорее всего армяне. Работников со славянской внешностью на объектах не было. Общий журнал работ вел ФИО4 При сдаче объекта журнал передал заказчику. На каждом объекте работало разное количество работников, примерно от 10 до 20 человек. ФИО работников ООО «Олиром» ему не известны. При выполнении работ использовались: тротуарная плитка, щебень, песок, раствор, цемент, бордюрный камень дорожный и тротуарный. Работы выполнялись из материалов ООО «Олиром». Доставку стройматериалов организовывал Григорян. При доставке и приемке стройматериалов он не присутствовал, поэтому на каких конкретно машинах доставлялись материалы ему неизвестно. От ООО «Олиром» выполнение работ курировал Григорян. Организация ООО «Аргумент» ему не известна, про данную организацию он узнал из предоставленного ему ФИО17 ответом на требование налоговой инспекции. ИП ФИО3 ООО «Реал», ООО «Альянс», ООО «Гелион», ООО «Эльфорс», ООО «Аргумент», ООО «Поволжский колос» ему не знакомы.

Кроме того, Инспекцией был проведен допрос представителя технического надзора ФИО75 - инженера технического надзора ООО «Века» (протокол допроса № 615 от 08.11.2022), который показал, что организация ООО «Олиром» ему знакома из документов (акта выполненных работ). В 2019 году МКУ Департамент ЖКХ привлекал ООО «Века» в его лице для проведения технического надзора объектов по программе «БКД» (безопасные качественные дороги). С ФИО4 он не знаком. На объектах МКУ Департамент ЖКХ, на которых работы выполняло ООО «Олиром» в 2019 году, был ежедневно. Какова была численность работников ООО «Олиром», выполнявших работы по ремонту тротуаров на улично-дорожной сети г. Пензы и восстановлению посадочных площадок, не помнит. Кто от ООО «Олиром» курировал выполнение работ по ремонту тротуаров на улично-дорожной сети г. Пензы, не помнит. Привлекало ли ООО «Олиром» для выполнения работ по ремонту тротуаров на улично-дорожной сети г. Пензы субподрядчиков или выполняло весь объем работ самостоятельно - собственными силами, не знает. ИП ФИО3, ООО «Реал», ООО «Альянс», ООО «Гелион», ООО «Эльфорс», ООО «Аргумент», ООО «Поволжский колос» ему не знакомы.

Показания свидетелей дают достаточные основания полагать, что фактически ООО «Олиром» выполняло весь объем работ по ремонту тротуаров на улично-дорожной сети г.Пензы и восстановлению посадочных площадок по всему городу собственными силами, при этом не оформляло работников официально. Субподрядчиков ООО «Олиром» не привлекало, а лишь создавало искусственный документооборот, для получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было также установлено, что ООО «Олиром» в проверяемом периоде приобретало аналогичные строительные материалы и у других поставщиков, кроме спорных контрагентов (ООО «Альянс», ООО «Гелион», ООО «Аргумент», ООО «Эльфорс», ООО «Реал», ООО «Поволжский колос»), в частности:

- ООО «Новый бетон» - бетон М100 П4 (ПЦ М500);

- ООО «Пензенские грузовые перевозки» - бетон М200 и асфальтобетонную смесь тип В марка II;

- ИП ФИО76 - цемент М500 (50 кг), цемента М-500 (40 кг), доставка товара осуществлялась собственными силами покупателя;

- ООО «МонолитСтрой» - щебень;

- ООО «Транспортные перевозки» - строительный песок, доставка осуществлялась своими силами.

Подробнее об этом на стр. 226-228 оспариваемого решения.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств в их взаимосвязи, по мнению суда, свидетельствует о том, что ООО «Олиром» на самом деле были искажены факты его хозяйственной деятельности по сделкам со спорными контрагентами в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды (п. 1 ст. 54.1 НК РФ). Поведение налогоплательщика при таких фактических обстоятельствах не может считаться добросовестным.

Отклоняя доводы заявителя, арбитражный суд исходит из того, что реальность хозяйственных операций с контрагентами и обоснованность предъявления к вычету сумм налога не может быть подтверждена наличием результата работ (услуг), принятием результатов работ основным заказчиком, представлением полного пакета документов, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям ст.ст. 169, 171 НК РФ и подтверждающие как наличие реальных операций, так и соблюдение всех условий предъявления налога к вычету, в том числе факт выполнения работ тем контрагентом, по отношениям с которым заявлен вычет.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Вместе с тем из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что ООО «Альянс», ООО «Гелион», ООО «Аргумент», ООО «Эльфорс», ООО «Реал», ООО «Поволжский колос» и ИП ФИО3 с учетом отсутствия у них необходимых материально-технических условий для достижения результатов экономической деятельности не могли реально выполнить работы и поставить материалы в адрес ООО «Олиром». Операции с ними проведены ООО «Олиром» только посредством документального оформления. Указанные контрагенты общества фактической хозяйственной деятельности не осуществляли, а по документам создавали видимость активной финансово-хозяйственной деятельности.

Следует также отметить, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

Вместе с тем Общество не привело никаких доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, ООО «Олиром» взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Поскольку НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, при оценке положений ст. 173 НК РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений.

Праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Соответственно отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. НДС относится к косвенным налогам и если продавец товара не представляет отчетности и не уплачивает налог, то покупатель необоснованно предъявляет данный налог к вычету.

Следовательно, сам по себе факт представления налогоплательщиком первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций в случае отсутствия бесспорных доказательств реальности исполнения заявленных сделок (операций).

При этом право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае обществом не были представлены документы по реальным исполнителям услуг и поставщикам товаров, а представленные документы от имени спорных контрагентов не содержат сведений, позволяющих идентифицировать фактического исполнителя работ (услуг, товара).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу налоговым органом доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с обществом не исполняли и исполнять не могли, то выводы налогового органа об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды, правомерны.

В то же время Инспекцией частично были приняты возражения налогоплательщика в части контрагента ООО «Поволжский колос» и проведена следующая налоговая реконструкция расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) по налогу на прибыль организаций.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля выяснилось, что ООО «Поволжский колос» во взаимоотношениях с ООО «Олиром» является «технической» организацией, находящейся на общей системе налогообложения, для организации закупок материалов у реального поставщика щебня (ООО НПО «Известняк»), не являющегося плательщиком НДС, то инспекцией были учтены расходы на приобретение материалов ООО «Поволжский колос» у реального поставщика щебня (ООО НПО «Известняк»).

Налоговая реконструкция расходов по налогу на прибыль организаций проведена на сумму 1 120 401 руб., в том числе за 2019 год - 378 641 руб., за 2020 год - 741 760 руб.

Соответственно налог на прибыль, исчисленный к уплате в бюджет, после налоговой реконструкции был уменьшен на 224 080 руб. (1 120 401 руб. х 20%), в том числе за 2019 год - на 75 728 руб., за 2020 год - на 148 352 руб.

Налоговая реконструкция по НДС инспекцией обоснованно не проводилась, так как организация ООО НПО «Известняк» не является плательщиком НДС, налог в бюджет не уплачивался.

Подробнее об этом на стр. 218-220 оспариваемого решения.

Действия инспекции в полной мере соответствуют выработанному судебной практикой правовому подходу (п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В ходе проверки инспекцией было правильно установлено умышленное создание руководством ООО «Олиром» искусственного документооборота со спорными контрагентами ООО «Альянс», ООО «Гелион», ООО «Аргумент», ООО «Эльфорс», ООО «Реал», ООО «Поволжский колос» и ИП ФИО3 без фактического исполнения обязательств, с целью минимизировать свои обязательства по уплате в бюджет НДС и налога на прибыль организаций, путем неправомерного применения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что общество в момент заключения договоров с названными контрагентами знало, что они не будут исполнять свои обязательства по договорам, было осведомлено о недостоверности составленных по сделкам с ними документов. При этом арбитражный суд особо обращает внимание на то, что допущенные обществом нарушения не являются единичными или случайными, а имеют систематический, повторяющийся характер, исключающий их совершение в рамках обычной деятельности по неосторожности.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом был установлен целый ряд неслучайных и согласующихся друг с другом фактических обстоятельств, указывающих на сознательное использование налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами с единственной целью - уменьшить свои налоговые обязательства.

Установленная в ходе выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств в их взаимосвязи является достаточной, чтобы прийти к обоснованным выводам о злоупотреблении налогоплательщиком правом, о неправомерном извлечении им налоговой выгоды и совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ, а также о законности и обоснованности решения налогового органа.

Доводы ООО «Олиром» об обратном арбитражным судом проверены и правомерно отклонены как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По сути, доводы налогоплательщика направлены на оспаривание каждого доказательства в отдельности, в то время как арбитражный суд исходит из всей совокупности доказательств, которыми опровергается правовая позиция налогоплательщика.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части рассмотрения заявления ООО «Олиром» по существу. Единственный довод, который в ней содержится – об отсутствии пропуска срока на обжалование решения не находит своего подтверждения. Оспариваемое решение налоговым органом вынесено 20 февраля 2023г., решение по апелляционной жалобе на это решение вынесено 05 июня 2023г., а с исковым заявлением о его оспаривании общество обратилось только 03 июля 2024г., т.е. трехмесячный срок установленный ст.199 АПК РФ пропущен на девять месяцев.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2024 года по делу № А49-6835/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина