﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-111/2019

г. Краснодар

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Смирновым К.Н. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – муниципального унитарного предприятия «Каменсктеплосеть» (ИНН 6147006316, ОГРН 1026102108075) – Кравцовой Е.И. (доверенность от 09.01.2020), от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) – Ухова В.И. (доверенность от 09.01.2020), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) – Касатова Я.И. (доверенность от 06.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суд Ростовской области от 11.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А53-111/2019, установил следующее.

МУП «Каменсктеплосеть» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» (далее –  учреждение), а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с  Российской Федерации  в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) 217 660 рублей 99 копеек долга по оплате тепловой энергии, поставленной  в квартиры № 73, 75, 80, 100, 102, 104, 110, расположенные по адресу:  г. Каменск-Шахтинский, ул. Советская, 42, а также 68 894 рублей 33 копеек пеней за период с 26.11.2016 по 08.07.2019 (уточненные требования).

Решением от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что на  учреждении как лице, владеющем на праве оперативного управления спорными квартирами, лежит обязанность по оплате поставленной тепловой энергии. При недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность по его денежным обязательствам несет министерство. Суды отклонили доводы о предоставлении спорных квартир военнослужащим, посчитав недоказанным их заселение в спорные периоды.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить. Заявитель указывает, что он не является управомоченным лицом по несению расходов на содержание квартир в виде оплаты коммунальных услуг, поскольку их содержание и эксплуатация не входит в его полномочия и задачи. Суды не учли, что в спорный квартиры предоставлялись физическим лицам по договорам найма служебного жилого помещения. Учреждение должно быть освобождено от уплаты неустойки, поскольку предприятие своевременного не представляло счета на оплату. Расчет неустойки должен производиться по части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования.

В отзыве на кассационную жалобу министерство поддержало ее доводы, отметив, что требование ресурсоснабжающей организации по  оплате услуги теплоснабжения помещений в многоквартирном доме (МКД) непосредственно с собственника при наличии управляющей компании противоречит нормам части 7.1 статьи 155, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Каменск-Шахтинский.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости учреждению на праве оперативного управления принадлежат квартиры № 73, 75, 80, 100, 102, 104, 110, расположенные в МКД по ул. Советской, 42, в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области. Собственником квартир является Министерство обороны Российской Федерации.

В период с октября 2016 года по апрель 2018 года предприятие подавало в спорные квартиры отопление и горячую воду.

Предприятие и управляющая компания договор на поставку коммунального ресурса в спорный период не заключали. Из протокола общего собрания от 15.04.2015 следует, что собственники помещений МКД приняли решение о сохранении прямых договорных отношений и внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Претензии от 10.07.2017 и 02.11.2018 по оплате задолженности оставлены учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, учреждение и министерство указало, что в спорный период квартиры № 75, 80, 100, 102, 104 по ул. Советской, 42 были предоставлены военнослужащим по договорам найма служебного жилья, в подтверждение этого в материалах дела имеются соответствующие документы.

Удовлетворяя иск, суды сослались нормы статей  120, 123.22, 210, 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 36, 39, 155, 157.2, 158, 161  ЖК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом размера задолженности за поставленную тепловую энергию и факта просрочки ее оплаты.

Суды верно указали, что обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества возникает в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ, статей 120, 210 296, 298 и 299 ГК РФ. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2 и 3 статьи 153 ЖК РФ, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы.

Поскольку расчет пеней в размере 68 894 рублей 33 копеек произведен предприятием в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ и части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды отклонили доводы учреждения о неправильности их расчета.

Поскольку на общем собрании от 15.04.2015 собственники помещений МКД на приняли решение о сохранении прямых договорных отношений и внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации, суды со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ правомерно указали, что в этом случае коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений по договорам найма предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенным договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. В связи с этим доводы министерства об отсутствии у предприятия права на взыскание потребленного ресурса непосредственно с собственников и нанимателей жилых помещений обоснованно отклонены судами.

Вместе с тем  суды не учли следующего.

По смыслу частей 4, 6, 6.1 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи, предусматривающего возможность внесения коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации.

По общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности государства, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг (в том числе ресурсоснабжающей организации) платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Отклоняя доводы ответчиков относительно предоставления служебного жилья военнослужащим, суды указали следующее: военнослужащие прописаны в войсковой части; доказательства того, что спорные квартиры принадлежали военнослужащим на праве собственности либо оперативного управления, не представлены; документы, на которые ссылаются ответчики по предоставлению и возврату жилья, оформлены ими с военнослужащими, но доказательств реального заселения и использования квартир не предоставлено; управляющая компания и предприятие установили факт отсутствия жильцов в спорных квартирах; в управляющую компанию и к истцу никто не обращался, квитанции не получал и не оплачивал; ответчики не лишены права на возмещение понесенных расходов в регрессном порядке со своих сотрудников.

Однако ответчиками в материалы дела представлены договоры найма служебного жилого помещения, заключенные с конкретными лицами, акты обследования и передачи (возврата) квартир военнослужащими, справки и поквартирные карточки о регистрации нанимателей и членов их семей (т. 1, л. д. 88 – 90, 147 – 149; т. 2, л. д. 30 – 32; т. 3, л. д. 36 – 42). Вопреки требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили эти документы. Между тем часть этих документов опровергает выводы суда о регистрации военнослужащих в войсковой части. Представленные истцом акты о незаселенности квартир, принятые судами во внимание, составлены после спорного периода и возврата квартир.

Таким образом, суды без достаточных правовых оснований  отклонили данные документы как доказательства передачи помещений нанимателям.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Ростовской области от 11.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А53-111/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                       Р.А. Алексеев

                                                                                                                                 О.В. Бабаева