Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-13741/2024

г. Краснодар

21 января 2026 года

Резолютивная часть решения от 28 октября 2025 года 

Полный текст судебного акта изготовлен 21 января 2026 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в открытом  

судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Парма», г. Краснодар  

(ИНН 

<

***>) к ООО СК «Новация», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании  

задолженности в размере 768423,15 руб., третье лицо: ООО ПКФ «Кубаньстройэлектро», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), при участии: от истца: не явился, 

от ответчика: Шабаш А.В. – доверенность от 20.06.2023 г., от третьего лица: не явился,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парма», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СК «Новация», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 691650 руб., неустойки за период с 23.11.2023 г. по 12.03.2024 г. в размере 76773,15 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКФ «Кубаньстройэлектро», г. Краснодар (ИНН 

<

***>).  

Истец и третье лицо в судебное заседание не явилось. 

Спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца.  

Ранее истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. 

Суд неоднократно предлагал истцу представить надлежащим образом оформленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.  

Требования суда истцом проигнорированы, мотивированное, надлежащим образом оформленное ходатайство в материалы дела не представлено.  

Ответчик исковые требования не признает. 

В судебном заседании 28.10.2025 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен двухминутный перерыв, после которого судебное заседание продолжено.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 24/06.1/23 от 01.06.2023 г. (далее – Договор).  

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить в установленный Договором срок Монолитные и гидроизоляционные работы на объекте, расположенном по адресу: Республика Адыгея, г. Адыгейск в объеме и цене, согласованной Сторонами, соответствии с Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1 от 01.06.2023 г. к Договору).  

Согласно Локальному сметному расчету № 1 к Договору стороны согласовали следующие виды работ:  

1.Устройство фундаментов ФМ 1 (8шт), ФМ2 (12шт) 

- Устройство бетонной подготовки под фундаменты - 23,20 м3. - Устройство фундаментов ФМ1, ФМ2 - 94,80 м3.  

- Монтаж фундаментных блоков (анкерные болты) - 20 шт. - Гидроизоляция поверхностей фундаментов в 2 слоя - 370,80 м2. - расходники, опалубка, инструменты подрядчика. 2. Устройство цоколей 

- устройство бетонной подготовки под фундаменты - 35,10 м3. - устройство цоколей (армирование+опалубка+бетонирование) - 185,20 м3.  

- установка закладных деталей — 10 шт. - гидроизоляция поверхностей цоколя в 2 слоя (внутри и снаружи) - 12271,60 м2. - расходники, опалубка, инструменты подрядчика. 

Пунктом 4.1. Договора стороны согласовали общую стоимость работ, поручаемых Заказчиком Подрядчику в соответствии со сметой расходов, отраженной в Приложении № 1, которая составляет 2587580 руб. в том числе НДС 20%.  

Согласно пункту 4.3. Договора Заказчик осуществляет Авансовый платеж в размере 100000 руб. в т.ч. НДС 20%, в течение 3 (Трех) банковских дней с момента выставления счета.  

Также Сторонами установлен срок выполнения работ в пункте 5.1. Договора до 20.08.2023 г.  

Как следует из искового заявления Истец частично выполнил работы на сумму 691650 руб., что подтверждается представленными в материалы дела КС-2 и КС-3 от 23.10.2023 г. В соответствии с которыми Истцом выполнены работы в части устройства цоколя в количестве 79,5 м3.  

09.11.2023 г. в адрес Ответчика направлены КС-2, КС-3 с актом приема передачи документов, что подтверждается чеком и описью вложения. Указанные документы получены Ответчиком 15.11.2023 г, что подтверждается отчетом Почты России.  

В соответствии с пунктом 6.2. Договора срок приемки работ определяется Заказчиком, но не может превышать 5 рабочих дней с момента получения уведомления от Подрядчика.  

Согласно пункту 6.3. Договора по истечении срока, указанного в пункте 6.2. Договора, отсутствии подписанных Заказчиком актом по форме КС-2 и КС-3 и отсутствии мотивированного отказа от подписания КС-2 и КС-3, работы считаются выполненными Подрядчиком в полном объеме и надлежащем качестве, принятыми и подлежащими оплате.  

Ввиду неполучения от Ответчика подписанных КС-2 и КС-3, а также мотивированных возражений Истец 01.02.2024 г. направил в адрес Ответчика претензию, которая также осталась без ответа.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.  

Ответчик в отзыве на иск, сумму задолженности не признал, полагает, что работы в рамках спорного договора не выполнены.  

В обосновании доводов указал, что между сторонами заключен Договор подряда № 24/06.1/23 от 01.06.2023 г., однако предметом Договора (пункт 1.1.) установлено следующее: Подрядчик обязуется выполнить в установленный Договором срок строительно-монтажные работы, а именно: устройство монолитной железобетонной  

плиты пола с топ-покрытием на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, в границах земельных участков, с кадастровыми номерами № 23:13:1002000:2340 и № 23:13:1002000:2341, в объеме и цене, согласованной Сторонами в соответствии с Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1 к Договору).  

Согласно Локальной смете расчетов № 1 стоимость работ составляет 2544000 руб. 

Согласно пункту 5.1. Договора общий срок выполнения всего объема работ по договору определяется сторонами 30 (тридцать) календарных дней, с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи строительной площадки для производства работ.  

В рамках настоящего договора между сторонами подписано: - КС-2 и КС-3 № 1 от 25.08.2023 г. на сумму 921600 руб.  

- КС-2 и КС-3 № 2 от 25.09.2023 г. на сумму 1227201,60 руб. Итого выполнено работ на сумму 2148801,6 руб.  

Указанные работы оплачены ответчиком на сумму 2105000 руб., что подтверждается актом сверки между Сторонами за период 9 месяцев 2023 г., подписанным обеими Сторонами без замечаний.  

В судебном заседании ответчиком на обозрение представлены оригиналы Договора, КС-2 и КС-3, а также акт сверки между сторонами за период 9 месяцев 2023 г.  

Истец возражал против представленных доводов Ответчика, указал, что работы по спорному Договору выполнены в полном объеме за период с 25.07.2023 г. по 23.10.2023 г., путем привлечения для выполнения работ ООО ПКФ «Кубаньстройэлектро», с которым заключен Договор № 25/2023 от 28.08.2023 г.  

В материалы дела истцом представлена нотариально заверенная переписка директора ООО «Парма» с директором ООО СК «Новация» в мессенджере WhatsApp по вопросу заключения спорного Договора.  

Также Истцом заявлено, что в рамках спорного Договора Ответчиком произведен авансовый платеж согласно пункту 4.3. Договора в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № 405 от 25.07.2023 г.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.  

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.  

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает обоснованным считать, что подрядчик по договору строительного подряда вправе требовать оплаты выполненных им работ в полном объеме лишь в том случае, когда:  

- работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок; - без отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работы;  

- качество результатов работ соответствует условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода;  

- результат выполненной работы обладает свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями;  

- в результате работ отсутствуют недостатки, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование довода о выполнении работ на общую сумму 691650 руб. Истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 23.10.2023 г. № 5 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 23.10.2023 г. № 5.  

Возражая против обоснованности заявленного подрядчиком требования, Ответчик ссылается на то, что компанией не доказан факт выполнения работ и несения расходов на их выполнение, результат работ у заказчика отсутствует.  

Определениями от 23.09.2024 г., 29.10.2024 г., 16.12.2024 г. судом неоднократно предлагалось Сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.  

02.04.2025 г. истцом устно в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Таким образом, целесообразность проведения экспертизы определяет суд. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора. Само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством.  

При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.  

В соответствии с частью 2 статьи 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», лицо, заявляющее ходатайство о назначении экспертизы, должно представить в суд следующие сведения: об экспертном учреждении и экспертах, которым она может быть поручена данная экспертиза, в том числе об их фамилиях, именах и отчествах, данные об их квалификации и стаже работы в данной области (с документальным подтверждением), о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Определением от 02.04.2025 г., 17.06.2025 г. судом неоднократно предлагалось представить надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, круг вопросов, по которым должно быть проведено экспертное исследование, согласие экспертной организации на проведение экспертизы с указанием на экспертов их квалификацию, стаж работы, с указанием на сроки проведения и цены экспертизы, а также доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в качестве оплаты за экспертное исследование.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.  

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  

Компания, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы и не представив надлежащим образом оформленного ходатайства, доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в необходимом размере для проведения судебной экспертизы, избрала пассивную форму защиты.  

Поскольку компания, заявляя соответствующее ходатайство, несмотря на то, что судом ей было предоставлено необходимое время для подготовки соответствующего ходатайства оформленного надлежащим образом и внесения денежных средств на депозитный счет суда, так и не представила истребуемых документов, ходатайство о назначении экспертизы в силу указанных выше положений судом отклоняется и дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем документам, которых достаточно для его рассмотрения по существу.  

При этом суд отмечает, что Истец не представил обоснованных и документально-подтвержденных возражений относительно доводов Ответчика как по их фактическим, так и по правовым основаниям, а также не подтвердил довод о выполнении работ по спорному договору надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами. Помимо неподписанных заказчиком актов формы № КС-2 и КС-3 Истец не представил каких-либо доказательств фактического выполнения работ по спорному договору.  

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 г. № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.  

Таким образом, допустимым доказательством факта выполнения работ по договорам строительного подряда являются акты о приемке выполненных работ формы КС-2, составленные на основе журнала учета выполненных работ формы КС-6а и подписанные заказчиком и подрядчиком (генподрядчиком).  

По смыслу статьи 753 ГК РФ сдача результата выполненных работ является обязанностью подрядчика.  

Являясь профессиональным участником строительных отношений, подрядчик должен осознавать риски совершения/несовершения действий, как соответствующих юридических фактов.  

К числу таких доказательств относится исполнительская документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, журналы КС-6, реестры выполненных работ использованных материалов.  

Состав исполнительной документации, обязанность по ее ведению лицом, выполняющим строительные работы, предусмотрена также «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 г. № 781) (ред. от 26.08.2016 г.), которые содержат требования к обеспечению качества строительно-монтажных работ; РД-11-02-2006, утв. Приказом Федеральной службы по  

экологическому, технологическому атомному надзору от 26.12.2006 г. № 1128, СНиП 12-01-2004.  

Данными документами на подрядчика возложена обязанность при ведении работ вести исполнительную документацию, определен ее состав, а также установлена обязанность передачи ее подрядчику до подписания актов о выполненных работах.  

Как установлено пунктом 2.1.6. Договора, подрядчик обязан предоставлять заказчику документацию, которая включает:  

- исполнительные схемы; - акты скрытых работ; - журнал производства работ и иную документацию по строительству. 

Между тем, объективные доказательства передачи ответчику исполнительской документации и ее фактическом наличии в период рассмотрения дела судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.  

В отсутствие исполнительной документации установить фактический объем выполненных работ, их стоимость, перечень и стоимость использованных материалов, равно как и соблюдение технических требований и технологии выполнения работ, а значит и проверить объективность отраженных в составленных истцом актах сведений, не представляется возможным.  

Само по себе направление подрядчиком в адрес ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ, а равно и любых других документов, направление которых предусмотрено в рамках исполнения договора, не влечет наступления у заказчика обязанности по их принятию и подписанию, а также не может означать в случае неподписания таких документов автоматическое принятие работ без замечаний, и не влечет наступления обязанности по оплате цены договора.  

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт заключения между Сторонами Договор подряда № 24/06.1/23 от 01.06.2023г., предметом которого установлено выполнение строительно-монтажных работ, а именно: устройство монолитной железобетонной плиты пола с топ-покрытием на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, в границах земельных участков, с кадастровыми номерами № 23:13:1002000:2340 и № 23:13:1002000:2341, в объеме и цене, согласованной Сторонами в соответствии с Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1 к Договору).  

Согласно Локальной смете расчетов № 1 стоимость работ составляет 2544000 руб. 

Согласно пункту 5.1. Договора общий срок выполнения всего объема работ по договору определяется сторонами 30 (тридцать) календарных дней, с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи строительной площадки для производства работ.  

В рамках настоящего договора между сторонами было подписано: - КС-2 и КС-3 № 1 от 25.08.2023 г. на сумму 921600 руб. - КС-2 и КС-3 № 2 от 25.09.2023 г. на сумму 1227201,60 руб. Итого выполнено работ на сумму 2 148 801,6 руб. 

Указанные работы оплачены Ответчиком в размере 2105000 руб., что подтверждается актом сверки между Сторонами за период 9 месяцев 2023г., подписанным обоими Сторонами без замечаний.  

Из представленного акта сверки усматривается, что авансовый платеж в размере 100000 руб. зачтен Сторонами именно в рамках Договора подряда по объекту расположенном по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, в границах земельных участков, с кадастровыми номерами № 23:13:1002000:2340 и № 23:13:1002000:2341.  

Сторонами подтверждено и не оспаривается заключение Договора с тем же номером но по другому объекту, а также то обстоятельство, что работы по нему выполнены и оплачены.  

Соответственно, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 691650 руб. в связи с недоказанностью выполнения истцом работ.  

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, в требовании о взыскании неустойки также отказано.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с исковым заявлением) размер подлежащей уплате государственной пошлины с учетом заявленных требований составляет 18368 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ следует возложить на истца и взыскать в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Парма», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 18368 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.  

Судья В.С. Чуриков