АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № A31-11495/2017

г. Кострома

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   08 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   14 февраля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьева Андрей Викторович, рассмотрел заявление муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» городского округа город Мантурово Костромской области

к отделу судебных приставов по Мантуровскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении  в адрес должника постановления об оценке  имущества, постановления о передаче имущества на реализацию, постановления о снижении цены нереализованного имущества; о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 19.09.2017 о смене режима хранения и назначения ответственного хранителя, постановления судебного пристава-исполнителя № 44014/17/52873 от 20.09.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю о признании незаконным акта от 21.09.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга; 

третье лицо - поверенная Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях индивидуальный предприниматель Хмелевая С.Н.,

Взыскатель по исполнительному производству: ООО «ЯРКАМП»,

заинтересованные лица - взыскатели по сводному исполнительному производству № 3035/16/44014-СД: межрайонная ИФНС № 3 по Костромской области; 

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области; 

ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился,

от ССП – ФИО2, доверенность от 09.01.2018,

от ООО «ЯРКАМП» - ФИО3, доверенность от 09.01.2018,

от межрайонной ИФНС № 3 – не явился;

от ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области - не явился;

от ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области - не явился,

от третьего лица - не явился,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» городского округа город Мантурово Костромской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Мантуровскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении  в адрес должника постановления об оценке  имущества, постановления о передаче имущества на реализацию, постановления о снижении цены нереализованного имущества; о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 19.09.2017 о смене режима хранения и назначения ответственного хранителя, постановления судебного пристава-исполнителя № 44014/17/52873 от 20.09.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю о признании незаконным акта от 21.09.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Третье лицо по делу - поверенная Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях индивидуальный предприниматель Хмелевая С.Н., взыскатель по исполнительному производству: ООО «ЯРКАМП», заинтересованные лица - взыскатели по сводному исполнительному производству № 3035/16/44014-СД: межрайонная ИФНС № 3 по Костромской области;  ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области;  ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области.

Представители ССП и ООО «ЯРКАМП» поддержали доводы относительно заявленных требований.

Заявитель, третье лицо и заинтересованные лица не направили в суд своих представителей.

Суд рассматривает дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заявителя, третьего лица и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа № ФС № 000014009 от 20.01.2015, выданного Арбитражным судом Костромской области, отделом судебных приставов по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области было возбуждено исполнительное производство № 3035/15/44014-ИП в отношении должника - муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» городского округа город Мантурово в пользу взыскателя - ООО «ЯРКАМП». 

В ходе исполнения исполнительного документа был наложен арест на имущество должника - автобус ПАЗ 4234, цвет белый, гос. номер 

<

***>. год изготовления - 2013. VIN 

<

***>. категория Г, номер двигателя - 806213. номер шасси отсутствует, мощность двигателя 129,8 л.с, рабочий объем: двигателя - 4750 куб. см., тип двигателя - дизельный, ПТС 52 НХ680915 (далее -   автобус).

Истец направлял ходатайство в ССП по Мантуровскому району о снятии ареста с имущества с указанием правовых основания, в силу которых обращение взыскания на автобус невозможно. 07.07.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),  имущество было передано на реализацию.

Кроме того, 19.09.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о смене режима хранения, установив режим «без права пользования».

20.09.2017 заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и о приостановлении исполнительного производства. 

Исковое заявление было принято судом, о чем письменно и устно был уведомлен судебный пристав-исполнитель, в адрес ССП было направлено ходатайство о приостановлении реализации имущества, так как одним из оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» является предъявление иска об освобождении от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание. 

21.09.2017 судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и имущество было изъято у ответственного хранителя должника и передано представителю взыскателя по месту его нахождения в г. Ярославль. 

Заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении  в адрес должника постановления об оценке  имущества, постановления о передаче имущества на реализацию, постановления о снижении цены нереализованного имущества; о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 19.09.2017 о смене режима хранения и назначения ответственного хранителя, постановления судебного пристава-исполнителя № 44014/17/52873 от 20.09.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю о признании незаконным акта от 21.09.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

В силу подпункта 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 данной части также не является исчерпывающим.

Ввиду изложенного следует, что судебные приставы наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

При этом полномочия должны реализовываться судебным приставом-исполнителем в строго соответствии с действующим законом. 

В пункте 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ указано, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Из пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Этот акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Заявитель является муниципальным бюджетным образовательным учреждением, что сторонами не оспаривается.

 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. 

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела, на исполнении в ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области находится исполнительное производство № 3035/16/44014-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 000014009 от 20.01.2015, выданного органом: Арбитражный суд Костромской области по делу № A31-7228/2014, вступившему в законную силу 26.12.2014, предмет исполнения: задолженность, неустойка и расходы по госпошлине, проценты за пользованием чужими денежными средствами начисленные на сумму 2017650,75 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения, в размере: 2017650,75 руб., в отношении должника: МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" городского округа город Мантурово Костромской области, адрес должника: ул. Советская, д. 57 В, г. Мантурово, Костромская обл., Россия, 157300, в пользу взыскателя: ООО "ЯРКАМП", адрес взыскателя: ул. Белинского, д. 26, 

<

...>.

23.03.2016 судебным приставом ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области вынесено Постановление № 44014/16/98696 о возбуждении исполнительного производства № 303 5/16/44014-ИП в отношении МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" городского округа город Мантурово Костромской области.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что должник МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» городского округа город Мантурово Костромской области по исполнительному производству № 3065/16/440414-ИП в установленный ему срок добровольно не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель приступил к мерам принудительного взыскания в виде обращения взыскания на имущество должника.

21.04.2016 от взыскателя по исполнительному производству ООО "ЯРКАМП" поступило ходатайство об аресте имущества должника, обращении взыскания на транспортное средство: автобус ПАЗ 4234, год выпуска 2013, VIN 

<

***>, ПТС 52 НХ 680915, выдан 26.12.2013, путем принудительной реализации.

29.04.2016 данное ходатайство было удовлетворено.

25.08.2016 судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) с участием представителя должника - и/о руководителя МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» городского округа город Мантурово Костромской области, в который включена 1 позиция имущества должника, а именно, автобус ПАЗ 4234, год выпуска 2013, VIN 

<

***>, ПТС 52 НХ 680915, выдан 26.12.2013. Данное имущество было оставлено на ответственное хранение и/о директора МБОУ ДОД "ДЮСШ" ФИО4 с правом пользования имуществом должника.

Копия постановления о наложении ареста на имущество должника, копия акта о наложении ареста (описи имущества) была вручена ФИО4 25.08.2016.

Арест данного имущества обжалован не был, в связи с чем документы по арестованному имуществу были переданы на оценку, о чем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Отчет оценщика № 425/11/16 поступил в ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области 16.12.2016, согласно которому арестованное имущество оценено в 1041054 руб.

26.12.2016 вынесено Постановление о принятии результатов оценки.

13.02.2017 вынесено Постановление о передаче имущества дляпринудительной реализации на комиссионных началах.

30.03.2017 документы по арестованному имуществу в отношении МБОУ ДОД "ДЮСШ" вернулись из УФССП по Костромской области в связи с некорректным Постановлением.

17.04.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества на торги.

05.06.2017 из УФССП по Костромской области поступил акт передачи арестованного имущества на торги от 26.05.2017, согласно которому судебным приставом было передано на реализацию на торгах, проводимых в форме аукциона, и принято к исполнению ИП Хмелевая С.Н., арестованное имущество, принадлежащее МБОУ ДОД "ДЮСШ", являющегося предметом исполнительного производства, на сумму 1041054 руб.

14.06.2017 и/о директору МБОУ ДОД "ДЮСШ" вручено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительских действий.

16.06.2017 с и/о директора МБОУ ДОД "ДЮСШ" ФИО4 было взято объяснение, в ходе которого было выяснено, что арестованное ТС: автобус ПАЗ 4234, цвет белый, год выпуска 2013, VIN 

<

***>, ПТС 52 НХ 680915, находится на диагностике в г. Кострома, в объяснении указано, что ФИО4 получил копию отчета оценщика по арестованному имуществу, о чем имеется отметка.

Извещение о продаже имущества было размещено на официальном сайте Российской Федерации: www.torgi. gov.ru (извещение № 140617/14590573/03 размещено на сайте 14.06.2017), и опубликовано в газете "Северная правда" № 24 от 14.06.2017, на официальном сайте ИП Хмелевая С.Н. http://kontrakt44.wix.com/ipsnx.

30.06.2017 от должника МБОУ ДОД "ДЮСШ" поступило ходатайство о снятии ареста с имущества: автобус ПАЗ 4234, цвет белый, год выпуска 2013, VIN 

<

***>, ПТС 52 НХ 680915, в виду того, что арестованное имущество принадлежит на праве оперативного управления МБОУ ДОД "ДЮСШ" городского округа город Мантурово Костромской области, что подтверждается договором от 01.01.2015 и входит в перечень особо ценного имущества, с предоставлением документов.

07.07.2017 в удовлетворении ходатайства было отказано, со ссылкой на ст. 69 ч. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве". Копия постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) была направлена должнику простым письмом. Данное постановление не обжаловалось в судебном порядке.

11.07.2017 было получено извещение специализированной организации об объявлении торгов несостоявшимися в месячный срок в виду того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (отсутствие заявок).

12.07.2017 судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, таким образом, цена арестованного имущества была установлена в размере 884895,90 руб.

Как следует из отчета о результатах реализации арестованного имущества от 21.08.2017 № 108-т, поступившего в ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области 04.09.2017, назначенные повторные торги по реализации имущества МБОУ ДОД "ДЮСШ" не состоялись в связи с отсутствием заявок от претендентов на приобретение имущества должника.

04.09.2017 взыскателю ООО "ЯРКАМП" было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой на сумму 780790,50 руб.

07.09.2017 от взыскателя ООО "ЯРКАМП" поступило ходатайство об ограничении права пользования арестованным имуществом.

14.09.2017 данное ходатайство было удовлетворено.

В целях обеспечения сохранности арестованного имущества 19.09.2017 было вынесено Постановление о смене режима хранения и назначении ответственного хранителя, режим хранения сменен на "без права пользования", вручено под роспись и/о директора МБОУ ДОД "ДЮСШ" ФИО4

19.09.2017 от взыскателя ООО "ЯРКАМП" поступило согласие на оставление нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

20.09.2017 вынесено Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника № 44014/17/52873. Вручено и/о директора МБОУ ДОД "ДЮСШ" ФИО4 21.09.2017.

21.09.2017 составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга с участием сторон исполнительного производства.

Заявителем оспариваются действия (бездействие) и решения судебного пристава-исполнителя, связанные с обращением взыскания на имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения (должника) - автобус ПАЗ 4234, цвет белый, гос. номер 

<

***>. год изготовления — 2013. V1N 

<

***>. категория Г), номер двигателя — 806213, номер шасси отсутствует, мощность двигателя 129,8 л.с, рабочий объем: двигателя — 4750 куб. см., тип двигателя — дизельный, ПТС 52 НХ680915 (далее -   автобус).

МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» городского округа город Мантурово является бюджетным учреждением и в соответствии со ст. 123.22 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества. закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Особо ценным движимым имуществом является движимое имущество, без которого осуществление учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено (п. 11 ст. 9.2 Федерального закона N 7-ФЗ).

Порядок отнесения имущества автономного или бюджетного учреждения к категории особо ценного движимого имущества утвержден Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 N 538.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального округа город Мантурово от 29.12.2014 г. № 155 спорное имущество — автобус включен в перечень особо ценного имущества.

Истец направлял ходатайство в ССП по Мантуровскому району о снятии ареста с имущества с указанием правовых основания, в силу которых обращение взыскания на автобус невозможно. 07.07.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 

Между тем имущество было передано на реализацию, однако в адрес Должника не направлялось ни постановления об оценке имущества, ни постановления о передаче имущества на реализацию, ни постановления о снижении цены, что свидетельствует о бездействии пристава-исполнителя, которое лишило должника возможности  своевременно осуществлять защиту своих прав в ходе исполнительного производства.

Кроме того, 19.09.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление о смене режима хранения, установив режим «без права пользования», тем самым практически лишив Должника возможности вести уставную деятельность.

20.09.2017 Истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и о приостановлении исполнительного производства.

 Исковое заявление было принято судом, о чем письменно и устно был уведомлен судебный пристав-исполнитель, в адрес ССП было направлено ходатайство о приостановлении реализации имущества, так как одним из оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» является предъявление иска об освобождении от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание. 

Однако 21.09.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. имущество было изъято у ответственного хранителя должника и передано представителю взыскателя по месту его нахождения в г. Ярославль.

Судебный пристав-исполнитель, возражая против заявленных требований, указал, что он действовал в полном соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ.

Между тем, данной нормой установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что его действия по обращению взыскания на спорное имущество должника осуществлено в соответствии с Законом № 229-ФЗ с учетом ограничений по возможности обращения взыскания на особо ценное имущество, находящееся в оперативном управлении должника, являющегося бюджетным образовательным учреждением, установленных статьей 123.22. Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 12.01.1996 г. № 7 «О некоммерческих организациях».

Сведения об отнесении спорного имущества к особо ценному и, следовательно, имеющему определенный законом иммунитет, были доведены должником до судебного пристава-исполнителя, однако, были оставлены без какого-либо разрешения (из представленных материалов исполнительного производства следует, что собственник имущества – муниципалитет - вообще никак не привлекался и не информировался о ходе исполнительного производства в части обращения взыскания на имущество, находящееся в муниципальной собственности).

Фактически возражения против заявленных требований, как судебного пристава-исполнителя, так и взыскателя, сводятся к указанию, что, по их мнению, заявителем пропущен срок на обжалование постановлений и бездействия.

При оценке данного довода суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании действия/бездействия судебного пристава-исполнителя 02 октября 2017 г. с использованием системы «Арбитр». Арбитражным судом Костромской области заявление было принято 03 октября 2017 года.

 С учетом изложенных положений законодательства срок для обжалования Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области ФИО5 от 19.09.2017 истекает 03 октября 2017 года, срок для обжалования Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области № 44014/17/52873 от 20.09.2017 истекает 04 октября 2017 года. 

Согласно статье 16 ФЗ «Об исполнительном производстве» действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Таким образом, обращение заявителя с жалобой на действие/бездействие судебного пристав-исполнителя подано с соблюдением установленных законодательством сроков.

Относительно требований заявителя о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес должника постановления об оценке имущества, постановления о передаче имущества на реализацию, постановления о снижении цены нереализованного имущества, необходимо обратить внимание, что в данном случае жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, поскольку заявитель не был извещен о времени и месте совершения исполнительных действий. Заявитель узнал о совершенных исполнительных действиях 19 сентября 2017 г., когда судебный пристав-исполнитель сообщил об ограничении права пользования арестованным транспортным средством и вручил Постановление от 19.09.2017 о смене режима хранения и назначении ответственного хранителя. 

С учетом ранее изложенных положений законодательства суд соглашается с доводами заявителя о соблюдении им (заявителем) срока на обращение с заявлением на обжалование действия/бездействия судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным акта от 21.09.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга следует отказать, т.к. данный акт не является ненормативным актом, обжалование которого возможно в порядке главы 24 АПК РФ, и сам по себе не влечет каких-либо правовых последствий.

Исходя из вышеизложенного суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» городского округа город Мантурово Костромской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя: ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области ФИО5, выразившееся в ненаправлении в адрес Должника постановления об оценке имущества, постановления о передаче имущества на реализацию, постановления о снижении цены нереализованного имущества.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области ФИО5 от 19.09.2017 о смене режима хранения и назначении ответственного хранителя.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области ФИО5 № 44014/17/52873 от 20.09.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным акта от 21.09.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца  со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяА.В. Зиновьев