СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-18417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (07АП-1669/2014(64)), публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (07АП-1669/2014(65)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2023 по делу №А27-18417/2013 (судья Бородынкина А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (место нахождения: 652780, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении дополнений №3 в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества № 2

 

при участии в судебном заседании:

без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (далее – ОАО «ГМЗ», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об утверждении дополнений № 3 в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника № 2. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим ОАО «ГМЗ» ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (далее – ООО «Ломпром Ростов»). Утверждено дополнение №3 в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника №2 в редакции конкурсного управляющего и решения собрания кредиторов должника от 02.08.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ломпром Ростов» ФИО3, публичное акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС») обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, 

Конкурсный управляющий ООО «Ломпром Ростов» просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении дополнений в порядок продажи имущества должника в редакции ООО «Ломпром Ростов».

В обоснование доводов жалобы указано, что именно ООО «Ломпром Ростов», будучи первоначальным залогодержателем имущества должника, обладает исключительным правом по отношению к иным кредиторам на определение порядка реализации залогового имущества. Считает, что собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Ссылается на риск реализации имущества по заниженной цене вследствие недостаточности времени участников торгов для ознакомления с активом, а также прохождения необходимых процедур для участия в торгах и последующего приобретения предмета залога. 

ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апеллянт отмечает, что утвержденные судом условия торгов не позволяют получить ООО «Ломпром Ростов» максимальное удовлетворение своих требований, стимулируют потенциальных покупателей участвовать лишь на последних этапах торгов. Заявитель отмечает, что судом не обоснована необходимость утверждения изменений в редакции конкурсного управляющего должника. 

Также ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что апеллянту стало известно о вынесенном судебном акте 28.11.2023 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника ФИО2 представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

26.12.2023 он конкурсного управляющего должника также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с апелляционной жалобой ФИО4 

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба ФИО4 (07АП-1669/2014(66)) возвращена заявителю.

Таким образом, по убеждению апелляционного суда, в данном случае удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Рассматривая ходатайство ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, с учетом положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту, и содержания приведенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 22.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

15.08.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении дополнения №3 в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного определением суда от 07.09.2021.

В свою очередь, залоговый кредитор ООО «Ломпром Ростов» предъявил суду требования об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «ГМЗ» в редакции, утвержденной комитетом кредиторов ООО «Ломпром Ростов» №29 от 21.09.2023.

Разрешая возникшие разногласия путем утверждения дополнений № 3 в редакции конкурсного управляющего и решения собрания кредиторов должника от 02.08.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенные дополнения не противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), направлены на своевременную реализацию имущества должника в целях расчета с конкурсными кредиторами должника. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о нарушении прав залогового кредитора Положением в редакции конкурсного управляющего и решения собрания кредиторов должника от 02.08.2023, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества

Вместе с тем, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

При разрешении разногласий в отношении порядка реализации залогового имущества, суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

Поскольку разногласия передаются на разрешение суда, именно он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.06.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника как имущественного комплекса в редакции, представленной конкурсным управляющим от 25.05.2021. 

Торги по продаже предприятия не состоялись по причине отсутствия заявок. 

Определением суда от 07.09.2021 разрешены разногласия с залоговыми кредиторами, утверждено положение о порядке реализации имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим с учетом всех поступивших изменений. Утвержденный судом порядок реализации имущества предусматривал реализацию заложенного и незаложенного имущества единым лотом

Торги, повторные торги признаны несостоявшимися.

В дальнейшем решением собрания кредиторов от 11.04.2022, залоговыми кредиторами утверждены изменения в положение в части порядка реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок и предложений о приобретении имущества (сообщение ЕФРСБ №10476240 от 04.01.2023).

Впоследствии определением суда от 07.04.2023 утверждены дополнения №2 в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника №2 в редакции конкурсного управляющего и решения собрания кредиторов от 25.01.2023, за исключением пункта 3.1 (организатор торгов).

Конкурсным управляющим 22.08.2023 опубликовано в ЕФРСБ сообщение о признании торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Решением собрания кредиторов от 02.08.2023 принято решение об утверждении дополнения №3 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «ГМЗ».

Залоговый кредитор ООО «Ломпром Ростов» предъявил суду требования об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «ГМЗ» в редакции, утвержденной комитетом кредиторов ООО «Ломпром Ростов» №29 от 21.09.2023.

Как верно указано судом первой инстанции, разногласия сторон касаются конкретных условий продажи, а именно: пункта 3.6 (минимальная цена отсечения) и пунктов 3.10-3.11 (шаг и период снижения цены).

Решением собрания кредиторов от 02.08.2023 установлены следующие существенные условия проведения торгов посредством третьего публичного предложения: минимальная цена (цена отсечения) продажи имущества установлена в размере 30% от минимальной цены продажи (551 419 426,79 рублей), размер задатка для участия в торгах составляет 10% от начальной продажной цены, величина снижения начальной цены продажи составляет 5% от начальной цены, срок для приема заявок на участие в торгах составляет 15 рабочих дней, по истечении указанного срока дальнейший срок снижения цены составляет 5 рабочих дней.

Предлагаемый залоговым кредитором ООО «Ломпром Ростов» шаг снижения цены (2%), установленная «новая» цена отсечения (80%) (пункты 3.6, 3.11 положения) соответствуют положению, которое ранее было утверждено в редакции от 07.04.2023 относительно предыдущего этапа торгов посредством публичного предложения (дополнения № 2).

Позиция ООО «Ломпром Ростов» фактически свидетельствует о намерении залогового кредитора держать на продаже спорное имущество по желаемой цене.

Вместе с тем, основной целью торгов посредством публичного предложения в процедуре конкурсного производства является скорейшая его реализация в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Несмотря на социальную значимость лота, процесс продажи имущества должен обеспечивать интересы всех кредиторов должника, которые вправе рассчитывать на получение удовлетворения своих требований (завершение расчетов) в разумный срок.

Согласно материалам дела, предыдущий этап торгов посредством публичного предложения занял более полугода (с учетом срока согласования соответствующего положения), в то время как снижение цены произошло лишь на 20%. В целом процесс продажи имущества длится уже несколько лет.

Залоговый кредитор ООО «Ломпром Ростов» не привел никаких разумных экономических причин, позволяющих прийти к выводу о том, что именно предлагаемые им условия торгов будут более эффективны как с точки зрения поиска покупателя, так и с точки зрения наиболее выгодной цены. 

Учитывая, что в отношении ООО «Ломпром Ростов» также открыта процедура конкурсного производства, возможность возмещения всех последующих расходов на объявление новых торгов после достижения цены отсечения за счет средств залогового кредитора проблематична, а погашение таких расходов за счет средств, полученных от продажи залогового имущества, уменьшает шансы иных залоговых кредиторов (с последующим залогом) на получение удовлетворения своих требований. 

Завышение размера цены отсечения в данном случае не отвечает интересам лиц, участвующих в деле, о несостоятельности (банкротстве), поскольку это может повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и не обеспечивает эффективную реализацию имущества с наименьшими затратами.

Намерение кредитора получить максимальное удовлетворение своего требования не должно нарушать баланс интересов, в частности право всех участвующих в деле лиц на разумную продолжительность конкурсного производства, а также право отдельных кредиторов на своевременное получение удовлетворения требований за счет средств от заложенного имущества.

Установление цены отсечения в размере 80% не дает гарантии реализации имущества должника, вместе с тем может поразить дополнительные расходы в рамках дела.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего и представленных им документов следует, что срок эксплуатации основных производственных мощностей предприятия заканчивается в 2026 году, после чего эксплуатация отдельных объектов будет невозможна. Соответственно, чем меньше календарный период до даты, после которой истекает срок эксплуатации имущества, тем больше это повлечет утрату интереса покупателей к данному предприятию, так как у потенциального покупателя будет недостаточно времени для приведения имущества в надлежащее техническое состояние и получения всех необходимых документов для эксплуатации опасных производственных объектов. Остановка мартеновской печи фактически существенно осложнит ее повторный запуск, и, как следствие, повлечет экономическую привлекательность такого актива.

При наличии реального интереса потенциальных покупателей и минимальной цены отсечения проведение торгов посредством публичного предложения в рамках одного этапа будет стимулировать их к участию в торгах. Кроме того, сохраняется возможность продажи имущества и по цене более высокой, нежели цена, установленная для определенного периода. 

Относительно шага и периода цены суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление периода снижения цены 5 рабочих дней или 7 не имеет существенного значения. Специфика предлагаемого к продаже имущества, состав лота и его цена позволяют судить о том, что потенциальным покупателем не может быть случайное лицо, а для профессионального субъекта рынка (инвестора) период 5 или 7 дней не может быть решающим, при наличии у него достаточной компетенции и ресурсов для подачи заявок в установленный срок.

Кредитором не заявлено никаких аргументов, каким образом предложенный период снижения цены в 5 дней вместо 7 дней может негативно повлиять на результат торгов, нарушить права залогового кредитора. Разница в 2 рабочих дня с учетом состава и величины лота, его стоимости явно не может быть существенной для целей получения кредита, оценки технического состояния имущества и т.п.

Ссылки кредитора на то, что предлагаемый конкурсный управляющим проект положения соответствует лишь интересам арендатора объекта – ООО «ГурьевскСталь», судом признаны необоснованными. 

Договор аренды заключен с ООО «Гурьевск-Сталь» при наличии согласия всех залоговых кредиторов (в том числе ООО «Ломпром Ростов»). Само по себе наличие признаков заинтересованности между ООО «Гурьевск-Сталь» и ООО «Металлургинвест» не свидетельствует о том, что имеется риск продажи имущества по заниженной цене, поскольку действительная стоимость имущества определяется в условиях свободной конкуренции участников торгов на основании предложений потенциальных покупателей. 

При наличии реального коммерческого интереса к продаваемому имуществу предлагаемая редакция конкурсного управляющего не препятствует продаже имущества по более выгодной цене и в более короткие сроки, а редакция залогового кредитора, напротив, создает риск отсутствия потенциального интереса покупателей к участию в торгах, так как реальный экономический интерес к покупке имущества может быть основан только на соотношении привлекательности цены лота и перспективе получения дохода.

Апеллянтами не представлены бесспорные доказательства того, что реализация имущества на предложенных конкурсным управляющим условиях приведет к продаже имущества должника по заниженной цене.

Окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Потенциальный покупатель, понимая, что цена на имущество будет снижаться и становиться более привлекательной, осознает, что в будущем может столкнуться с конкурирующими покупателями, которые в целях победы на торгах могут согласиться на более высокую цену на определенном этапе торгов, чем предполагает уплатить такой потенциальный покупатель.

В этой связи, суд обоснованно утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции, конкурсного управляющего и решения собрания кредиторов должника от 02.08.2023.

Предлагаемый конкурсным управляющим проект положения никак не препятствует комитету кредиторов ООО «Ломпром Ростов» вести собственную рекламную компанию и совершать действия, направленные на поиск реального покупателя имущественного комплекса.

Доводы ООО «Ломпром Ростов» о незаконности решения, принятых на собрании кредиторов от 02.08.2023, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку проверка законности решений, принятых на собрании от 02.08.2023, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2023 по делу №А27-18417/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов», публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.А. Иванов 

 

 

А.П. Михайлова