ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58141/17

10 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 31.10.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГРАНД» на решение Арбитражного суда Московской области  от 13.11.2017 по делу №А41-58141/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению ООО «ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ» к ООО «ГРАНД» о взыскании неустойки и п

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД» о взыскании неустойки в сумме 701 588 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 674 руб. 34 коп. на основании ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 350 794 руб. 17 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и уменьшить взысканную судом неустойку.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В отзыве истец просит  также отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 674 руб. 34 коп. и удовлетворить исковые требования в указанной части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «ГРАНД»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт  изменить.

Представитель ООО «ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 по делу № А41-167/17 с ООО «ГРАНД» в пользу ООО «ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ» взыскан основной долг в сумме 6 979 619,70 руб., пени в сумме 1 246 104,45 руб., расходы по госпошлине 64 129 руб. 

Указанным судебным актом установлено, что между заказчиком ООО «Гранд» и исполнителем ООО «Центррегионстрой» был заключен договор №1516 от 27.05.2015, в рамках которого исполнитель надлежащим образом исполнил обязательство по выполнению работ, в то время как заказчик обязательство по оплате работ не исполнил.

Судом установлено, что размер задолженность заказчика составляет 6 979 619 руб. 70 коп. 

С учетом допущенной просрочки оплаты работ, на основании пункта 5.5 договора, суд взыскал с заказчика неустойку в размере 1 246 104 руб. 45 коп., по состоянию на 21.02.2017.

Судебный акт по делу №А41-167/17 был исполнен 06.07.2017 путем перечисления денежных средств в размере 8 225 724 руб. 15 коп. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 701 588 руб. 33 коп., начисленной в соответствии с пунктом 5.5 договора, на сумму задолженности в размере 5 235 733 руб. 79 коп., за период с 22.02.2017 по 06.07.2017. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 71 названного Постановления отмечено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-167/17 с ответчика уже взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору №1516 от 27.05.2015 в сумме 1 246 104 руб. 45 коп. 

В рамках настоящего иска к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты того же объема работ, что и был предметом рассмотрения в рамках указанного дела.

Сторонами не оспаривается, что обязательство по оплате работ исполнено ответчиком 06.07.2017 – в момент исполнения судебного акта. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что присуждение истцу неустойки в размере 701 588 руб. 33 коп. в данном случае приведет к нарушению баланса интересов кредитора и должника, т.е. возникновение на стороне кредитора необоснованного преимущества. 

Таким образом, в данном случае имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для снижения величины неустойки до величины 350 794 руб. 17 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 674 руб. 34 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму аванса в размере 1 743 885 руб. 91 коп. за период с 22.02.2017 по 06.07.2017.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении данного требования отказано. 

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 674 руб. 34 коп., отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В данном случае, ответственность ответчика за нарушение срока выполнения работ установлена пунктом 5.5 договора, которым предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 18).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017 по делу №А41-58141/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова