039/2023-1485(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 января 2023 года Дело № А56-106681/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Металлтехкомплект» ФИО1 (доверенность от 21.11.2022), от  общества с ограниченной ответственностью «Дж.К.Авторус» ФИО2  (доверенность от 07.02.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Металлтехкомплект» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2022  по делу № А56-106681/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлтехкомплект»,  адрес: 194292, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. округ Сергиевское, 3-й Верхний  пер., д. 9, корп. 3, лит. А, пом. 2Н, ком. 1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Дж.К.Авторус», адрес: 194044, Санкт-Петербург, вн.тер.г.  мун. округ Сампсониевское, Пироговская наб., д. 21, лит. А, пом. 12-Н, оф. 61,  62, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  3 303 873 руб. 62 коп., в том числе 2 691 123 руб. 62 коп. в возмещение убытков,  причиненных в результате возвращения имущества, арендованного по договору  от 10.03.2021 № 10-03-21/РМЦ, в ненадлежащем состоянии, и 612 750 руб.  штрафа за невыполнение обязанности по генеральной уборке помещения.  

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 

378 576 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде невозвращенного  остатка обеспечительного платежа, 18 249 руб. 46 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по  09.02.2022 с последующим начислением процентов по дату фактического  погашения задолженности (с учетом уточнения требований).  

Решением от 26.04.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 

2 691 123 руб. 62 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате  возврата имущества в ненадлежащем состоянии, 200 000 руб. штрафа за  невыполнение обязанности по генеральной уборке помещения, уменьшенного в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг; в  

остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного  иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.08.2022 данное решение изменено; с Компании в пользу Общества взыскано  254 173 руб. 62 коп. штрафа за неисполнение обязанности по генеральной  уборке помещений; в остальной части первоначального иска и в  удовлетворении встречного иска отказано.  

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление от  14.08.2022 в части отказа в возмещении убытков, ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом в этой части норм права, несоответствие  выводов этого суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы,  материалами дела подтверждается ненадлежащее состояние помещений после  освобождения их арендатором; отчет об оценке, выполненный по заказу  Общества, является надлежащим доказательством размера причиненного  арендодателю ущерба в связи с необходимостью проведения  восстановительного ремонта помещений.  

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без  удовлетворения, считая правильным вывод суда апелляционной инстанции о  недоказанности истцом требования в части возмещения убытков.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал  кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель  Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в  отзыве.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом доводов  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания  (арендатор) заключили договор от 10.03.2021 № 10-03-21/РМЦ аренды части  площадью 1692 кв. м нежилого здания ремонтно-механического цеха с  кадастровым номером 78:36:5575:22:23, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, 3-й Верхний пер., д. 9, корп. 4, лит. А, в том числе производственных  помещений площадью 1555 кв. м, офисных и служебных помещений площадью  137 кв. м, сроком по 31.05.2021 (в редакции дополнительного соглашения от  12.04.2021 № 2).  

Пунктом 3.2.5.3 договора предусмотрена обязанность арендатора  осуществлять пожароопасную деятельность в арендуемом помещении (в  частности, окрасочную деятельность) только с предварительного письменного  согласия арендодателя и при условии оборудования помещения за свой счет  необходимыми противопожарными средствами.  

В соответствии с пунктом 3.2.14 договора арендатор обязался при  расторжении договора произвести за свой счет генеральную уборку помещений  с использованием специальных моющих и подручных средств, в том числе  вывезти мусор в специально отведенные места перед подписанием акта  возврата помещений. В случае невыполнения данной обязанности арендатор  обязан компенсировать арендодателю все понесенные расходы, а также  выплатить штраф в размере 612 750 руб.  

Пунктом 5.2.5 договора определена итоговая сумма аренды  производственных и офисных помещений по договору за месяц, составляющая  612 750 руб.  

Согласно пункту 5.5 договора арендатор передает арендодателю в  обеспечение исполнения своих обязательств обеспечительный платеж в  размере 612 750 руб.  

В соответствии с пунктом 5.6 договора обеспечительным платежом  покрываются следующие обязательства арендатора: по обеспечению чистоты и  безопасности недвижимого имущества; по обеспечению сохранности  недвижимого имущества; по ликвидации самовольных сооружений,  произведенных арендатором, прокладок сетей, осуществленных арендатором, а  также по устранению всех недостатков недвижимого имущества, возникших по  вине арендатора или вследствие деятельности арендатора; по внесению  арендной платы и оплате коммунальных платежей; по уплате всех неустоек  (штрафов, пеней) и упущенной выгоды, предусмотренных договором аренды.  

Согласно пункту 5.7 договора арендодатель вправе использовать по  своему усмотрению в расчетах с арендатором или удерживать (без начисления  процентов) весь или часть обеспечительного платежа в уплату любого платежа,  не осуществленного арендатором в срок по договору, или любой иной суммы,  причитающейся арендодателю вследствие нарушения арендатором любого из  условий договора, а также причинения арендатором вреда/ущерба  недвижимому имуществу. В этом случае арендодатель письменно уведомляет  арендатора о допущенном нарушении и предоставляет документы,  подтверждающие такое нарушение.  

Согласно пункту 5.11 договора арендатор ежемесячно оплачивает  арендодателю холодное водоснабжение, электричество, парковку, пропуска в  порядке, установленном данным пунктом. Кроме того, арендатор ежемесячно  возмещает арендодателю стоимость обслуживания сетей (холодного  водоснабжения, электричества) в размере и порядке, которые установлены  пунктом 5.12 договора.  

Пунктом 6.7 договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение)  арендатором обязанностей, предусмотренных, в частности, пунктом 3.2.5.3,  установлена ответственность арендатора в виде штрафа в размере 10 000 руб.  за каждый такой случай.  

По акту приема-передачи от 10.03.2021 объект передан арендатору. 

В период действия договора Общество выявило факты осуществления  Компанией в арендуемых помещения малярных работ без надлежащего  согласования с арендодателем в нарушение пункта 3.2.5.3 договора, в связи с  чем начислило Компании штраф, предусмотренный пунктом 6.7 договора, в  размере 20 000 руб. (за двукратное нарушение).  

По окончании срока аренды арендодатель, ссылаясь на уклонение  арендатора от подписания акта возврата помещений, составил в присутствии  арендатора с приглашением представителей сторонних организаций акт от  01.06.2021 возврата нежилых помещений, согласно которому имущество  возвращается в состоянии, не соответствующем условиям договора, а именно:  арендатор не произвел уборку недвижимого имущества и не вывез мусор с  территории недвижимого имущества, на полу недвижимого имущества имеются  следы краски, в помещениях имеются неприятные запахи (краски, иные запахи в  раздевалке), лампа неисправна, офисное помещение переоборудовано под  раздевалку без согласия арендодателя.  

Впоследствии Компания направила Обществу письмо, в котором просила,  ссылаясь на фактическое освобождение помещений 31.05.2021 и отсутствие  претензий со стороны арендодателя о несоответствии возвращаемого  имущества требованиям договора, подписать акт от 31.05.2021 возврата  имущества.  

Тем временем Общество уведомило Компанию о проведении 11.06.2021  оценки нежилых помещений, возвращенных из аренды в ненадлежащем  состоянии, с целью определения рыночной стоимости восстановительного  ремонта и уборки помещений. Общество и оценщик составили акт от 11.06.2021  осмотра помещений; по заказу Общества подготовлен отчет от 24.06.2021  

 № 01006/21 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта  нежилых помещений.  

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором  обязанности по возврату имущества по окончании договора, нарушение пункта  3.2.5.3 договора и неисполнение обязанности по уборке помещений, а также  наличие у арендатора задолженности по возмещению коммунальных расходов,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба и  взыскании штрафа за неисполнение обязанности по уборке помещений,  засчитав обеспечительный платеж в счет задолженности по коммунальным  платежам, штрафа за нарушение пункта 3.2.5.3 договора и частично в  возмещение причиненного вреда.  

В свою очередь, Компания, ссылаясь на надлежащее исполнение  обязательств по возврату помещений и их уборке, не признавая нарушение  обязательства по осуществлению покрасочной деятельности без согласования с  арендодателем, предъявила встречный иск о возврате части обеспечительного  платежа, оставшейся после зачета долга по коммунальным платежам.  

Суд первой инстанции посчитал исковые требования Общества  обоснованными по праву в полном объеме, удовлетворил требования в части  взыскания денежных средств в возмещение убытков – в полном объеме, в части  взыскания штрафа – в сумме 200 000 руб. с применением статьи 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования  Общества в части начисления Компании штрафа по пункту 6.7 договора, а также  в полном объеме штрафа по пункту 3.2.14 договора за неисполнение  обязанности по уборке помещений (в сумме 612 750 руб.), поскольку об  уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ Компания в суде  первой инстанции не заявляла, однако посчитал недоказанными требования  Общества в части возмещения убытков; удовлетворил исковые требования  Общества о взыскании штрафа по пункту 3.2.14 договора в части,  превышающей оставшийся у арендодателя обеспечительный платеж,  уменьшенный на сумму долга по коммунальным платежам (192 263 руб. 62 коп.)  и сумму штрафа по пункту 6.7 договора (20 000 руб.); отказал в удовлетворении  остальной части первоначального иска ввиду недоказанности требований в этой  части, а также в удовлетворении встречного иска ввиду зачета в полном объеме  обеспечительного платежа в счет погашения долга по коммунальным платежам  и штрафам.  

Постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых  требований, а также в части отказа во взыскании судебных расходов по  первоначальному иску лицами, участвующими в деле, не обжаловано,  возражения в этой части участвующими в деле лицами в суде кассационной  инстанции не заявлены. Таким образом, постановление обжаловано Обществом  только в части отказа в возмещении убытков.  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (далее – постановление № 25), по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

В подтверждение убытков, причиненных арендатором арендодателю в  связи с возвращением арендуемых помещений в ненадлежащем состоянии,  Общество представило акт от 01.06.2021 возврата помещений, отчет об оценке  от 24.06.2021 № 01006/21.  

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, правомерно посчитал  недоказанным Обществом наличие установленной законом совокупности  условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде прямого  ущерба в заявленном размере.  

Как правильно отметил апелляционный суд, из содержания  представленного Обществом отчета об оценке от 24.06.2021 № 01006/21 не  следует, что определенная оценщиком стоимость восстановительного ремонта  обусловлена недостатками, указанными в пункте 3 акта от 01.06.2021 возврата  нежилых помещений, в котором не отражены какие-либо повреждения покрытий  элементов помещений (стен, полов, потолков), требующие их замены. Акт  осмотра от 11.06.2021 составлен по истечении десяти дней после освобождения  помещений арендатором, описание состояния помещений в этом акте не  соответствует описанию состояний помещений, содержащемуся в акте от  01.06.2021; документы, подтверждающие состояние помещений на момент их  передачи в аренду и ухудшение состояния помещений на момент их возврата из  аренды вследствие действий арендатора или зависящих от него обстоятельств,  не представлены.  

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно пришел  к выводу об отказе в удовлетворении требований Общества в части взыскания  денежной суммы в возмещение причиненных Компанией убытков.  

 Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку  сводятся к ненадлежащей, по его мнению, оценке судом апелляционной  инстанции доказательств и неверному установлению существенных для дела  обстоятельств. Однако разрешение данных вопросов входит в компетенцию  судов первой и апелляционной инстанций и не относится к полномочиям суда  кассационной инстанции, проверяющего только законность принятых этими  судами судебных актов. Несоответствия выводов апелляционного суда об  обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной  инстанции не усматривает. Нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе,  исследовании и оценке доказательств апелляционным судом не допущено.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит постановление  апелляционного суда в обжалуемой части законным и не усматривает  установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены в части или  изменения данного судебного акта.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.08.2022 по делу № А56-106681/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлтехкомплект» – без  удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Сергеева 

Судьи М. В. Захарова   Е.В. Чуватина