ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-2459/2025 

г. Москва Дело № А40-203625/24 «18» февраля 2025 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме «18» февраля 2025 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: А.И. Проценко, О.Н. Семикиной при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМК- Специнжиниринг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2024 года по делу № А40-203625/24  

по иску ООО «Техноспецстрой» к ООО «СМК-Специнжиниринг» о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 10.12.2024 от ответчика: неявка, извещен  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Специнжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 05.10.2023 № ПД-29/2023 в размере в размере 10 121 843 руб. 59 коп.; пени в соответствии с п. 10.2 договора в размере 207 601 руб. 89 коп.; неустойки в соответствии с п. 5.1.1. договора в размере 760 243 руб. 91 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением суда от 11.12.2024г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «СМК-Специнжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» неосновательное обогащение в размере 10 121 843,59 руб., сумма неустойки в размере 971 845,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 454 руб.  

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «СМК- Специнжиниринг» в доход Федерального бюджета РФ 14 руб.  

ООО «СМК-Специнжиниринг», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств невыполнения ответчиком работ.  

Также заявитель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехноСпецСтрой» (далее - подрядчик/истец) и ООО «СМК-СПЕЦИНЖИНИРИНГ» (далее - субподрядчик/ответчик) заключен договор субподряда от 05.10.2023 № ПД-29/2023 (далее - договор). По условиям договора субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Распределительный газопровод высокого давления от ГРС Новый Сад - а. Тахтамукай - п. Яблоновский Тахтамукайского района Республики Адыгея» (далее - объект) в срок до 22 мая 2024 года.  

08.12.2023 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1. 25.12.2023 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2.  

04.04.2023 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 3. 09.04.2024 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 4. Пунктом 5.1 договора, предусмотрено, что цена работ по договору составляет 41 771 148 руб. 94 коп.  

Истец произвел оплату аванса в размере 29 988 152 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями:  

Платёжное поручение № 10874 от 30.10.2023  

12 531 344,68 

Платёжное поручение № 12586 от 11.12.2023  

3 553 452,32 

Платёжное поручение № 12595 от 25.12.2023  

5 055 621,26 

Платёжное поручение № 508 от 19.01.2024  

2 280 829,67 

Платёжное поручение № 3748 от 15.04.2024  

5 000 000,00 

Платёжное поручение № 4163 от 27.04.2024  

1 566 904,65 

Итого (с НДС): 

29 988 152,58 

Дополнительно ответчику было отгружено топливо, которое было плачено  

посредством проведения зачета, и вошло в оплату по договору в сумме 94 103 руб. 10 коп. (Соглашение № 1 о зачёте от 30.12.2023).  

Субподрядчиком выполнены работы на сумму 21 010 960 руб. 10 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ:  

Наименование 

Сумма (без НДС)  

Наименование  

Сумма (с НДС) 

КС-2 № 1 от 30.11.2023  

103 767,52  

КС-3 № 1 от 30.11.2023  

5 466 849,73  

КС-2 № 2 от 30.11.2023  

28 438,33  

КС-2 № 3 от 30.11.2023  

4 423 502,26  

КС-2 № 4 от 20.12.2023  

47 266,82  

КС-3 № 1 от 20.12.2023  

7 922 652,86  

КС-2 № 5 от 20.12.2023  

1 744 341,15  

КС-2 № 6 от 20.12.2023  

4 810 602.75  

КС-2 № 7 от 30.12.2023  

1 008 172,79  

КС-3 № 3 от 30.12.2023  

3 508 968,73  

КС-2 № 8 от 30.12.2023  

1 915 967,82  

КС-2 № 9 от 01.02.2024  

964 781,90  

КС-3 № 4 от 01.02.2024  

1 157 738,28  

КС-2 № 10 от 25.04.2024  

2 065 487,16  

КС-3 № 5 от 25.04.2024  

2 954 750,50  

КС-2 № 11 от 25.04.2024  

396 804,92  

Итого (с НДС): 

21 010 960,10 

В соответствии с п. 6.1. Подрядчик производит оплату выполненных Работ,  

указанных в Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), с учетом ранее перечисленного аванса (если таковой был перечислен) и за вычетом Удержания в размере 5 % (пять процентов) от суммы выполненных Работ.  

Ввиду того, что аванс был получен ответчиком, а работы не выполнены в объеме, предусмотренном договором, у истца отсутствует возможность произвести гарантийное удержание.  

В связи с чем, во исполнение условий договора о гарантийных обязательствах субподрядчика, сумма гарантийного удержания подлежит возврату в размере 1 050 548,01 руб.  

30.11.2023 

273 342.49 

20.12.2023 

396 132,64 

30.12.2023 

175 448,44 

01.02.2024 

57 886,91 

25.04.2024 

147 737,53 

Итого (с НДС): 

1 050 548,01 

Общая сумма задолженности, подлежащая возврату: 10 121 843,59 руб. 

(29 988 125,58 + 94 103,10) - (21 010 960,10 - 1 050 548,01) = 10 121 843,59 руб. 

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, по вине субподрядчика, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафа (пени) в размере 0,01% (Ноль целых одна сотая процента) от стоимости работ, не выполненных в срок, за каждый день просрочки, но не более 1 % (одного процента) от цены договора.  

41 771 148,94 (цена договора) - 21 010 960,10 (цена выполненных работ) = 20 760 188,84 руб.  

Стоимость невыполненных работ: 20 760 188,84 руб. 

Расчет пени за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 10.2 договора: 20 760 188,84 х 118 (с 23.05.2024 по 17.09.2024) х 0.01% = 207 601,89 руб.  

Пунктом 13.5 договора предусмотрено право подрядчика в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления субподрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случае задержки субподрядчиком начала или окончания работ по договору, более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, независящим от подрядчика, а также, если в ходе выполнения работ станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок, предусмотренный п. 2.2 настоящего договора (просрочка выполнения составит более 15 (пятнадцати) календарных дней), субподрядчик с даты получения вышеуказанного уведомления подрядчика обязан прекратить выполнение работ на объекте и вернуть неотработанную сумму аванса, если таковая сумма была выплачена, за минусом суммы выполненных работ со стоимостью вовлеченных материалов/оборудования. Договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от договора субподрядчиком.  

09.08.2024 в адрес ответчика была направлена претензия № 9/08-2024 от 07.08.2024 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 10 121 843 руб. 59 коп., а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.  

В соответствии с пунктом 13.7 договора, в случае одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Договора, а также при прекращении и расторжении Договора по любым основаниям, включая прекращение договора исполнением (при превышении суммы перечисленного аванса над суммой фактически выполненных субподрядчиком работ) или получения соответствующего требования от подрядчика, субподрядчик обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения соответствующего уведомления вернуть подрядчику сумму непогашенных авансовых платежей, если таковые выплачивались.  

Уведомление о расторжении договора было направлено ответчику 09.08.2024, что подтверждается трек-номером почтового отправления № 80080899976736.  

Уведомление о расторжении (претензия) не получено субподрядчиком, 12.09.2024 почтой России осуществлена процедура возврата отправителю из-за истечения срока хранения, договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) дней с даты получения, 17.09.2024 - дата расторжения договора, (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).  

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено право подрядчика взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,01% от цены работ за каждый день нарушения сроков вовлечения авансовых средств в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента перечисления.  

30 октября 2023 г. - начало периода авансирования субподрядчика. 

19 января 2024 г. - перечисление аванса, не вовлеченного субподрядчиком до даты расторжения договора + 60 дней = 19 марта 2024 г. - крайняя дата для вовлечения аванса субподрядчиком.  

20 марта 2024 г. - 17 сентября 2024 г. (дата расторжения договора) - период неустойки за невовлечение аванса (182 дня).  

41 771 148,94 * 0,01% * 182 = 760 243,91 руб. Однако, денежные средства возвращены не были. 

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ и неустойки.  

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.  

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.  

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 10 121 843,59 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.  

Истцом в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 971 845,80 руб.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки (пени).  

Расчет истца суммы неустойки (пени) судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ, а также контррасчета неустойки ответчиком не представлено.  

Суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойку в сумме 971 845,80 руб. – подлежащей принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.  

Довод жалобы о недоказанности наличия неосновательного обогащения является несостоятельным.  

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.  

Судом первой инстанции правильно квалифицированы требования истца. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  

удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

Довод жалобы о непредоставлении доказательств неисполнения спорных работ отклоняется апелляционным судом.  

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

При расчете суммы неосновательного обогащения ответчиком истцом учтена стоимость предъявленных ответчиком работ на сумму 21 010 960 руб. 10 коп.  

При этом доказательств выполнения иных работ и доказательств направления истцу соответствующей первичной документации ответчиком в материалы дела не представлено.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений  

Довод жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.  

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что причиной невыполнения им работ по договору явились указанные им обстоятельства.  

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик приступил к выполнению работ и выполнил часть работ, что фактически свидетельствует о наличии у него необходимой документации.  

Кроме того, в случае невозможности выполнения работ ответчик мог воспользоваться правом извещения заказчика о приостановлении работ, в соответствии со ст. 719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении  

работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Однако своим правом ответчик не воспользовался и уведомления о приостановлении работ с указанием на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, в адрес истца не направил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «СМК-Специнжиниринг» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2024 года по делу № А40203625/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: О.Н. Семикина  

 А.И. Проценко  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.