Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-861/2020

г. Пермь

22 июня 2021 года

Резолютивная часть решения принята 15 июня 2021 года.  Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой  К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного  общества "Пермский научно-исследовательский технологический институт"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "ОТК Пневмосистемы" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,  

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 25.12.2019, 

от ответчика – ФИО2, директор согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Пермский научно-исследовательский институт"  (далее – АО "ПНИТИ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "ОТК Пневмосистемы" (далее – ООО "ОТК  Пневмосистемы") о взыскании убытков в сумме эквивалентной 992,75 Евро  по официальному курсу на дату фактического платежа, включающие в себя:  разницу в цене гидравлического цилиндра  СYM1МТ4/50/28/150A20/B22CGUT S41531 - 562,75 Евро; стоимость  доставки гидравлического цилиндра CYM1MT4/50/28/150A20/B22CGUT  S41531 - 430 Евро и проценты за пользование денежными средствами в  сумме 6255,11 руб. (л.д. 7-9, 63 т. 1).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020 иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойку и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6255  (шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей 11 копеек, а также расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей 24  копейки; в удовлетворении остальной части иска отказать (л.д. 77-83 т. 1).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений (л.д.  111-117).  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021  решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края  (л.д. 138-143 т. 1).  

Арбитражный суд Уральского округа указал на то, что судами не  учтено, что в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) содержится специальное основание для взыскания убытков,  закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в  случае, предусмотренном ст. 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы  между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей  сделки, а также любые другие понесенные им убытки. Рассмотрение  настоящего дела как спора о взыскании убытков, предусмотренных ст. 393.1  ГК РФ и отказ в его удовлетворении в связи с тем, что убытки в виде разнице  между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен  сделке в размере 562,75 Евро и убытки в виде стоимости доставки товара в  размере 430 Евро истцом еще не понесены, не соответствует положениям  указанной статьи, необоснованно освобождает ответчика от  неблагоприятных последствий, наступивших у его контрагента после  расторжения с ним договора в результате ненадлежащего исполнения им  своих обязанностей, усугубившихся впоследствии по причинам, не  зависящим от истца. При этом суды не устанавливали, а ответчиком не  заявлялось, что цена по замещающей сделке, а также выполнение  (транспортировка товара) по сделке является неразумной по каким-либо  основаниям. Таким образом, применительно к основанию и предмету  заявленных в настоящем деле требований судам первой и апелляционной  инстанций с учетом приведенных выше норм было необходимо разрешить  вопрос наличия вины ответчика в возникновении у истца дополнительных  расходов, а также причинно-следственной связи между действиями  ответчика и фактом возникновения спорных требований, указав при этом на  конкретные факты и обстоятельства, существование которых явилось  основанием для соответствующего вывода суда.  

При новом рассмотрении истцом заявлено об уточнении исковых  требований и взыскании с ответчика убытков в виде разницы в цене  гидравлического цилиндра CYM1MT4/50/28/150A20/B22CGUT S41531 -  562,75 Евро и стоимость доставки гидравлического цилиндра  CYM1MT4/50/28/150A20/B22CGUT S41531 – 54420,04 руб., а также  процентов за пользование денежными средствами в сумме 6255,11 руб. и  судебных расходов по уплате государственной пошлины в судах трех  инстанций. Уточнения исковых требований судом приняты.  

Представитель истца в судебном заседании требование в уточненной  части иска поддержал.  

Ответчик не согласился с иском по доводам, изложенным в отзыве на  исковое заявление, ссылаясь на то, что неосуществление поставки  ответчиком в адрес истца имело единичный характер и не было обусловлено  недобросовестностью действий (бездействия) ответчика. Невозможность  осуществления поставки ответчиком в согласованные сроки была обоснована  повышением отпускных цен на товар. При этом сама возможность поставки  товара по более высокой цене по спецификации от 26.02.2019 № 7 и  спецификации от 04.03.2019 № 8 не была утрачена. При таких  обстоятельствах, отсутствовало существенное нарушение ответчиком  условий договора, влекущее возможность в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора (л.д. 38-39 т. 1).  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на  исковое заявление поддержал, дополнительно указав на то, что поставленный  истцу по замещающей сделке гидроцилиндр не является аналогичным тому,  что должен был быть поставлен по спецификации от 04.03.2019 № 8, у истца  имелась возможность заказать аналогичный товар у российских компаний по  более низкой цене, предложенной австрийским поставщиком,  минимизировав, в том числе, расходы по доставке товара.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд  пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 между АО "ПНИТИ"  (покупатель) и ООО "ОТК Пневмосистемы" (поставщик) заключен договор  поставки продукции № 21503/ОТК-ПНИТИ-З (далее - Договор) (л.д.12-13 т.  1), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а  покупатель принять и оплатить продукцию (п. 1.1 Договора).  

Сторонами по Договору были подписаны спецификации от 26.02.2019 №  7, от 04.03.2019 № 8.  

В соответствии со спецификацией от 26.02.2019 № 7 поставщик обязан  поставить клапан LT 05 МКА-ЗХ/080/02М12 в количестве 3 шт., стоимостью  2199 EUR в течение 24 недель с даты предоплаты 50 %. Предварительная  оплата произведена покупателем 12.03.2019. Окончание срока поставки  товара установлено датой 27.08.2019.  

В соответствии со спецификацией от 04.03.2019 № 8 поставщик обязан  поставить гидроцилиндр CYM1MT4/50/28/150A20/B22CGUT S41531 в  количестве 1 шт., ремкомплект CDM.050/028X S37325 (для цилиндра старого  типа) в количестве 2 шт., комплект уплотнений CDH.080/050T в количестве 4  шт. общей стоимостью 6781,75 EUR в течение 19 недель с даты предоплаты  50 %. Предварительная оплата произведена 20.03.2019. Окончание срока  поставки товара установлено датой 31.07.2019.  

Товар, указанный в спецификациях от 26.02.2019 № 7, от 04.03.2019 № 8,  ответчиком не поставлен.  

03.10.2019 покупателем получено письмо поставщика от 02.10.2019 №  0210/С-2 о невозможности поставки товара в связи с повышением отпускных  цен на товар Bosh Rexroth.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая отказ от  

исполнения спецификаций от 26.02.2019 № 7 и от 04.03.2019 № 8 с момента  получения уведомления, а также требование о возврате предварительно  уплаченной суммы за товар и уплате процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

23.10.2019 АО "ПНИТИ" в связи с неисполнением ответчиком  обязательств по поставке товара по спецификации от 04.03.2019 № 8 была  подписана спецификация от 23.10.2019 № 5 с фирмой ГФМ ГмбХ (Австрия)  на поставку гидравлического цилиндра  CYM1MT4/50/28/150A2X/B22CGUTS41531, XV=180 + FG#/T/S-CC1H в  количестве 1 шт., комплекта уплотнений для CYM1../50/28/...T..+FB 33284 к  +М2.М-СС1Н, +MD3.J-CC#H в количестве 2 шт., комплекта уплотнений  R900861058 для CDH2.../80/50/...T..F.. к М2.М-СС1Н, +MD3.J-CC#H в  количестве 4 шт. Общая стоимость товара определена в размере 7448,90  ЕВРО на условиях поставки FCA Штайр, Австрия (Инкотермс 2010).  

14.11.2019 сумма предварительной оплаты по спецификациям от  26.02.2019 № 7 и от 04.03.2019 № 8 была возвращена ответчиком на  расчетный счет истца.  

По мнению истца, в результате несоблюдения ответчиком обязательств  у него возникли следующие убытки: разница между ценой гидравлического  цилиндра, установленной в прекращенном Договоре (спецификации № 8) и  ценой по условиям договора, заключенного взамен прекращенного  (спецификация № 5); договорная неустойка за просрочку поставки товара (до  даты прекращения действия спецификаций №№ 7, 8); проценты за  пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата  денежных средств.  

Неисполнение ответчиком претензии от 17.12.2019 № 36/2694  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,  суд пришел к следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно положениям ст.ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для  

использования в предпринимательской деятельности товар.  

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом.  

Как следует из материалов дела, истец осуществил предварительную  оплату за оборудование.  

Ответчик поставку оборудования не произвел. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика проценты за пользование  денежными средствами в сумме 6255,11 руб.  

Согласно п. 3 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное  прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор,  кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде  разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на  сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора,  заключенного взамен прекращенного договора.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае несвоевременной поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1/300 ставки  рефинансирования от стоимости непоставленного в срок товара за каждый  день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.  

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по поставке  товара, а Договором предусмотрена за это ответственность, следовательно,  требование истца об уплате неустойки является обоснованным.  

При этом суд считает необходимым отметить, что неустойка подлежит  взысканию с ответчика за период с 01.08.2019 по 12.10.2019 (дата получения  ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения спецификаций). С  13.10.2019 по 14.11.2019 начислению подлежат проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки и  процентов за пользование чужими денежными средствами является  обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 6255,11 руб.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде разницы  между установленной в договоре ценой гидроцилиндра и ценой этого же  товара по совершенной взамен сделке в размере 562,75 Евро.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из  способов защиты гражданских прав.  

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо,  право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Если иное не установлено законом, использование  кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных  законом или договором, не лишает его права требовать от должника  возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  ст. 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и  кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе  потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой,  установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары,  работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен  прекращенного договора.  

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере  означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК  РФ).  

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) должник  вправе представить доказательства того, что кредитор действовал  

недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку,  умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением,  либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).  Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного  несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на  момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.  

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде  разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей  сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был  прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение  этой замещающей сделки (п. 13 Постановления Пленума № 7).  

Исходя из положений указанных норм права, при взыскании убытков в  порядке ст.ст. 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят  обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость  заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения  у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно- следственной связи между неисполнением должником обязательств по  первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки,  факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен  предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный  срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону,  неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.  

По условиям заключенного между сторонами Договора ответчик  обязался поставить, а истец принять и оплатить продукцию.  

Предварительная оплата товара подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями от 12.03.2019 № 1495, от  20.03.2019 № 1781.  

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ответчик в нарушение  условий спецификации № 8 не произвел поставку, в том числе,  гидроцилиндра CYM1MT4/50/28/150A20/B22CGUT S41531 в количестве 1  шт., стоимостью 4348,75 Евро.  

Письмом от 02.10.2019 № 0210/С-2 ответчик сообщил истцу о  невозможности поставки товара в связи с повышением отпускных цен на  товар Bosh Rexroth. В данном письме ответчик также указал на возврат ранее  перечисленного аванса, в том числе по спецификации № 8, на расчетный счет  истца.  

В связи с отказом ответчика от исполнения спецификации № 8 истец  заключил замещающую сделку на поставку, в том числе, гидравлического  цилиндра CYM1MT4/50/28/150A2X/B22CGUTS41531, XV=180 + FG#/T/S- CC1H в количестве 1 шт., с фирмой ГФМ ГмбХ (Австрия). Стоимость  гидроцилиндра, согласно спецификации от 23.10.2019 № 5, определена в  размере 4911,50 Евро.  

Товар по замещающей сделке, в том числе, гидроцилиндр получен  

истцом в конце 2020 г.  

Согласно акту от 08.12.2020 № ТR211501694 обществом с ограниченной  ответственностью "Траско" истцу оказаны транспортно-экспедиционные  услуги по перевозке товара по маршруту Штейр (АТ) – Каменный Лог –  Пермь (л.д. 4 т. 2). Данные услуги оплачены истцом платежным поручением  от 09.12.2020 № 7430 (л.д. 7 т. 2). Разница между установленной в договоре  ценой и ценой по совершенной взамен сделке судом проверена и составила  562,75 Евро.  

Факт неисполнения ответчиком Договора; наличие причинно- следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по  Договору и заключением истцом замещающей сделки установлены судом и  подтверждаются материалами дела. Истцом доказано несение расходов на  приобретение аналогичного товара. Иного не доказано, из материалов дела  не следует.  

Ответчиком не представлено доказательств недобросовестности  действий истца при заключении замещающей сделки, а также того, что  стоимость товара по замещающей сделке является неразумной и чрезмерно  не соответствует цене на данного вида товары на момент заключения сделки  (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Представленные ответчиком в материалы дела  коммерческие предложения общества с ограниченной ответственностью  "Практическая механика" (г. Санкт-Петербург) от 03.06.2021 № 14683 и  общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайн" (г. Екатеринбург) от  08.06.2021 № 001733 не могут свидетельствовать о недобросовестности  истца, неразумности и чрезмерности стоимости товара по замещающей  сделке, поскольку указанные коммерческие предложения датированы июнем  2021 г., в то время как обстоятельства неисполнения ответчиком условий  Договора по поставке товара и заключения истцом замещающей сделке  имели место быть в 2019 г. Доказательств, подтверждающих наличие таких  коммерческих предложений на момент заключения истцом замещающей  сделке и, соответственно, наличие у истца возможности приобрести товар  (гидроцилиндр) по цене, находящейся в диапазоне цен, установленных в  представленных коммерческих предложениях, суду не представлено.  

В обоснование разумности закупочной цены приобретенного взамен  непоставленного ответчиком товара, истец сослался на то, что решение о  выборе контрагента по замещающей сделке было им принято истцом на  основании запроса предложений, помимо фирмы ГФМ ГмбХ (Австрия), у  иных поставщиков (л.д. 66-68 т. 1).  

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец  имел возможность минимизировать размер убытков, включая расходы на  транспортировку товара по замещающей сделке, причиненных ему  ответчиком, но не совершил действий по их минимизации.  

Ссылки ответчика на то, что товар, заказанный истцом по замещающей  сделке, не является аналогичным товару, о котором стороны договорились в  Договоре (спецификации № 8), не принимаются судом на основании  следующего.  

Из материалов дела усматривается, что по Договору ответчик обязался  поставить истцу, в том числе, гидроцилиндр  CYM1MT4/50/28/150A20/B22CGUT S41531, а рамках замещающей сделки  истцу иным поставщиком был поставлен гидравлический цилиндр  CYM1MT4/50/28/150A2X/B22CGUTS41531, XV=180 + FG#/T/S-CC1H.  

По смыслу закона под "аналогичным товаром" понимается товар,  который по своему функциональному назначению, применению,  качественным и техническим характеристикам полностью идентичен  другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара  товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара.  

Достоверных и достаточных доказательств того, что товар, закупленный  истцом у зарубежного поставщика по замещающей сделке, не имеет близких  характеристик к характеристикам товара, о поставке которого стороны  договорились в Договоре, материалы дела не содержат.  

Более того, истцом в дело представлено коммерческое предложение  фирмы ГФМ ГмбХ (Австрия) от 23.10.2019 № 16.51234, в котором  подтверждено, что запчасти в соответствии с указанным предложением, в  том числе гидравлический цилиндр  CYM1MT4/50/28/150A2X/B22CGUTS41531, полностью заменяют запчасти  по запросу от 07.10.2019, в том числе, гидравлический цилиндр  CYM1MT4/50/28/150A20/B22CGUT S41531; в связи с тем, что запрошенные  детали больше не поставляются с указанными обозначениями, их типы  заменены правильными новыми обозначениями.  

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суд приходит к  выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде  разницы между ценой, установленной в первоначально заключенном  договоре поставки, и ценой по замещающей сделке, а также расходов на  транспортировку товара по замещающей сделке.  

Относительно искового требования о взыскании с ответчика убытков в  виде разницы в цене непоставленного товара и товара по замещающей сделке  суд приходит к следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным  средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей  территории Российской Федерации.  

На основании п. 2 ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия  использования иностранной валюты на территории Российской Федерации  определяются законом или в установленном им порядке.  

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть  выражены в рублях.  

Статьей 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном  регулировании и валютном контроле" установлено, что валютные операции  между резидентами запрещены, за исключением случаев предусмотренных  этим законом.  

Таким образом, сделка между сторонами по делу могла иметь место в  рублях либо на иных условиях, если это установлено в договоре.  

В спецификации № 8 к Договору указано, что оплата производится в  рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.  

На счет ответчика от истца по спецификации № 8 поступали рубли и  рубли возвращены истцу ответчиком в полной сумме. Никаких денежных  средств в иностранной валюте (Евро) истец ответчику не передавал. В  условиях Договора прямо указано о расчетах в рублях, а не в Евро.  

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для взыскания  с ответчика убытков в Евро.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию убытки в виде разницы в цене непоставленного товара и товара  по замещающей в размере 38636,16 руб., эквивалентные 562,75 Евро по  курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подачи иска  (68,6560 руб. за 1 Евро).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

С учетом итогов рассмотрения настоящего спора с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 9605  руб., уплаченная за рассмотрение спора в арбитражном суде, рассмотрение  апелляционной и кассационной жалоб платежными поручениями от  17.01.2020 № 236, от 22.09.2020 № 5665, от 28.12.2020 № 8027. Кроме того, с  ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 367 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОТК  Пневмосистемы" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес (место  нахождения) – 614056, 

<

...>) в пользу акционерного общества "Пермский научно- исследовательский технологический институт" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес (место нахождения) – 614990, 

<

...>, пом. А261) денежные средства в сумме  99311 (девяносто девять тысяч триста одиннадцать) рублей 31 копейку, в том  числе убытки в сумме 38636 (тридцать восемь шестьсот тридцать шесть)  рублей 16 копеек, транспортные расходы в размере 54420 (пятьдесят четыре  тысячи четыреста двадцать) рублей 04 копейки, неустойку в сумме 6255  (шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей 11 копеек, а также расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 9605 (девять тысяч шестьсот пять)  рублей 00 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОТК  Пневмосистемы" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес (место  нахождения) – 614056, 

<

...>,  

оф. 212) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  367 (триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.  

Судья А. Р. Гилязетдинова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.09.2020 9:06:22

 Кому выдана Гилязетдинова Альбина Раифовна